Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "УК "Проспект" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи отсутствием возможности оплатить государственную пошлину от цены заявленного иска на основании наложения ареста на расчетные счета общества и отсутствия наличных денежных средств. В обоснование заявленного ходатайства заявителем предоставлены документы подтверждающие указанные обстоятельства.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока для устранения отмеченных недостатков в течение трех дней со дня получения данного определения. Также данным определением заявителю отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, ООО "УК "Проспект" подало частную жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что отсрочка может быть предоставлена в силу имущественного состояния заявителя только физическому лицу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как предусмотрено статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ООО "УК "Проспект" определением от 23 марта 2015 года, судья указал, что заявителем не оплачена государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 11 марта 2015 года.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); сведения подтверждающие об отсутствии у юридического лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Таким образом, имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "УК "Проспект" представило в суд справку налогового органа об открытых счетах в банках ОАО "региобанк - филиал ОАО банка "ФК-Открытие", ДФ филиал ОАО "МТС-Банка", ДФ банк "Сбербанк России", справку судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанные расчетные счета Общества, справку об отсутствии у заявителя наличных денежных операций.
При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, с учетом положений части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что наложение ареста на расчетные счета Общества, отсутствие у заявителя наличных денежных операций, является достаточным основанием для отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В связи с признанием вышеуказанного определения об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, незаконным и необоснованным, также является необоснованным вынесенное на основании ранее указанного определения определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года исковое заявление возвращено заявителю.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, отменить.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" отсрочку уплаты государственной пошлины по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до рассмотрения дела по существу.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2869/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без движения, отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, так как не предоставлено доказательств того, что финансовое положение не позволяет уплатить этот налог в установленный срок.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2869/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "УК "Проспект" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи отсутствием возможности оплатить государственную пошлину от цены заявленного иска на основании наложения ареста на расчетные счета общества и отсутствия наличных денежных средств. В обоснование заявленного ходатайства заявителем предоставлены документы подтверждающие указанные обстоятельства.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока для устранения отмеченных недостатков в течение трех дней со дня получения данного определения. Также данным определением заявителю отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, ООО "УК "Проспект" подало частную жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что отсрочка может быть предоставлена в силу имущественного состояния заявителя только физическому лицу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как предусмотрено статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ООО "УК "Проспект" определением от 23 марта 2015 года, судья указал, что заявителем не оплачена государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 11 марта 2015 года.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); сведения подтверждающие об отсутствии у юридического лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Таким образом, имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "УК "Проспект" представило в суд справку налогового органа об открытых счетах в банках ОАО "региобанк - филиал ОАО банка "ФК-Открытие", ДФ филиал ОАО "МТС-Банка", ДФ банк "Сбербанк России", справку судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанные расчетные счета Общества, справку об отсутствии у заявителя наличных денежных операций.
При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, с учетом положений части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что наложение ареста на расчетные счета Общества, отсутствие у заявителя наличных денежных операций, является достаточным основанием для отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В связи с признанием вышеуказанного определения об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, незаконным и необоснованным, также является необоснованным вынесенное на основании ранее указанного определения определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года исковое заявление возвращено заявителю.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, отменить.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" отсрочку уплаты государственной пошлины по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до рассмотрения дела по существу.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)