Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная истцом в отсутствие договора тепловая энергия в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, не оплачена последним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Классен О.И., представитель по доверенности от 01.01.2015 N КЭ-18-18-15/31Д
от товарищества собственников жилья "Школьная 13": Игошин В.А., представитель по доверенности от 20.04.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 13"
на решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015
по делу N А24-4651/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никулин Д.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П.,
Чижикова И.С.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к товариществу собственников жилья "Школьная 13"
о взыскании 492 263 руб. 43 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Товариществу собственников жилья "Школьная 13" (ОГРН 1124177001706, ИНН 4105041428, место нахождения: 684005, г. Елизово, ул. Школьная, 13-49; далее - ТСЖ "Школьная 13", ответчик) о взыскании 302 263 руб. 43 коп., из которых: 287 916 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 14 346 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). Также истец просил производить взыскание процентов с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период осуществлялась поставка ему коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Считает, что вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в рассматриваемых домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов и установлено судами, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящего в управлении ответчика жилого дома N 13 по ул. Школьная в г. Елизово.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в указанный жилой дом и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается.
Поставленная в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ТСЖ "Школьная 13" образовалась задолженность в сумме 287 916 руб. 81 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суды, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценили рассматриваемые правоотношения как договорные.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии, ее количество не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.
При этом суды отклонили доводы ответчика об отборе теплоносителя на цели оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения домов, признав возможность отбора воды из тепловой сети не доказанной. Как следствие, суды отклонили доводы о необходимости перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу из-за нарушения истцом требований к его качеству.
Однако выводы судов о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по отпуску ресурса и правомерности расчета истца в части начислений за невозвращенный в тепловую систему теплоноситель при имеющихся в деле доказательствах не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из содержания судебных актов, суды признали, что многоквартирный дом, имеющий отношение к спору, оснащен открытой системой теплоснабжения. Суды признали, что ответчик не доказал, что с учетом технических характеристик в данном доме возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся с соблюдением требований закона.
Между тем, в силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.
Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в спорном доме возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
Учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что система теплоснабжения многоквартирных жилых домов является открытой и данные дома в спорный период были оборудованы приборами учета тепловой энергии, суды пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы ответчика о потреблении теплоносителя на нужды горячего водоснабжения населения дома, о не обеспечении истцом надлежащего качества поставленного ресурса с позиции действовавших в спорный период правил оказания коммунальных услуг, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуально права.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А24-4651/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2015 N Ф03-3186/2015 ПО ДЕЛУ N А24-4651/2014
Требование: О взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная истцом в отсутствие договора тепловая энергия в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, не оплачена последним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N Ф03-3186/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Классен О.И., представитель по доверенности от 01.01.2015 N КЭ-18-18-15/31Д
от товарищества собственников жилья "Школьная 13": Игошин В.А., представитель по доверенности от 20.04.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 13"
на решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015
по делу N А24-4651/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никулин Д.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П.,
Чижикова И.С.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к товариществу собственников жилья "Школьная 13"
о взыскании 492 263 руб. 43 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Товариществу собственников жилья "Школьная 13" (ОГРН 1124177001706, ИНН 4105041428, место нахождения: 684005, г. Елизово, ул. Школьная, 13-49; далее - ТСЖ "Школьная 13", ответчик) о взыскании 302 263 руб. 43 коп., из которых: 287 916 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 14 346 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). Также истец просил производить взыскание процентов с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период осуществлялась поставка ему коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Считает, что вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в рассматриваемых домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов и установлено судами, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящего в управлении ответчика жилого дома N 13 по ул. Школьная в г. Елизово.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в указанный жилой дом и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается.
Поставленная в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ТСЖ "Школьная 13" образовалась задолженность в сумме 287 916 руб. 81 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суды, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценили рассматриваемые правоотношения как договорные.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии, ее количество не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.
При этом суды отклонили доводы ответчика об отборе теплоносителя на цели оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения домов, признав возможность отбора воды из тепловой сети не доказанной. Как следствие, суды отклонили доводы о необходимости перерасчета стоимости потребленного ресурса на данную коммунальную услугу из-за нарушения истцом требований к его качеству.
Однако выводы судов о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по отпуску ресурса и правомерности расчета истца в части начислений за невозвращенный в тепловую систему теплоноситель при имеющихся в деле доказательствах не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из содержания судебных актов, суды признали, что многоквартирный дом, имеющий отношение к спору, оснащен открытой системой теплоснабжения. Суды признали, что ответчик не доказал, что с учетом технических характеристик в данном доме возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся с соблюдением требований закона.
Между тем, в силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
К пониманию открытой системы теплоснабжения как системы, в которой сетевая вода (теплоноситель) отбирается для нужд горячего водоснабжения, подходят иные нормы законодательства, действовавшие в течение всего спорного периода отношений сторон (в частности пункт 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организацией коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936).
При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.
При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.
Таким образом, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что с учетом технических характеристик в спорном доме возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения, и такой отбор фактически осуществлялся, не может считаться обоснованным в отсутствие прямых доказательств утраты потребителем возможности отбора теплоносителя из тепловой сети.
Учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что система теплоснабжения многоквартирных жилых домов является открытой и данные дома в спорный период были оборудованы приборами учета тепловой энергии, суды пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы ответчика о потреблении теплоносителя на нужды горячего водоснабжения населения дома, о не обеспечении истцом надлежащего качества поставленного ресурса с позиции действовавших в спорный период правил оказания коммунальных услуг, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуально права.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А24-4651/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)