Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником квартиры спорного дома оплата представляемых услуг не производится, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучкина С.В.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" к К.И.В., К.О.В., К.Н.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Р.Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Р.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков К.И.В., К.О.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ-6" обратилось в суд с иском к К.И.В., К.О.В., К.Н.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>, судебных расходов - <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указано, что общество осуществляет управление домом N по <адрес>. Собственником квартиры N N указанного дома оплата представляемых услуг не производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Н.И., в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центральное" и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр энергосбережения Сахалинской области".
В судебном заседании представитель истца Р.Е.В.заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить срок исковой давности ввиду наличия спора в арбитражном процессе о праве на получение платежей от населения.
Ответчики К.И.В., К.О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Ответчик К.Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Центральное" и ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" Р.А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Р.Е.В.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявительница просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку исчисляет с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Только после объявления решения Арбитражного суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ общество узнало, что является управляющей компанией в отношении жилого дома, следовательно, обладает правом на обращение в суд с настоящим иском. Кроме этого, полагает, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в Арбитражный суд Сахалинской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Также обращает внимание на то, что к материалам дела судом приобщено уведомление П.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ подлинник которого не был представлен в судебном заседании. Поскольку указанное уведомление не соответствует решению Городского Совета городского округа "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ N N, с учетом решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собственниками многоквартирного дома <адрес> право на односторонний отказ от исполнения договора не реализовали, то указанное уведомление не является доказательством, свидетельствующим о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики К.Н.И., ООО "Центральное" и ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд установил, что жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам К.И.В. и К.О.В. (том 2, л.д. 29-32). В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик К.Н.И. (том 1, л.д. 242-244). Ответчики в спорный период оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносили.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано ООО "ЖЭУ-6" (том 1, л.д. 14). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ договор на управление домом с истцом расторгнут, принято решение о непосредственном управлении домом и заключении договора на оказание жилищных услуг с ООО "Центральное" (том 1, л.д. 232-234, 238-241). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 235). Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления многоквартирным домом с непосредственного управления домом на управление управляющей организацией, о расторжении договора возмездного оказания услуг с ООО "Центральное" и избрании управляющей компанией ООО "ЖЭУ-6" (том 1, л.д. 15).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, принимая во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, и установив, что после принятия собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ решения об изменении способа управления на управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6" собственниками помещений не было реализовано право на расторжение договора оказания услуг с ООО "Центральное", уведомление в адрес последнего о расторжении договора не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "ЖЭУ-6" не является управляющей компанией по данному дому, в котором находится жилое помещение ответчиков, а поэтому у него отсутствует право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а по требованию о взыскании оплаты за содержание и обслуживание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Р.Е.В. о том, что общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения Сахалинской области" о возложении обязанности передать технические паспорта и поквартирные карточки, в том числе и в отношении многоквартирного дома по <адрес>, поэтому с этого момента и до его рассмотрения дела по существу не могло взыскивать задолженность, так как не могло доказать, что является надлежащей организацией, оказывающей услуги по управлению домом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд за защитой своего права своевременно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании стороной по делу.
Кроме этого, принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие его право на взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные услуги оказывались ООО "Центральное" на основании договора оказания услуг, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе нарядами-заданиями, актами выполненных работ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принято во внимание уведомление П.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ-6", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, указанное доказательство предоставлено ответчиком ООО "Центральное" и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить поводом для отмены судебного акта, поэтому судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Р.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3007/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником квартиры спорного дома оплата представляемых услуг не производится, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3007/2014
Судья: Кучкина С.В.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" к К.И.В., К.О.В., К.Н.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Р.Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Р.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков К.И.В., К.О.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ-6" обратилось в суд с иском к К.И.В., К.О.В., К.Н.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>, судебных расходов - <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указано, что общество осуществляет управление домом N по <адрес>. Собственником квартиры N N указанного дома оплата представляемых услуг не производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Н.И., в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центральное" и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр энергосбережения Сахалинской области".
В судебном заседании представитель истца Р.Е.В.заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить срок исковой давности ввиду наличия спора в арбитражном процессе о праве на получение платежей от населения.
Ответчики К.И.В., К.О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Ответчик К.Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Центральное" и ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" Р.А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Р.Е.В.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявительница просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку исчисляет с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Только после объявления решения Арбитражного суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ общество узнало, что является управляющей компанией в отношении жилого дома, следовательно, обладает правом на обращение в суд с настоящим иском. Кроме этого, полагает, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в Арбитражный суд Сахалинской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Также обращает внимание на то, что к материалам дела судом приобщено уведомление П.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ подлинник которого не был представлен в судебном заседании. Поскольку указанное уведомление не соответствует решению Городского Совета городского округа "Город Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ N N, с учетом решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собственниками многоквартирного дома <адрес> право на односторонний отказ от исполнения договора не реализовали, то указанное уведомление не является доказательством, свидетельствующим о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики К.Н.И., ООО "Центральное" и ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд установил, что жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам К.И.В. и К.О.В. (том 2, л.д. 29-32). В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик К.Н.И. (том 1, л.д. 242-244). Ответчики в спорный период оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносили.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано ООО "ЖЭУ-6" (том 1, л.д. 14). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ договор на управление домом с истцом расторгнут, принято решение о непосредственном управлении домом и заключении договора на оказание жилищных услуг с ООО "Центральное" (том 1, л.д. 232-234, 238-241). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 235). Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления многоквартирным домом с непосредственного управления домом на управление управляющей организацией, о расторжении договора возмездного оказания услуг с ООО "Центральное" и избрании управляющей компанией ООО "ЖЭУ-6" (том 1, л.д. 15).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, принимая во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, и установив, что после принятия собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ решения об изменении способа управления на управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6" собственниками помещений не было реализовано право на расторжение договора оказания услуг с ООО "Центральное", уведомление в адрес последнего о расторжении договора не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "ЖЭУ-6" не является управляющей компанией по данному дому, в котором находится жилое помещение ответчиков, а поэтому у него отсутствует право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а по требованию о взыскании оплаты за содержание и обслуживание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Р.Е.В. о том, что общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения Сахалинской области" о возложении обязанности передать технические паспорта и поквартирные карточки, в том числе и в отношении многоквартирного дома по <адрес>, поэтому с этого момента и до его рассмотрения дела по существу не могло взыскивать задолженность, так как не могло доказать, что является надлежащей организацией, оказывающей услуги по управлению домом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд за защитой своего права своевременно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании стороной по делу.
Кроме этого, принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие его право на взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку указанные услуги оказывались ООО "Центральное" на основании договора оказания услуг, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе нарядами-заданиями, актами выполненных работ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принято во внимание уведомление П.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ-6", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, указанное доказательство предоставлено ответчиком ООО "Центральное" и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить поводом для отмены судебного акта, поэтому судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Р.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)