Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению предпринимателя, товарищество не доказало наличие дефектов, не предоставило надлежащих доказательств некачественного выполнения работ на объекте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кейдан Ольги Николаевны (ИНН 616800478390, ОГРНИП 312619413500022) - Те Е.Г. (доверенность от 15.12.2014), в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Магистраль" (ИНН 6168202897, ОГРН 1026104369169), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кейдан Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-29009/2014, установил следующее.
ТСЖ "Магистраль" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Кейдан О.Н. (далее - предприниматель) об устранении недостатков в системе внутреннего водостока, то есть в системе отвода атмосферных вод с поверхности кровли - выполнить работы по замене водосборной воронки, расположенной на покрытии кровли многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 25, а также взыскании судебных расходов в сумме 34 418 рублей 63 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 96).
Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны наличием недостатков работ в пределах гарантийного срока и уклонением ответчика от их устранения во внесудебном порядке.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на отсутствие доказательств его извещения о составлении акта совместного осмотра, и его подписи на справке о выходе комиссии по его адресу. Ответчик указывает, что не наделял Уколова И.Н. полномочиями на проведение осмотра кровли. По мнению предпринимателя истец не доказал наличие дефектов, не предоставил надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на объекте, судебная экспертиза по делу не проведена, представленное товариществом заключение подготовлено во внесудебном порядке.
Отзыв на жалобу не поступил.
Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.10.2012 товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт кровельного покрытия жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 25, согласно предоставляемой смете, являющейся неотъемлемой частью договора.
Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: сроки начала работ - в течение 14 дней с момента оплаты, срок выполнения работ 20 дней (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 520 071 рубль, без НДС.
Пунктами 3.2.4 и 3.2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков работ устранить их за свой счет в срок, не превышающий 30 дней. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
6 ноября 2012 года между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.
16 ноября 2012 года комиссия в составе собственников квартир и Уколова И.Н (прораба предпринимателя) произвела приемку в эксплуатацию крыши дома.
Таким образом, с даты подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик предоставил срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 60 месяцев - до ноября 2017 года.
3 октября 2013 года представители товарищества и предпринимателя составили акт о протекании кровли по водоотводным трубам по причине скрытого дефекта водоприемных воронок.
Для ликвидации протекания необходимо было произвести замену чугунных воронок на пластиковые. На выполнение данных ремонтных работ предпринимателю предложено заключить дополнительный договор.
23 ноября 2013 года стороны заключили договор подряда N 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить замену воронки водосборной.
Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: в течение 3 дней с момента оплаты, срок выполнения работ 5 рабочих дней (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 тыс. рублей, без НДС.
Пунктами 3.2.4 и 3.2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков работ устранить их за свой счет в срок, не превышающий 30 дней. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
25 ноября 2013 года стороны подписали акт N 14 о выполнении работ.
Таким образом, с даты подписания акта N 14 подрядчик предоставил срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев - до ноября 2014 года.
8 сентября 2014 года от ливневого дождя затоплены технический этаж дома и квартиры с 16 по 14 этаж.
С предпринимателем и ее представителем Кейдан Б.С. в телефонном режиме согласована дата и время совместного проведения осмотра и составления актов о затоплении - на 11 часов 10.09.2014. Факт извещения ответчика о дате предстоящего осмотра также подтверждается справкой о выходе комиссии в составе членов товарищества по адресу проживания ответчика.
Однако в назначенное время от предпринимателя представители не прибыли, не уведомили товарищество о невозможности участия в назначенное время, не просили о переносе осмотра на иное время, мобильная связь была отключена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность, если только не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.
Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
- - актами от 08.09.2014 N 001 и 002, составленными товарищество, в котором зафиксировано, что от ливневого дождя 08.09.2014 затоплены технический этаж дома и квартиры N 93 (16 этаж), N 87 (15 этаж), N 81 (14 этаж), расположенные друг под другом (т. 1, л.д. 49, л.д. 51);
- - актами от 10.09.2014 N 005 и 006 о последствиях залития (т. 1, л.д. 55, 56);
- - заключением от 22.09.2014 N 218-09/2014, составленное ООО "Альфа-Эксперт", представленным истцом;
- - актом обследования кровли и системы ливневой канализации от 11.09.2014, составленным с участием Уколова И.Н., в котором отражено протекание кровли, установлена проблема функционирования воронки ливневой канализации над кв. 93, в связи с ослабленной конструкцией при монтаже в ноябре 2013 (т. 1, л.д. 57);
- - показаниями свидетеля, приглашенного в судебное заседание - бывшего председателя товарищества Казакова С.М.
Как установлено судами и следует из материалов дела жилой дом, ремонт крыши которого осуществляла предприниматель, оборудован внутренними водостоками, имеет внутренние водосточные стояки с выходом на крышу.
Из показаний свидетеля Казакова С.М., исполнявшего на момент заключения первого договора обязанности председателя товарищества, следует, что предпринимателю по договору 2012 года заказан полный ремонт крыши.
Суды обоснованно указали, что в соответствии с постановлением государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены, в частности, следующие требования:
- - работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды (4.6.1.16);
- - должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли (4.6.2.4).
В акте от 03.10.2013, подписанным обеими сторонами, указано, что течь воды по примыканию трубы вентиляции (1 шт.) на техническом этаже устраняется за счет предпринимателя в гарантийном порядке (т. 1, л.д. 40). На основании данного акта, договора 23.11.2013 N 17, показаний свидетеля Казакова С.М. суды сделали обоснованный вывод, что герметичное обустройство отверстий водостоков входило в обязанности подрядчика по договору подряда от 04.10.2012 N 15.
23 ноября 2013 года сторонами заключен договор N 17 на осуществление гарантийного ремонта, в связи с выявленными в пределах гарантийного срока недостатков работ.
В результате неустранения недостатков работ должным образом, в сентябре 2014 года произошло залитие водой внутренних помещений многоквартирного жилого дома.
Довод предпринимателя о том, что Уколов И.Н. не наделен полномочиями на проведение осмотра кровли, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не лишает акта обследования от 11.09.2014 силы надлежащего доказательства.
Показаниями свидетеля Казакова С.М., оцениваемыми в совокупности с представленным в дело оригиналом акта о приемке выполненных работ от 16.11.2012 (на котором стоит подпись Уколова И.Н. с расшифровкой "прораб фирмы ИП Кейдан О.Н."; т. 1, л.д. 116), подтверждается, что Уколов И.Н. информирован об обстоятельствах ремонта крыши.
Довод предпринимателя о том, что товарищество не предоставило надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на объекте, отклоняется, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что недостатки работ обусловлены действиями товарищества.
Товариществом предоставлено заключение от 22.09.2014 N 218-09/2014, составленное ООО "Альфа-Эксперт".
В заключении указано, что на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 25 расположены водосточные (водоприемные) воронки. На кровле выполнена система внутреннего водостока, т.е. система отвода атмосферных вод с поверхности кровли, которая расположена во внутренних помещениях МКД. При попадании атмосферных вод на поверхность кровли жидкость стекает в водоприемные воронки, расположенные в нижних точках кровли, затем жидкость попадает через соединительный элемент-отвод, установленный в "теле" железобетонного перекрытия, после чего вода поступает в систему канализации, созданную при помощи уклона труб, попадая в вертикальные стояки. Отвод, примененный для соединения чаши воронки с внутренней системой стоков не является изделием, поставляемым с заводскими воронками.
Специалистом зафиксировано выполнение устройства водосборной воронки на покрытии кровли МКД с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов. Специалист указал, что отверстие в перекрытие не заделано цементным раствором на всю толщину перекрытия, наличие деревянных планок, вставленных в отверстие между перекрытием и отводом, что свидетельствует о наличии пустот в данных местах (п. 17.9 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"); чаша пластиковой водосборной воронки заглублена в "теле" железобетонного перекрытия, выполнен запуск материала основного кровельного ковра на внутренние стенки водосборной чаши воронки путем приклеивания рулонного материала к стенкам воронки, экспертом установлено нарушение герметичности примыкания кровельного материала к чаше водосборной воронки; соединение чаши воронки с гофрированным гибким отводом, выполняющим функцию отвода осадков в систему общедомовой канализации, не обеспечивает полноценный отвод дождевых вод с покрытия кровли в канализацию (п. 20.1. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"), наличие уплотнительного резинового кольца не установлено; в месте пропуска чаши воронки через перекрытие ненадлежащим образом выполнена герметизация, и заполнение пустот герметизирующей мастикой, что послужило причиной попадания влаги во внутренние помещения технического этажа и на внутреннюю сторону перекрытия соответственно. Кровельный материал, заведенный на внутренние стенки воронки, не имеет плотного сцепления с водоприемной чашей (несоответствие схемам входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ); установлен факт залитая помещений технического этажа, имеются следы залитая на внутренней стороне потолочного перекрытия в зоне прохождения водосборной воронки, что противоречит требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (статья 25 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") (т. 1, л.д. 77).
Ответчик ошибочно указывает на недопустимость данного доказательства в связи с тем, что оно выполнено не по результатам судебной экспертизы. Заключение является надлежащим, относимым к делу письменным доказательством, не опровергнутым ответчиком.
Суды указали, что индивидуализация подлежащей замене воронки подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным заключением специалиста, из которого следует, что речь идет о воронке, расположенной над квартирой N 93, которая расположена на 16 этаже непосредственно под техническим этажом в месте нахождения проблемной водоприемной воронки.
Судами установлено, что товарищество предприняло все необходимые меры для извещения предпринимателя о выявленных недостатках работ, что подтверждается показаниями свидетеля Казакова С.М., согласно которым при заключении договора в 2012 году все переговоры с товариществом вел Кейдан Б.С., контролировал выполнение работ Уколов И.Н., справкой об отсутствии связи с Кейдан Б.С. в день залития, составленной комиссией товарищества от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 48); справками о выходе комиссии в составе членов товарищество по адресу проживания ответчика от 08.09.2014 и 09.09.2014 (т. 1, л.д. 50, 52); показаниями свидетеля Кузнецовой С.В., которая пояснила суду, что является членом правления товарищества, принимала участие в составлении справок после того как произошло залитие.
Кроме того, в дело представлена претензия с описанием выявленных недостатков, которая получена лично предпринимателем 18.09.2014 (т. 1, л.д. 58-60).
В дело представлены расшифровки телефонных переговоров председателя товарищества, из которых следует, что им действительно совершались звонки в том числе по телефону, указанному в счете на оплату предпринимателю (логотип "СтройМастер") (т. 1, л.д. 47).
Поскольку товариществом предприняты все возможные меры для информирования предпринимателя, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств его извещения о составлении акта совместного осмотра; отсутствии его подписи на справке совместного осмотра, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды обоснованно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право заказчика требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков за своей счет, и удовлетворили исковые требования.
Доказательств того факта, что спорные дефекты возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено.
Кроме того, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 34 418 рублей 63 копейки судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу N А53-29009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2015 N Ф08-6194/2015 ПО ДЕЛУ N А53-29009/2014
Требование: Об устранении недостатков в системе внутреннего водостока, выполнить работы по замене водосборной воронки, а также взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению предпринимателя, товарищество не доказало наличие дефектов, не предоставило надлежащих доказательств некачественного выполнения работ на объекте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А53-29009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кейдан Ольги Николаевны (ИНН 616800478390, ОГРНИП 312619413500022) - Те Е.Г. (доверенность от 15.12.2014), в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Магистраль" (ИНН 6168202897, ОГРН 1026104369169), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кейдан Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-29009/2014, установил следующее.
ТСЖ "Магистраль" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Кейдан О.Н. (далее - предприниматель) об устранении недостатков в системе внутреннего водостока, то есть в системе отвода атмосферных вод с поверхности кровли - выполнить работы по замене водосборной воронки, расположенной на покрытии кровли многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 25, а также взыскании судебных расходов в сумме 34 418 рублей 63 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 96).
Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны наличием недостатков работ в пределах гарантийного срока и уклонением ответчика от их устранения во внесудебном порядке.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на отсутствие доказательств его извещения о составлении акта совместного осмотра, и его подписи на справке о выходе комиссии по его адресу. Ответчик указывает, что не наделял Уколова И.Н. полномочиями на проведение осмотра кровли. По мнению предпринимателя истец не доказал наличие дефектов, не предоставил надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на объекте, судебная экспертиза по делу не проведена, представленное товариществом заключение подготовлено во внесудебном порядке.
Отзыв на жалобу не поступил.
Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.10.2012 товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт кровельного покрытия жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 25, согласно предоставляемой смете, являющейся неотъемлемой частью договора.
Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: сроки начала работ - в течение 14 дней с момента оплаты, срок выполнения работ 20 дней (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 520 071 рубль, без НДС.
Пунктами 3.2.4 и 3.2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков работ устранить их за свой счет в срок, не превышающий 30 дней. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
6 ноября 2012 года между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.
16 ноября 2012 года комиссия в составе собственников квартир и Уколова И.Н (прораба предпринимателя) произвела приемку в эксплуатацию крыши дома.
Таким образом, с даты подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик предоставил срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 60 месяцев - до ноября 2017 года.
3 октября 2013 года представители товарищества и предпринимателя составили акт о протекании кровли по водоотводным трубам по причине скрытого дефекта водоприемных воронок.
Для ликвидации протекания необходимо было произвести замену чугунных воронок на пластиковые. На выполнение данных ремонтных работ предпринимателю предложено заключить дополнительный договор.
23 ноября 2013 года стороны заключили договор подряда N 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить замену воронки водосборной.
Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: в течение 3 дней с момента оплаты, срок выполнения работ 5 рабочих дней (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 тыс. рублей, без НДС.
Пунктами 3.2.4 и 3.2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков работ устранить их за свой счет в срок, не превышающий 30 дней. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
25 ноября 2013 года стороны подписали акт N 14 о выполнении работ.
Таким образом, с даты подписания акта N 14 подрядчик предоставил срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев - до ноября 2014 года.
8 сентября 2014 года от ливневого дождя затоплены технический этаж дома и квартиры с 16 по 14 этаж.
С предпринимателем и ее представителем Кейдан Б.С. в телефонном режиме согласована дата и время совместного проведения осмотра и составления актов о затоплении - на 11 часов 10.09.2014. Факт извещения ответчика о дате предстоящего осмотра также подтверждается справкой о выходе комиссии в составе членов товарищества по адресу проживания ответчика.
Однако в назначенное время от предпринимателя представители не прибыли, не уведомили товарищество о невозможности участия в назначенное время, не просили о переносе осмотра на иное время, мобильная связь была отключена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность, если только не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.
Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
- - актами от 08.09.2014 N 001 и 002, составленными товарищество, в котором зафиксировано, что от ливневого дождя 08.09.2014 затоплены технический этаж дома и квартиры N 93 (16 этаж), N 87 (15 этаж), N 81 (14 этаж), расположенные друг под другом (т. 1, л.д. 49, л.д. 51);
- - актами от 10.09.2014 N 005 и 006 о последствиях залития (т. 1, л.д. 55, 56);
- - заключением от 22.09.2014 N 218-09/2014, составленное ООО "Альфа-Эксперт", представленным истцом;
- - актом обследования кровли и системы ливневой канализации от 11.09.2014, составленным с участием Уколова И.Н., в котором отражено протекание кровли, установлена проблема функционирования воронки ливневой канализации над кв. 93, в связи с ослабленной конструкцией при монтаже в ноябре 2013 (т. 1, л.д. 57);
- - показаниями свидетеля, приглашенного в судебное заседание - бывшего председателя товарищества Казакова С.М.
Как установлено судами и следует из материалов дела жилой дом, ремонт крыши которого осуществляла предприниматель, оборудован внутренними водостоками, имеет внутренние водосточные стояки с выходом на крышу.
Из показаний свидетеля Казакова С.М., исполнявшего на момент заключения первого договора обязанности председателя товарищества, следует, что предпринимателю по договору 2012 года заказан полный ремонт крыши.
Суды обоснованно указали, что в соответствии с постановлением государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены, в частности, следующие требования:
- - работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды (4.6.1.16);
- - должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли (4.6.2.4).
В акте от 03.10.2013, подписанным обеими сторонами, указано, что течь воды по примыканию трубы вентиляции (1 шт.) на техническом этаже устраняется за счет предпринимателя в гарантийном порядке (т. 1, л.д. 40). На основании данного акта, договора 23.11.2013 N 17, показаний свидетеля Казакова С.М. суды сделали обоснованный вывод, что герметичное обустройство отверстий водостоков входило в обязанности подрядчика по договору подряда от 04.10.2012 N 15.
23 ноября 2013 года сторонами заключен договор N 17 на осуществление гарантийного ремонта, в связи с выявленными в пределах гарантийного срока недостатков работ.
В результате неустранения недостатков работ должным образом, в сентябре 2014 года произошло залитие водой внутренних помещений многоквартирного жилого дома.
Довод предпринимателя о том, что Уколов И.Н. не наделен полномочиями на проведение осмотра кровли, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не лишает акта обследования от 11.09.2014 силы надлежащего доказательства.
Показаниями свидетеля Казакова С.М., оцениваемыми в совокупности с представленным в дело оригиналом акта о приемке выполненных работ от 16.11.2012 (на котором стоит подпись Уколова И.Н. с расшифровкой "прораб фирмы ИП Кейдан О.Н."; т. 1, л.д. 116), подтверждается, что Уколов И.Н. информирован об обстоятельствах ремонта крыши.
Довод предпринимателя о том, что товарищество не предоставило надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на объекте, отклоняется, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что недостатки работ обусловлены действиями товарищества.
Товариществом предоставлено заключение от 22.09.2014 N 218-09/2014, составленное ООО "Альфа-Эксперт".
В заключении указано, что на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 25 расположены водосточные (водоприемные) воронки. На кровле выполнена система внутреннего водостока, т.е. система отвода атмосферных вод с поверхности кровли, которая расположена во внутренних помещениях МКД. При попадании атмосферных вод на поверхность кровли жидкость стекает в водоприемные воронки, расположенные в нижних точках кровли, затем жидкость попадает через соединительный элемент-отвод, установленный в "теле" железобетонного перекрытия, после чего вода поступает в систему канализации, созданную при помощи уклона труб, попадая в вертикальные стояки. Отвод, примененный для соединения чаши воронки с внутренней системой стоков не является изделием, поставляемым с заводскими воронками.
Специалистом зафиксировано выполнение устройства водосборной воронки на покрытии кровли МКД с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов. Специалист указал, что отверстие в перекрытие не заделано цементным раствором на всю толщину перекрытия, наличие деревянных планок, вставленных в отверстие между перекрытием и отводом, что свидетельствует о наличии пустот в данных местах (п. 17.9 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"); чаша пластиковой водосборной воронки заглублена в "теле" железобетонного перекрытия, выполнен запуск материала основного кровельного ковра на внутренние стенки водосборной чаши воронки путем приклеивания рулонного материала к стенкам воронки, экспертом установлено нарушение герметичности примыкания кровельного материала к чаше водосборной воронки; соединение чаши воронки с гофрированным гибким отводом, выполняющим функцию отвода осадков в систему общедомовой канализации, не обеспечивает полноценный отвод дождевых вод с покрытия кровли в канализацию (п. 20.1. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"), наличие уплотнительного резинового кольца не установлено; в месте пропуска чаши воронки через перекрытие ненадлежащим образом выполнена герметизация, и заполнение пустот герметизирующей мастикой, что послужило причиной попадания влаги во внутренние помещения технического этажа и на внутреннюю сторону перекрытия соответственно. Кровельный материал, заведенный на внутренние стенки воронки, не имеет плотного сцепления с водоприемной чашей (несоответствие схемам входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ); установлен факт залитая помещений технического этажа, имеются следы залитая на внутренней стороне потолочного перекрытия в зоне прохождения водосборной воронки, что противоречит требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (статья 25 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") (т. 1, л.д. 77).
Ответчик ошибочно указывает на недопустимость данного доказательства в связи с тем, что оно выполнено не по результатам судебной экспертизы. Заключение является надлежащим, относимым к делу письменным доказательством, не опровергнутым ответчиком.
Суды указали, что индивидуализация подлежащей замене воронки подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным заключением специалиста, из которого следует, что речь идет о воронке, расположенной над квартирой N 93, которая расположена на 16 этаже непосредственно под техническим этажом в месте нахождения проблемной водоприемной воронки.
Судами установлено, что товарищество предприняло все необходимые меры для извещения предпринимателя о выявленных недостатках работ, что подтверждается показаниями свидетеля Казакова С.М., согласно которым при заключении договора в 2012 году все переговоры с товариществом вел Кейдан Б.С., контролировал выполнение работ Уколов И.Н., справкой об отсутствии связи с Кейдан Б.С. в день залития, составленной комиссией товарищества от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 48); справками о выходе комиссии в составе членов товарищество по адресу проживания ответчика от 08.09.2014 и 09.09.2014 (т. 1, л.д. 50, 52); показаниями свидетеля Кузнецовой С.В., которая пояснила суду, что является членом правления товарищества, принимала участие в составлении справок после того как произошло залитие.
Кроме того, в дело представлена претензия с описанием выявленных недостатков, которая получена лично предпринимателем 18.09.2014 (т. 1, л.д. 58-60).
В дело представлены расшифровки телефонных переговоров председателя товарищества, из которых следует, что им действительно совершались звонки в том числе по телефону, указанному в счете на оплату предпринимателю (логотип "СтройМастер") (т. 1, л.д. 47).
Поскольку товариществом предприняты все возможные меры для информирования предпринимателя, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств его извещения о составлении акта совместного осмотра; отсутствии его подписи на справке совместного осмотра, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды обоснованно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право заказчика требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков за своей счет, и удовлетворили исковые требования.
Доказательств того факта, что спорные дефекты возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено.
Кроме того, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 34 418 рублей 63 копейки судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу N А53-29009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)