Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Химэкс-2" генерального директора Бобылева В.А. (решение общего собрания акционеров от 05.04.2012), Докиневич К.О. (доверенность от 23.10.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Казиновой К.И. (доверенность от 19.07.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химэкс-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36542/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Химэкс-2", место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский, ОГРН 1024700555868 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135 (далее - Управление Росимущества в Ленинградской области), оформленный письмом от 11.05.2012 N 21-3201/12-0-1, в выкупе земельного участка площадью 6500 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:82, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский;
- - признать незаконным бездействие Управления Росимущества в Ленинградской области, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок решения о предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка с установлением выкупной цены в размере, не превышающем 2,5% от кадастровой стоимости упомянутого земельного участка, а именно в размере 156 160 руб. 87 коп.
- обязать Управление Росимущества в Ленинградской области принять решение о предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи этого участка в соответствии с законодательством, действовавшим на дату подачи заявления о выкупе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971 (далее - Предприятие), и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление Росимущества в Санкт-Петербурге).
Решением от 05.12.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.
В апелляционной инстанции производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А56-76090/2012, в котором Общество оспаривало законность снятия спорного земельного участка с кадастрового участка.
Апелляционный суд определением от 03.09.2013 возобновил производство по делу и постановлением от 06.11.2013 оставил решение от 05.12.2012 без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление от 06.11.2013 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает следующее: суды сделали неправильный вывод о законности оспариваемого отказа Управления Росимущества в Ленинградской области; суды не учли, что на момент обращения с заявлением о выкупе испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет; Общество имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в связи с тем, что на нем находятся принадлежащие ему здания; формирование спорного участка испрашиваемой площади не нарушает прав третьих лиц; неверен вывод судов о несоразмерности площади испрашиваемого Обществом земельного участка площади расположенных на них зданий с учетом производственной деятельности заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества в Ленинградской области просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Управления Росимущества в Ленинградской области и Управления Росимущества в Санкт-Петербурге просили отказать в ее удовлетворении.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания корпуса N 80 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2010 серии 78 АД N 603544) и здания корпуса N 85, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.11.2004 серии 47-АА N 5100748).
Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 1 349 222 кв. м с кадастровым номером 47:05-05-006:0027 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, Опытный завод (далее - земельный участок N 27), находящемся в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2011 серии 47-АБ N 383104 выдано взамен свидетельства от 05.11.2008 серии 78-АГ N 770441) и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Предприятию.
В результате раздела земельного участка N 27 было образовано 25 участков, в том числе земельный участок площадью 6500 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:82 (далее - земельный участок N 82), на котором расположены принадлежащие Обществу корпуса N 80 и 85. Предприятие направило 06.04.2012 в адрес Управления Росимущества в Ленинградской области заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 82.
Общество 12.04.2012 обратилось в Управление Росимущества в Ленинградской области с заявлением о приватизации земельного участка N 82 в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Управление Росимущества в Ленинградской области письмом от 11.05.2012 N 21-3201/12-0-1 отказало в приватизации названного земельного участка, сославшись на то, что представленные Обществом документы не соответствуют нормам действующего законодательства, а также на недостаточность имеющихся сведений для рассмотрения заявления.
Общество, считая, что отказ Управления Росимущества в Ленинградской области не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, а также нарушает его право на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
При рассмотрении настоящего дела суды установили следующие обстоятельства.
Уполномоченный собственником государственный орган не принимал решения о разделе земельного участка N 27. Согласно схеме раздела названный земельный участок подлежал разделу на 23 участка. Между тем он был разделен на 25 участков. При этом на земельном участке N 27 выявлены объекты, принадлежащие лицам, права которых не были учтены при разделе этого участка. Материалы межевания территории, определившие размер и конфигурацию участков, образованных в результате раздела, по запросу Управления Росимущества Ленинградской области не были представлены. По заявлению Управления Росимущества в Санкт-Петербурге, которое ранее согласовало схему раздела земельного участка N 27, о снятии с кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) решением от 11.10.2012 сняло с кадастрового учета спорный участок, сведения о котором носили временный характер. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.04.2013 по делу N А56-76090/2012, оставленным без изменениями постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Кадастровой палаты по снятию земельного участка N 82 с кадастрового учета.
Поскольку испрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учета, он не может быть предметом договора купли-продажи, проект которого Общество просило обязать подготовить Управление Росимущества в Ленинградской области.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что Общество, являясь собственником двух объектов недвижимости общей площадью 591 кв. м, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что для эксплуатации этих объектов ему необходим земельный участок площадью 6500 кв. м. Довод Общества о том, что в двух объектах недвижимости, расположенных на спорном участке, оно производит эпоксидные смолы и для этой деятельности необходима площадь, соответствующая размеру испрашиваемого участка, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке Токсовского бюро технической инвентаризации - филиала Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 25.05.2012 N 386 от принадлежащего Обществу здания корпуса N 80 площадью застройки 189,1 кв. м осталась часть в размере 7%, а здание корпуса N 85 имеет площадь застройки 226,7 кв. м (т.д. 4, л. 44).
При таком положении суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ Управления Росимущества в Ленинградской области не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для обязания Управления Росимущества в Ленинградской области принять решение о продаже Обществу испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-36542/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химэкс-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36542/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А56-36542/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Химэкс-2" генерального директора Бобылева В.А. (решение общего собрания акционеров от 05.04.2012), Докиневич К.О. (доверенность от 23.10.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Казиновой К.И. (доверенность от 19.07.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химэкс-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36542/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Химэкс-2", место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский, ОГРН 1024700555868 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135 (далее - Управление Росимущества в Ленинградской области), оформленный письмом от 11.05.2012 N 21-3201/12-0-1, в выкупе земельного участка площадью 6500 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:82, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский;
- - признать незаконным бездействие Управления Росимущества в Ленинградской области, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок решения о предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка с установлением выкупной цены в размере, не превышающем 2,5% от кадастровой стоимости упомянутого земельного участка, а именно в размере 156 160 руб. 87 коп.
- обязать Управление Росимущества в Ленинградской области принять решение о предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи этого участка в соответствии с законодательством, действовавшим на дату подачи заявления о выкупе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971 (далее - Предприятие), и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление Росимущества в Санкт-Петербурге).
Решением от 05.12.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.
В апелляционной инстанции производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А56-76090/2012, в котором Общество оспаривало законность снятия спорного земельного участка с кадастрового участка.
Апелляционный суд определением от 03.09.2013 возобновил производство по делу и постановлением от 06.11.2013 оставил решение от 05.12.2012 без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление от 06.11.2013 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает следующее: суды сделали неправильный вывод о законности оспариваемого отказа Управления Росимущества в Ленинградской области; суды не учли, что на момент обращения с заявлением о выкупе испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет; Общество имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка в связи с тем, что на нем находятся принадлежащие ему здания; формирование спорного участка испрашиваемой площади не нарушает прав третьих лиц; неверен вывод судов о несоразмерности площади испрашиваемого Обществом земельного участка площади расположенных на них зданий с учетом производственной деятельности заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества в Ленинградской области просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Управления Росимущества в Ленинградской области и Управления Росимущества в Санкт-Петербурге просили отказать в ее удовлетворении.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания корпуса N 80 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2010 серии 78 АД N 603544) и здания корпуса N 85, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.11.2004 серии 47-АА N 5100748).
Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 1 349 222 кв. м с кадастровым номером 47:05-05-006:0027 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, Опытный завод (далее - земельный участок N 27), находящемся в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2011 серии 47-АБ N 383104 выдано взамен свидетельства от 05.11.2008 серии 78-АГ N 770441) и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Предприятию.
В результате раздела земельного участка N 27 было образовано 25 участков, в том числе земельный участок площадью 6500 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:82 (далее - земельный участок N 82), на котором расположены принадлежащие Обществу корпуса N 80 и 85. Предприятие направило 06.04.2012 в адрес Управления Росимущества в Ленинградской области заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 82.
Общество 12.04.2012 обратилось в Управление Росимущества в Ленинградской области с заявлением о приватизации земельного участка N 82 в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Управление Росимущества в Ленинградской области письмом от 11.05.2012 N 21-3201/12-0-1 отказало в приватизации названного земельного участка, сославшись на то, что представленные Обществом документы не соответствуют нормам действующего законодательства, а также на недостаточность имеющихся сведений для рассмотрения заявления.
Общество, считая, что отказ Управления Росимущества в Ленинградской области не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, а также нарушает его право на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
При рассмотрении настоящего дела суды установили следующие обстоятельства.
Уполномоченный собственником государственный орган не принимал решения о разделе земельного участка N 27. Согласно схеме раздела названный земельный участок подлежал разделу на 23 участка. Между тем он был разделен на 25 участков. При этом на земельном участке N 27 выявлены объекты, принадлежащие лицам, права которых не были учтены при разделе этого участка. Материалы межевания территории, определившие размер и конфигурацию участков, образованных в результате раздела, по запросу Управления Росимущества Ленинградской области не были представлены. По заявлению Управления Росимущества в Санкт-Петербурге, которое ранее согласовало схему раздела земельного участка N 27, о снятии с кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) решением от 11.10.2012 сняло с кадастрового учета спорный участок, сведения о котором носили временный характер. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.04.2013 по делу N А56-76090/2012, оставленным без изменениями постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Кадастровой палаты по снятию земельного участка N 82 с кадастрового учета.
Поскольку испрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учета, он не может быть предметом договора купли-продажи, проект которого Общество просило обязать подготовить Управление Росимущества в Ленинградской области.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что Общество, являясь собственником двух объектов недвижимости общей площадью 591 кв. м, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что для эксплуатации этих объектов ему необходим земельный участок площадью 6500 кв. м. Довод Общества о том, что в двух объектах недвижимости, расположенных на спорном участке, оно производит эпоксидные смолы и для этой деятельности необходима площадь, соответствующая размеру испрашиваемого участка, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке Токсовского бюро технической инвентаризации - филиала Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 25.05.2012 N 386 от принадлежащего Обществу здания корпуса N 80 площадью застройки 189,1 кв. м осталась часть в размере 7%, а здание корпуса N 85 имеет площадь застройки 226,7 кв. м (т.д. 4, л. 44).
При таком положении суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отказ Управления Росимущества в Ленинградской области не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для обязания Управления Росимущества в Ленинградской области принять решение о продаже Обществу испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-36542/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химэкс-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)