Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), Отдел контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года
по делу N А60-27243/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, Отделу контроля по Южному управленческому округу
о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 17.06.2014 N 363 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 22.08.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе обществом доводы о том, что в ходе проверки было установлено одно нарушение, при этом административным органом было неправомерно составлено четыре протокола об административном правонарушении. Оспаривая наличие вины в совершении правонарушения, общество указывает, что исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе; не вправе использовать денежные средства собственников жилых помещений на указанные цели без их разрешения; об отсутствии вины свидетельствует тот факт, что в многоквартирных домах N 27 и N 45 по пр. Победы отсутствует техническая возможность установки коллективных приборов учета; субъективная сторона правонарушения не исследовалась. Общество полагает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; место рассмотрения административного дела в постановлении не указано.
По процедуре проверки податель жалобы указывает на следующие нарушения: отсутствовали законные основания для проведения плановой проверки в отношении объектов (домов), не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок (нарушены п. 1, 7 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ); обследование проведено в отсутствие представителя общества и понятых в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона N 294-ФЗ; акт проверки не был составлен непосредственно после окончания проверки; из акта проверки невозможно установить время обнаружения правонарушения.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку Законом N 261-ФЗ установлена единая обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, безотносительно количества домов, находящихся в управлении такого лица, невыполнение этой обязанности в отношении всех домов является единым нарушением, подлежащим квалификации как одно противоправное деяние, квалифицируемое по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Инспекция не согласна с апелляционной жалобой по изложенным в отзыве основаниям, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 21.03.2014 N 29-10-13-63 проведена плановая выездная проверка технического состояния жилых домов в г. Каменск-Уральском Свердловской области.
В ходе проверки выявлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 27 отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, тепловой энергии; в многоквартирном доме, расположенном по пр. Победы, д. 45 отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета горячего водоснабжения.
Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "УК "ДЕЗ" 06.05.2014 протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 17.06.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 22, 26).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Частью 4 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
В силу ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1); собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (п. 5).
На основании подп. 11 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ ответственным за содержание многоквартирного дома является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (прилагается), который предусматривает оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
ООО УК "ДЕЗ" является управляющей компанией в отношении жилых домов в г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 27 и д. 45, и лицом, ответственным за установку коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.
Невыполнение требования закона об организации установки приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных жилых домах образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в совершении правонарушения выразилась в непринятии необходимых и исчерпывающих мер для оснащения жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе, у общества не имелось оснований использовать денежные средства собственников жилых помещений, без их разрешения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг были включены в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками и расходуемого по решению собственников.
Между тем данная норма была введена в Жилищный кодекс Российской Федерации и действует с 26.12.2012, тогда как обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета коммунальных ресурсов должна быть исполнена до 01.07.2012. В любом случае введение данной нормы не препятствует управляющей организации организовать принятие мер по оснащению дома общедомовыми (коллективными) приборами учета коммунальных ресурсов, равно как и не освобождает их от выполнения данной обязанности.
Общество, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Доказательств того, что обществом были разработаны и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, в материалах дела не имеется.
Доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по организации установки общедомовых (коллективных) приборов учета коммунальных ресурсов в жилых домах в материалы дела не представлены.
Доводы общества об отсутствии технической возможности установки коллективного прибора учета в проверенных жилых домах апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета (приложение N 1); формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета (приложение N 2).
Согласно п. 2 "а" приложения N 1 техническая возможность установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета отсутствует, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
Представленные в материалы дела акты обследования от 22.11.2012, от 29.01.2013 (л.д. 78-81) не соответствуют утвержденной форме, поскольку в них отсутствует мотивированное заключение, на основании которого лица, проводившие обследование, установили отсутствие технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, проводивших обследование, апелляционный суд считает обоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает, что исходя из установленных в отношении каждого многоквартирного дома нарушений, административным органом выявлены самостоятельные правонарушения, которые охватываются диспозицией одной статьи КоАП РФ. Следовательно, составление нескольких протоколов об административных правонарушениях не является нарушением требований КоАП РФ.
Довод заявителя о проведении обследования в отсутствие представителя общества и понятых, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
Исходя из положений ст. 21 Закона N 294-ФЗ присутствие представителя проверяемой организации при проведении проверки является правом организации, которое не должно нарушаться проверяющими.
Апелляционным судом не установлено нарушений административным органом положения п. 1, 7 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.
Проверка проведена на основании приказа от 21.03.2014 N 29-10-13-63, изданного в соответствии с планом проведения ежегодных плановых проверок на 2014 год, опубликованного на сайтах прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры РФ, Управления жилищной инспекции Свердловской области.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.
Из текста оспоренного постановления следует, что административное дело рассмотрено 17.06.2014 в г. Екатеринбурге (л.д. 26).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вмененное обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку необеспечение наличия в проверенных домах общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.
Правонарушение выявлено должностным лицом 22.04.2014, оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу А60-27243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-13042/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-27243/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13042/2014-АКу
Дело N А60-27243/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), Отдел контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года
по делу N А60-27243/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, Отделу контроля по Южному управленческому округу
о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 17.06.2014 N 363 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 22.08.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе обществом доводы о том, что в ходе проверки было установлено одно нарушение, при этом административным органом было неправомерно составлено четыре протокола об административном правонарушении. Оспаривая наличие вины в совершении правонарушения, общество указывает, что исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе; не вправе использовать денежные средства собственников жилых помещений на указанные цели без их разрешения; об отсутствии вины свидетельствует тот факт, что в многоквартирных домах N 27 и N 45 по пр. Победы отсутствует техническая возможность установки коллективных приборов учета; субъективная сторона правонарушения не исследовалась. Общество полагает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; место рассмотрения административного дела в постановлении не указано.
По процедуре проверки податель жалобы указывает на следующие нарушения: отсутствовали законные основания для проведения плановой проверки в отношении объектов (домов), не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок (нарушены п. 1, 7 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ); обследование проведено в отсутствие представителя общества и понятых в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона N 294-ФЗ; акт проверки не был составлен непосредственно после окончания проверки; из акта проверки невозможно установить время обнаружения правонарушения.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку Законом N 261-ФЗ установлена единая обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, безотносительно количества домов, находящихся в управлении такого лица, невыполнение этой обязанности в отношении всех домов является единым нарушением, подлежащим квалификации как одно противоправное деяние, квалифицируемое по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Инспекция не согласна с апелляционной жалобой по изложенным в отзыве основаниям, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 21.03.2014 N 29-10-13-63 проведена плановая выездная проверка технического состояния жилых домов в г. Каменск-Уральском Свердловской области.
В ходе проверки выявлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 27 отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, тепловой энергии; в многоквартирном доме, расположенном по пр. Победы, д. 45 отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета горячего водоснабжения.
Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "УК "ДЕЗ" 06.05.2014 протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 17.06.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 22, 26).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Частью 4 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
В силу ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1); собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (п. 5).
На основании подп. 11 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ ответственным за содержание многоквартирного дома является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (прилагается), который предусматривает оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
ООО УК "ДЕЗ" является управляющей компанией в отношении жилых домов в г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 27 и д. 45, и лицом, ответственным за установку коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.
Невыполнение требования закона об организации установки приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных жилых домах образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в совершении правонарушения выразилась в непринятии необходимых и исчерпывающих мер для оснащения жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе, у общества не имелось оснований использовать денежные средства собственников жилых помещений, без их разрешения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг были включены в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками и расходуемого по решению собственников.
Между тем данная норма была введена в Жилищный кодекс Российской Федерации и действует с 26.12.2012, тогда как обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета коммунальных ресурсов должна быть исполнена до 01.07.2012. В любом случае введение данной нормы не препятствует управляющей организации организовать принятие мер по оснащению дома общедомовыми (коллективными) приборами учета коммунальных ресурсов, равно как и не освобождает их от выполнения данной обязанности.
Общество, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Доказательств того, что обществом были разработаны и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, в материалах дела не имеется.
Доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по организации установки общедомовых (коллективных) приборов учета коммунальных ресурсов в жилых домах в материалы дела не представлены.
Доводы общества об отсутствии технической возможности установки коллективного прибора учета в проверенных жилых домах апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета (приложение N 1); формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета (приложение N 2).
Согласно п. 2 "а" приложения N 1 техническая возможность установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета отсутствует, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
Представленные в материалы дела акты обследования от 22.11.2012, от 29.01.2013 (л.д. 78-81) не соответствуют утвержденной форме, поскольку в них отсутствует мотивированное заключение, на основании которого лица, проводившие обследование, установили отсутствие технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, проводивших обследование, апелляционный суд считает обоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает, что исходя из установленных в отношении каждого многоквартирного дома нарушений, административным органом выявлены самостоятельные правонарушения, которые охватываются диспозицией одной статьи КоАП РФ. Следовательно, составление нескольких протоколов об административных правонарушениях не является нарушением требований КоАП РФ.
Довод заявителя о проведении обследования в отсутствие представителя общества и понятых, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
Исходя из положений ст. 21 Закона N 294-ФЗ присутствие представителя проверяемой организации при проведении проверки является правом организации, которое не должно нарушаться проверяющими.
Апелляционным судом не установлено нарушений административным органом положения п. 1, 7 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.
Проверка проведена на основании приказа от 21.03.2014 N 29-10-13-63, изданного в соответствии с планом проведения ежегодных плановых проверок на 2014 год, опубликованного на сайтах прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры РФ, Управления жилищной инспекции Свердловской области.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.
Из текста оспоренного постановления следует, что административное дело рассмотрено 17.06.2014 в г. Екатеринбурге (л.д. 26).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вмененное обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку необеспечение наличия в проверенных домах общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.
Правонарушение выявлено должностным лицом 22.04.2014, оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу А60-27243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)