Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представителя Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от 3-го лица: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10924/2014) ООО "Концерн Л1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-61911/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Концерн Л1"
о взыскании 184 396 руб. 58 коп.
3-е лицо: Некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом"
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ООО "Концерн Л1", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг за май 2012 в сумме 162 681,93 руб. и 12 881,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисленной за период по 09.09.2013 по договору N 1582.34.036.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2011.
Определением от 30.10.2013 суд принял указанный иск к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом".
В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был увеличен размер исковых требований: истец просил взыскать с ответчика взыскании долг по оплате услуг за май 2012 в сумме 162 681,93 руб., 650,73 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 1582.34.036.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2011, исчисленной за период с 18.06.2012 по 22.06.2012 и 21 063,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.06.2012 по 16.01.2014. Заявление принято судом.
Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Концерн Л1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 184 396,58 руб., из которых: 162 681,93 руб. задолженность по оплате, 650,73 руб. неустойка и 21 063,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6531,89 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На указанное решение ООО "Концерн Л1" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обязательства ответчика из спорного договора энергоснабжения прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства. При начислении платы на тепловую энергию истцом неправомерно применены тарифы для расчета размера за коммунальную услугу по отоплению. Истец не доказал факт выставления платежного требования для оплаты тепловой энергии. Суд не принял во внимание, что истцом при расчете суммы пеней необоснованно была предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 0,1% в день. Ответчик полагает, что указанный размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ГУП "ТЭК СПб", (энергоснабжающая организация) и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (правопредшественник ООО "Концерн Л1", абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1582.34.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Ушинского, д. 15, корп. 3 (жилой дом), а ответчик обязывался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.3. договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 5.5 договора платежные документы оплачиваются абонентом в безакцептном порядке в течение 5 банковских дней.
Соглашением о расторжении договора от 20.09.2012 стороны расторгли договор от 01.07.2011 N 1582.34.036.1 с 22.06.2012.
Обязанность по поставке тепловой энергии по договору истцом была выполнена в полном объеме. В мае 2012 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на сумму 162 681,93 руб.
Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга по оплате. Одновременно истцом были заявлены ко взысканию неустойка за нарушение срока оплаты, исчисленная за период с 18.06.2012 по 22.06.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисленные за период с 22.06.2012 по 16.01.2014.
Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на прекращение обязательств вследствие невозможности их исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, неправомерное неприменение тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению, необоснованное предъявление договорной неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. При этом, в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был принят во внимание судебный акт по делу N А56-38849/2012.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.
При этом, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Ссылка подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передачей его управляющей компании в связи, с чем ответчик утратил статус абонента, и несение расходов возложено на управляющую организацию, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами 01.07.2011 договора теплоснабжения в горячей воде N 1582.34.036.1 последний автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора, об отказе от договора, либо изменений его условий (пункт 8.2).
Вопреки требованию пункта 8.4 договора ответчик в спорный период не уведомил истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, следовательно, в спорный период ответчик являлся абонентом по названному договору теплоснабжения.
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против обоснованности заявленного иска, ответчик также ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку представленными в материалы дела актом о приеме - передаче здания от 24.12.2008 подтверждается, что дом принят на баланс управляющей компании, и дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008).
Документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с управляющей организацией, в материалы дела не представлены.
В то же время, согласно представленной копии протокола общего собрания в форме заочного голосования владельцев помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 15, корп. 3, усматривается, что управляющая компания была выбрана собственниками только 19.01.2009.
Ответчик не пояснил, каким образом дом был передан застройщиком управляющей компании до ее избрания, равно как не обосновал необходимость заключения застройщиком и истцом договора теплоснабжения, после передачи дома (акт о передачи дома собственникам (ТСЖ, ЖСК) в материалах дела отсутствует).
В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.
В материалы дела ответчиком представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома от 28.03.2011 N 08-608/РД-346.
Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании в спорный период.
Таким образом, поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены ответчиком не были (иного не доказано), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию получались ответчиком до марта 2011 года, при этом тепловые сети и узлы управляющей компании не передавались и у последнего, с учетом требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организаций.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец, руководствуясь пунктом 5.7 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период за период с 18.06.2012 по 22.06.2012, то есть за период до расторжения договора, сумма которой составила 650,73 руб., а затем произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления за период по 16.01.2014, сумма которых составила 21 063,92 руб.
Расчет неустойки и процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела, а доказательств обратного не представлено, требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-61911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61911/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А56-61911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представителя Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от 3-го лица: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10924/2014) ООО "Концерн Л1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-61911/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Концерн Л1"
о взыскании 184 396 руб. 58 коп.
3-е лицо: Некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом"
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ООО "Концерн Л1", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг за май 2012 в сумме 162 681,93 руб. и 12 881,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисленной за период по 09.09.2013 по договору N 1582.34.036.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2011.
Определением от 30.10.2013 суд принял указанный иск к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом".
В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был увеличен размер исковых требований: истец просил взыскать с ответчика взыскании долг по оплате услуг за май 2012 в сумме 162 681,93 руб., 650,73 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 1582.34.036.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2011, исчисленной за период с 18.06.2012 по 22.06.2012 и 21 063,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.06.2012 по 16.01.2014. Заявление принято судом.
Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Концерн Л1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 184 396,58 руб., из которых: 162 681,93 руб. задолженность по оплате, 650,73 руб. неустойка и 21 063,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6531,89 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На указанное решение ООО "Концерн Л1" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обязательства ответчика из спорного договора энергоснабжения прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства. При начислении платы на тепловую энергию истцом неправомерно применены тарифы для расчета размера за коммунальную услугу по отоплению. Истец не доказал факт выставления платежного требования для оплаты тепловой энергии. Суд не принял во внимание, что истцом при расчете суммы пеней необоснованно была предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 0,1% в день. Ответчик полагает, что указанный размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ГУП "ТЭК СПб", (энергоснабжающая организация) и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (правопредшественник ООО "Концерн Л1", абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1582.34.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Ушинского, д. 15, корп. 3 (жилой дом), а ответчик обязывался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.3. договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 5.5 договора платежные документы оплачиваются абонентом в безакцептном порядке в течение 5 банковских дней.
Соглашением о расторжении договора от 20.09.2012 стороны расторгли договор от 01.07.2011 N 1582.34.036.1 с 22.06.2012.
Обязанность по поставке тепловой энергии по договору истцом была выполнена в полном объеме. В мае 2012 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на сумму 162 681,93 руб.
Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга по оплате. Одновременно истцом были заявлены ко взысканию неустойка за нарушение срока оплаты, исчисленная за период с 18.06.2012 по 22.06.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисленные за период с 22.06.2012 по 16.01.2014.
Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на прекращение обязательств вследствие невозможности их исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, неправомерное неприменение тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению, необоснованное предъявление договорной неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. При этом, в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был принят во внимание судебный акт по делу N А56-38849/2012.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.
При этом, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Ссылка подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передачей его управляющей компании в связи, с чем ответчик утратил статус абонента, и несение расходов возложено на управляющую организацию, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами 01.07.2011 договора теплоснабжения в горячей воде N 1582.34.036.1 последний автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора, об отказе от договора, либо изменений его условий (пункт 8.2).
Вопреки требованию пункта 8.4 договора ответчик в спорный период не уведомил истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, следовательно, в спорный период ответчик являлся абонентом по названному договору теплоснабжения.
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против обоснованности заявленного иска, ответчик также ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку представленными в материалы дела актом о приеме - передаче здания от 24.12.2008 подтверждается, что дом принят на баланс управляющей компании, и дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2008).
Документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного ответчиком с управляющей организацией, в материалы дела не представлены.
В то же время, согласно представленной копии протокола общего собрания в форме заочного голосования владельцев помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 15, корп. 3, усматривается, что управляющая компания была выбрана собственниками только 19.01.2009.
Ответчик не пояснил, каким образом дом был передан застройщиком управляющей компании до ее избрания, равно как не обосновал необходимость заключения застройщиком и истцом договора теплоснабжения, после передачи дома (акт о передачи дома собственникам (ТСЖ, ЖСК) в материалах дела отсутствует).
В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.
В материалы дела ответчиком представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома от 28.03.2011 N 08-608/РД-346.
Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании в спорный период.
Таким образом, поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены ответчиком не были (иного не доказано), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию получались ответчиком до марта 2011 года, при этом тепловые сети и узлы управляющей компании не передавались и у последнего, с учетом требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организаций.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец, руководствуясь пунктом 5.7 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период за период с 18.06.2012 по 22.06.2012, то есть за период до расторжения договора, сумма которой составила 650,73 руб., а затем произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления за период по 16.01.2014, сумма которых составила 21 063,92 руб.
Расчет неустойки и процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела, а доказательств обратного не представлено, требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-61911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)