Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Трофимовой Ю.В. (доверенность от 06.11.2013), от товарищества собственников жилья "Просвет" Тенчук Л.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-37413/2011 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвет", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Просвещения проспект, дом 68, корпус 1, ОГРН 1057812643283 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Учреждение), о взыскании 145 864 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, корп. 1, и 1 644 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 639 руб. 18 коп. задолженности за май 2011 года и 5 134 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты с 11.06.2011 по 16.10.2011.
Определением суда от 10.10.2011 изменено наименование ответчика на Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-37413/2011 с Агентства в пользу Товарищества взыскано 5 169 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-37413/2011 изменено. С Агентства в пользу Товарищества взыскано 639 руб. 18 коп. задолженности, 5 134 руб. 44 коп. пеней, 5 425 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Агентство 04.10.2013 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 21.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчик сослался на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011.
Постановлением от 17.12.2013 апелляционный суд отменил свое постановление от 21.05.2012, сославшись на часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Товарищество просит постановление апелляционной инстанции от 17.12.2013 отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что заявление ответчика о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по новым обстоятельствам должно было быть возвращено Агентству на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку последним пропущен срок, о котором идет речь в части 3 статьи 312 АПК РФ.
Поскольку этот срок является пресекательным, он не подлежит восстановлению. Потому, считает истец, заявление ответчика, поданное в октябре 2013 года в отношении пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта (апелляционного постановления от 21.05.2012), надлежало возвратить в адрес его подателя.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства против них возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационный суд считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.12.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения апелляционным судом заявления Агентства о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 21.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам Товарищество в своих письменных возражениях, имеющихся в деле, указало на пропуск ответчиком процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ. Как следствие, истец сослался на необходимость возврата Агентству поданного им заявления.
Однако апелляционный суд при рассмотрении заявления ответчика никаким образом не отреагировал на возражения истца и не дал никакой оценки этому обстоятельству. Между тем, выяснение обстоятельства, связанного с соблюдением Агентством срока, о котором идет речь в части 3 статьи 312 АПК РФ, имеет важное значение.
Поскольку вышеназванное обстоятельство не было предметом рассмотрения апелляционного суда, а кассационная инстанция в такой ситуации лишена возможности дать ему оценку, постановление от 17.12.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-37413/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37413/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А56-37413/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Трофимовой Ю.В. (доверенность от 06.11.2013), от товарищества собственников жилья "Просвет" Тенчук Л.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-37413/2011 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвет", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Просвещения проспект, дом 68, корпус 1, ОГРН 1057812643283 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248 (далее - Учреждение), о взыскании 145 864 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, корп. 1, и 1 644 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 639 руб. 18 коп. задолженности за май 2011 года и 5 134 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты с 11.06.2011 по 16.10.2011.
Определением суда от 10.10.2011 изменено наименование ответчика на Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-37413/2011 с Агентства в пользу Товарищества взыскано 5 169 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-37413/2011 изменено. С Агентства в пользу Товарищества взыскано 639 руб. 18 коп. задолженности, 5 134 руб. 44 коп. пеней, 5 425 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Агентство 04.10.2013 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 21.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчик сослался на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011.
Постановлением от 17.12.2013 апелляционный суд отменил свое постановление от 21.05.2012, сославшись на часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Товарищество просит постановление апелляционной инстанции от 17.12.2013 отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что заявление ответчика о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по новым обстоятельствам должно было быть возвращено Агентству на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку последним пропущен срок, о котором идет речь в части 3 статьи 312 АПК РФ.
Поскольку этот срок является пресекательным, он не подлежит восстановлению. Потому, считает истец, заявление ответчика, поданное в октябре 2013 года в отношении пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта (апелляционного постановления от 21.05.2012), надлежало возвратить в адрес его подателя.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства против них возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационный суд считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.12.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения апелляционным судом заявления Агентства о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 21.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам Товарищество в своих письменных возражениях, имеющихся в деле, указало на пропуск ответчиком процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ. Как следствие, истец сослался на необходимость возврата Агентству поданного им заявления.
Однако апелляционный суд при рассмотрении заявления ответчика никаким образом не отреагировал на возражения истца и не дал никакой оценки этому обстоятельству. Между тем, выяснение обстоятельства, связанного с соблюдением Агентством срока, о котором идет речь в части 3 статьи 312 АПК РФ, имеет важное значение.
Поскольку вышеназванное обстоятельство не было предметом рассмотрения апелляционного суда, а кассационная инстанция в такой ситуации лишена возможности дать ему оценку, постановление от 17.12.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-37413/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)