Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-818/2013 с апелляционной жалобой Р. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по иску ТСЖ <...> к Р. <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей Р.А.И. - Р.М.А., действующего на основании доверенности от <дата> года, <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Р.А.И., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...> <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Р.А.И. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик за период с <дата> по <дата> имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с Р.А.И. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
В апелляционной жалобе Р.А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Р.А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, доверил представлять интересы представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники жилого помещения на основании требований ст. 678 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Из материалов дела усматривается, что Р.А.И. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> года.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, в котором задолженность ответчика обозначена истцом в размере <...> <...> коп. (л.д. 111 - 112).
Однако, районный суд не принял во внимание, что спорным по настоящему делу является период с <дата> по <дата> года, тогда как расчет истца включает в себя суммы, начисленные к оплате ответчику ранее указанного периода, в связи с чем данный расчет не может быть взят за основу.
Из указанного расчета следует, что задолженность ответчика за спорный период составляет <...> <...> коп. (начислено <...> <...> коп., оплачено <...> <...> коп.).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ <...> представлен уточненный расчет, из которого усматривается, что в период с <дата> по <дата> Р.А.И. оплачено за спорный период платежей на сумму <...> <...> коп., задолженность составляет <...> <...> коп. (<...>). Данный расчет опровергается представленными стороной ответчика квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период на общую сумму <...>
Проверяя доводы Р.А.И. о неправильном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ <...>, необоснованном определении размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер начисления коммунальных услуг в спорный период произведен из расчета проживания в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, двух человек. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Между тем, из справки о регистрации формы N 9 (л.д. 8) усматривается, что регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, никто не имеет.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из проживания двух человек в квартире, истцом не представлено.
Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что на общем собрании членов ТСЖ <...> принималось решение о начислении платы за жилое помещение, исходя из количества фактически проживающих в данном жилом помещении граждан, а также актов, подтверждающих факт проживания в спорный период в квартире, собственником которой является ответчик, двух человек, являющихся потребителями коммунальных услуг.
Подпунктом "е(1)" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. Данный подпункт введен Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 344.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из проживания в квартире двух человек.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> года, исходя из условия проживания в квартире одного человека, в котором указаны суммы, начисляемых платежей в соответствии с выставленными истцом ответчику счетами-квитанциями, расчет ежемесячного платежа с перерасчетом платежей по водоснабжению, водоотведению, подлежащего уплате процента за услуги банка по переводу денежных средств, суммы фактически произведенных истцом платежей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 149). Указанный расчет проверен судебной коллегией, размер подлежащей начислению ежемесячной платы, исходя из условия проживания в квартире одного человека, ТСЖ <...> не опровергнут.
ТСЖ <...> представлен расчет переплаты по горячему и холодному водоснабжению, при условии начисления платы на одного человека, которая составляет <...> <...> коп. Между тем, в указанном расчете истцом не учтена необходимость производства перерасчета по водоотведению, в связи с чем он не может быть положен в основу определения судебной коллегии.
Таким образом, ТСЖ <...> в материалы дела не представлено обоснованного расчета размера подлежащей начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> года, исходя из условия проживания в квартире одного человека, а также расчета размера задолженности подлежащей взысканию с учетом платежей, произведенных Р.А.И. в счет погашения долга, в период рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия аргументированных возражений со стороны ТСЖ <...> относительно представленного Р.А.И. расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность Р.А.И. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> <...> коп.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Р.А.И. также представлен чек-ордер, подтверждающий оплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> <...> коп., что соответствует размеру имеющейся у ответчика задолженности за спорный период.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования ТСЖ <...> к Р.А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца ТСЖ <...>, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> при рассмотрении апелляционной жалобы Р.А.И.
С учетом того, что апелляционная жалоба Р.А.И. удовлетворена, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, а требования ТСЖ <...> оставлению без удовлетворения, судебная коллегия считает, что заявленное ТСЖ <...> ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований ТСЖ <...> к Р. <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-82/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-82/2014
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-818/2013 с апелляционной жалобой Р. <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по иску ТСЖ <...> к Р. <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей Р.А.И. - Р.М.А., действующего на основании доверенности от <дата> года, <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Р.А.И., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...> <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Р.А.И. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик за период с <дата> по <дата> имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с Р.А.И. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
В апелляционной жалобе Р.А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Р.А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, доверил представлять интересы представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники жилого помещения на основании требований ст. 678 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Из материалов дела усматривается, что Р.А.И. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> года.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, в котором задолженность ответчика обозначена истцом в размере <...> <...> коп. (л.д. 111 - 112).
Однако, районный суд не принял во внимание, что спорным по настоящему делу является период с <дата> по <дата> года, тогда как расчет истца включает в себя суммы, начисленные к оплате ответчику ранее указанного периода, в связи с чем данный расчет не может быть взят за основу.
Из указанного расчета следует, что задолженность ответчика за спорный период составляет <...> <...> коп. (начислено <...> <...> коп., оплачено <...> <...> коп.).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ <...> представлен уточненный расчет, из которого усматривается, что в период с <дата> по <дата> Р.А.И. оплачено за спорный период платежей на сумму <...> <...> коп., задолженность составляет <...> <...> коп. (<...>). Данный расчет опровергается представленными стороной ответчика квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период на общую сумму <...>
Проверяя доводы Р.А.И. о неправильном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ <...>, необоснованном определении размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер начисления коммунальных услуг в спорный период произведен из расчета проживания в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, двух человек. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Между тем, из справки о регистрации формы N 9 (л.д. 8) усматривается, что регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, никто не имеет.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из проживания двух человек в квартире, истцом не представлено.
Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что на общем собрании членов ТСЖ <...> принималось решение о начислении платы за жилое помещение, исходя из количества фактически проживающих в данном жилом помещении граждан, а также актов, подтверждающих факт проживания в спорный период в квартире, собственником которой является ответчик, двух человек, являющихся потребителями коммунальных услуг.
Подпунктом "е(1)" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. Данный подпункт введен Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 344.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из проживания в квартире двух человек.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> года, исходя из условия проживания в квартире одного человека, в котором указаны суммы, начисляемых платежей в соответствии с выставленными истцом ответчику счетами-квитанциями, расчет ежемесячного платежа с перерасчетом платежей по водоснабжению, водоотведению, подлежащего уплате процента за услуги банка по переводу денежных средств, суммы фактически произведенных истцом платежей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 149). Указанный расчет проверен судебной коллегией, размер подлежащей начислению ежемесячной платы, исходя из условия проживания в квартире одного человека, ТСЖ <...> не опровергнут.
ТСЖ <...> представлен расчет переплаты по горячему и холодному водоснабжению, при условии начисления платы на одного человека, которая составляет <...> <...> коп. Между тем, в указанном расчете истцом не учтена необходимость производства перерасчета по водоотведению, в связи с чем он не может быть положен в основу определения судебной коллегии.
Таким образом, ТСЖ <...> в материалы дела не представлено обоснованного расчета размера подлежащей начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> года, исходя из условия проживания в квартире одного человека, а также расчета размера задолженности подлежащей взысканию с учетом платежей, произведенных Р.А.И. в счет погашения долга, в период рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия аргументированных возражений со стороны ТСЖ <...> относительно представленного Р.А.И. расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность Р.А.И. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> <...> коп.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Р.А.И. также представлен чек-ордер, подтверждающий оплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> <...> коп., что соответствует размеру имеющейся у ответчика задолженности за спорный период.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования ТСЖ <...> к Р.А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца ТСЖ <...>, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> при рассмотрении апелляционной жалобы Р.А.И.
С учетом того, что апелляционная жалоба Р.А.И. удовлетворена, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, а требования ТСЖ <...> оставлению без удовлетворения, судебная коллегия считает, что заявленное ТСЖ <...> ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований ТСЖ <...> к Р. <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)