Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28125

Требование: О признании непроведения общих собраний собственников, отмене решения общего собрания, принятого в форме заочного голосования, по вопросу переустройства и передачи в пользование части общего имущества.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования не проводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-28125


Судья: Шипикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.М. к ГБУ Жилищник района Дорогомилово, М., Б., Р., С. о признании не проведения общих собраний собственников с --- г. по --- г., отмене решения общего собрания от --- года, принятого в форме заочного голосования по вопросу переустройства и передачи в пользование части общего имущества - отказать.

установила:

А.М. обратился в суд с настоящим иском к ГУП ДЭЗ района Дорогомилово, М., Б., Р., С., просил признать, что общие собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: --- с --- по --- в форме заочного голосования не проводились, отменить решение общего собрания от --- года, принятое в форме заочного голосования по вопросу согласования переустройства и передачи в пользование части общего имущества (подоконной зоны одного оконного проема в размере (980x1500 мм) в квартире --- по адресу: ---. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от --- произведена замена ответчика ГУП ДЭЗ района Дорогомилово на ГБУ Жилищник района Дорогомилово. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: ---.
В соответствии с протоколом от --- были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: --- в форме заочного голосования и было принято решение согласовать вопрос переустройства и передачи в пользование части общего имущества (подоконной зоны одного оконного проема в размере 980x1500 мм) в квартире --- по указанному адресу.
Истец полагает, что собрания собственников в многоквартирном доме в период с --- по --- в форме заочного голосования не проводились, в связи с чем, указанное в протоколе решение не принималось и является недействительным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перед заочным голосованием проводилось общее собрание в форме совместного присутствия.
Каких-либо сообщений о проведении общего собрания как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования истцу не направлялось, письменные решения по вопросам, поставленным на голосование не собирались.
В принятом решении идет речь о переустройстве с последующей передачей общего имущества многоквартирного дома, что невозможно без получения согласия всех собственников в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Обжалуемым протоколом нарушены права истца как собственника на общее имущество многоквартирного дома.
В суде истец А.М. заявленные требования поддержал по доводам иска.
Представитель М. - Н. в суде иск не признала, указывая, что права истца не нарушены, поскольку решения, принятые протоколом от --- года реализованы не были.
Представитель ГБУ Жилищник района Дорогомилово в суде не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчики Б., Р., С. в суд не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд письменное заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГБУ Жилищник района Дорогомилово, М., Б., Р., С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Материалами дела установлено, протоколом от --- подведения итогов заочного голосования Собрания собственников помещений по адресу: --- было принято решение согласовать вопрос переустройства и передачи в пользование части общего имущества (подоконной зоны одного оконного проема в размере 980x1500 мм) в квартире --- по указанному адресу.
Как следует из письма Мосжилинспекции от ---, Инспекцией был изучен указанный протокол и были установлены факты нарушения ч. 4, 5 ст. 45, ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48 ЖК РФ. По результатам комиссионного обследования, проведенного --- к собственнику квартиры N --- применены меры административного воздействия - составлен протокол и выдано предписание на приведение планировки квартиры в соответствии с технической документацией БТИ.
Также установлено, что в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также в Мосжилинспекцию не поступало заявление о переводе жилой квартиры N --- в доме --- в нежилой фонд.
По смыслу ч. 6 ст. 46 протокол общего собрания может быть признан судом недействительным по иску собственника помещения в многоквартирном доме, не принимавшего участия в собрании, если таким решением нарушены его права и законные интересы, а также принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что принятое в протоколе от --- решение по вопросу согласования переустройства и передачи в пользование части общего имущества (подоконной зоны одного оконного проема в размере 980x1500 мм) в квартире --- по адресу: --- реализовано не было, согласование на проведение работ по переустройству не выдавалось, документы о переводе квартиры в нежилой фонд в Мосжилинспекцию не подавались, суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены.
Кроме того, в заседание судебной коллегии ответчиком была представлена выписка из протокола от --- согласно которого слушали С. о признании недействительным результатов заочного голосования проводимых с --- по --- года в связи с допущенными ошибками в листах голосования по --- подъезду и старших по подъездам, отмене решения общего собрания от --- года в форме заочного голосования. Было принято решение о признании недействительными результатов заочного голосования с --- по --- в связи с допущенными ошибками в листах голосования по --- подъезду и, старших по подъездам. Решение общего собрания от --- года в форме заочного голосования - отменено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.М. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств А.М. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от --- года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)