Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
участники процесса в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Прохоровой Марии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2013 года
по делу N А60-19797/2013, принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Марии Сергеевне (ОГРНИП 305661211700122, ИНН 661215196575)
третье лицо: товарищество собственников жилья "пр. Победы 44"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Марии Сергеевне (далее - ИП Прохорова М.С., ответчик) о взыскании 117 826 руб. 40 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору N 336/08 от 01.10.2008 и 36 178 руб. 54 коп. пени за период с 11.03.2010 по 20.05.2013 (л.д. 8-10 том 1).
Определением суда от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья "пр. Победы 44" (далее - третье лицо, л.д. 145-147 том 1).
В судебном заседании 17-24.07.2013 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 220 458 руб. 88 коп., в части пени - до 29 761 руб. 14 коп. Ходатайство судом удовлетворено (л.д. 94-96 том 2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и определением суда от этой же даты производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 99-101, 107-109 том 2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 171-173 том 2).
До рассмотрения спора по существу в судебном заседании 10.12.2013 суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил письменное ходатайство истца об изменении основания иска. Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении иска в части суммы долга - неосновательного обогащения до 201 410 руб. 67 коп. за период с июня 2010 года по апрель 2013 года и в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении иска в данной части до 31 745 руб. 88 коп. Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (л.д. 183, 192-194 том 2).
Ответчик заявил ходатайство о возмещении за счет истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 900 руб., из них: 20 000 руб. - оплата за проведение судебной экспертизы, 400 руб. - комиссия банка за произведенный платеж и 500 руб. - оплата письменной консультации по проведению судебной экспертизы (л.д. 188 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть от 10.12.2013, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Прохоровой М.С. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскано 201 410 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 31 745 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 10.12.2013 и 7663 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" из доходов федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 886 руб. 77 коп. С ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в пользу индивидуального предпринимателя Прохоровой М.С. взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 197-206 том 2).
Ответчик, ИП Прохорова М.С., не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 17.12.2013 изменить в части, принять новый судебный акт, уменьшить сумму неосновательного обогащения по иску на 19 393 руб. 73 коп., а также отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 745 руб. 88 коп., взыскать с истца расходы по госпошлине. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что в счетах-фактурах, приложенных истцом к иску, указано, что на суммы, предъявленные покупателю, не начисляется НДС, а в расчете по уточненному иску тариф по содержанию имущества указан с НДС. По расчету апеллянта, его задолженность по содержанию общего имущества дома составляет 128 519,55 руб. Автор жалобы также считает, что судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании процентов 31 745 руб. 88 коп., поскольку счета-фактуры ей не передавались. На основании изложенного, предприниматель полагает, что оснований для полного удовлетворения иска у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2014 ответчик представителя не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 44, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления N 17 от 29.08.2008, заключенным между управляющей компанией и ТСЖ "пр. Победы 44" (л.д. 36-38 том 1).
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 285,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 44.
Факт принадлежности на праве собственности ответчику вышеуказанного нежилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ N 172771 от 06.03.2008 (л.д. 44 том 1) и самим ответчиком не оспаривается.
Осуществляя управление указанным многоквартирным домом, истец в период с июня 2010 года по апрель 2013 года выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал коммунальные услуги. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 201 410 руб. 67 коп.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в спорный период, на сумму 201 410 руб. 67 коп.
На основании изложенного, истец, с учетом изменения основания иска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта несения истцом расходов по содержанию нежилых помещений, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.
Суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 285,2 кв. м, расположенное в жилом доме 44 по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 44, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 44, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления: постановлениями Администрации г. Каменск-Уральского от 28.12.2009 N 1413 (на 2010 год), от 27.12.2010 N 1460 (на 2011 год), от 31.05.2012 N 749 (с 01 июля 2012 года).
По расчету истца, общий размер спорных услуг, оказанных в период с июня 2010 года по апрель 2013 года в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном жилом доме 44 по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, составляет 201 410 руб. 67 коп.
В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме не были возмещены ответчиком истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.
Поскольку доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении суммы задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При этом, согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исходя из чего положения ст. 168 НК РФ к ним не применимы.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, на них лежит обязанность по исчислению сумма налога, подлежащей уплате в бюджет, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку на момент оказания истцом спорных услуг тарифы на них установлены без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику сумму НДС (18%).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Таким образом, расчет ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с учетом тарифов, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку между истцом и ответчиком договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен, срок оплаты услуг правильно определен истцом применительно к ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 10.12.2013 составляет 31 745 руб. 88 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Вопреки доводам предпринимателя, начало периода просрочки правильно определено истцом на основании положений ст. 155 ЖК РФ, поскольку, как указано выше, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (положения Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Следовательно, для начисления и взыскания законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.
То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества было изложено истцом в претензии N 2559 от 17.09.2012 (л.д. 13 том 1).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда от 17.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-19797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 17АП-1328/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19797/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 17АП-1328/2014-ГК
Дело N А60-19797/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
участники процесса в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Прохоровой Марии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2013 года
по делу N А60-19797/2013, принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Марии Сергеевне (ОГРНИП 305661211700122, ИНН 661215196575)
третье лицо: товарищество собственников жилья "пр. Победы 44"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Марии Сергеевне (далее - ИП Прохорова М.С., ответчик) о взыскании 117 826 руб. 40 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору N 336/08 от 01.10.2008 и 36 178 руб. 54 коп. пени за период с 11.03.2010 по 20.05.2013 (л.д. 8-10 том 1).
Определением суда от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья "пр. Победы 44" (далее - третье лицо, л.д. 145-147 том 1).
В судебном заседании 17-24.07.2013 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 220 458 руб. 88 коп., в части пени - до 29 761 руб. 14 коп. Ходатайство судом удовлетворено (л.д. 94-96 том 2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и определением суда от этой же даты производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 99-101, 107-109 том 2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 171-173 том 2).
До рассмотрения спора по существу в судебном заседании 10.12.2013 суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил письменное ходатайство истца об изменении основания иска. Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении иска в части суммы долга - неосновательного обогащения до 201 410 руб. 67 коп. за период с июня 2010 года по апрель 2013 года и в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении иска в данной части до 31 745 руб. 88 коп. Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (л.д. 183, 192-194 том 2).
Ответчик заявил ходатайство о возмещении за счет истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 900 руб., из них: 20 000 руб. - оплата за проведение судебной экспертизы, 400 руб. - комиссия банка за произведенный платеж и 500 руб. - оплата письменной консультации по проведению судебной экспертизы (л.д. 188 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть от 10.12.2013, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Прохоровой М.С. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскано 201 410 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 31 745 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 10.12.2013 и 7663 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" из доходов федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 886 руб. 77 коп. С ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в пользу индивидуального предпринимателя Прохоровой М.С. взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 197-206 том 2).
Ответчик, ИП Прохорова М.С., не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 17.12.2013 изменить в части, принять новый судебный акт, уменьшить сумму неосновательного обогащения по иску на 19 393 руб. 73 коп., а также отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 745 руб. 88 коп., взыскать с истца расходы по госпошлине. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что в счетах-фактурах, приложенных истцом к иску, указано, что на суммы, предъявленные покупателю, не начисляется НДС, а в расчете по уточненному иску тариф по содержанию имущества указан с НДС. По расчету апеллянта, его задолженность по содержанию общего имущества дома составляет 128 519,55 руб. Автор жалобы также считает, что судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании процентов 31 745 руб. 88 коп., поскольку счета-фактуры ей не передавались. На основании изложенного, предприниматель полагает, что оснований для полного удовлетворения иска у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2014 ответчик представителя не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 44, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления N 17 от 29.08.2008, заключенным между управляющей компанией и ТСЖ "пр. Победы 44" (л.д. 36-38 том 1).
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 285,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 44.
Факт принадлежности на праве собственности ответчику вышеуказанного нежилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ N 172771 от 06.03.2008 (л.д. 44 том 1) и самим ответчиком не оспаривается.
Осуществляя управление указанным многоквартирным домом, истец в период с июня 2010 года по апрель 2013 года выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал коммунальные услуги. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 201 410 руб. 67 коп.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в спорный период, на сумму 201 410 руб. 67 коп.
На основании изложенного, истец, с учетом изменения основания иска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта несения истцом расходов по содержанию нежилых помещений, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.
Суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 285,2 кв. м, расположенное в жилом доме 44 по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 44, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 44, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления: постановлениями Администрации г. Каменск-Уральского от 28.12.2009 N 1413 (на 2010 год), от 27.12.2010 N 1460 (на 2011 год), от 31.05.2012 N 749 (с 01 июля 2012 года).
По расчету истца, общий размер спорных услуг, оказанных в период с июня 2010 года по апрель 2013 года в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном жилом доме 44 по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, составляет 201 410 руб. 67 коп.
В связи с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме не были возмещены ответчиком истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.
Поскольку доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении суммы задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При этом, согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исходя из чего положения ст. 168 НК РФ к ним не применимы.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, на них лежит обязанность по исчислению сумма налога, подлежащей уплате в бюджет, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку на момент оказания истцом спорных услуг тарифы на них установлены без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику сумму НДС (18%).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Таким образом, расчет ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с учетом тарифов, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку между истцом и ответчиком договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен, срок оплаты услуг правильно определен истцом применительно к ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 10.12.2013 составляет 31 745 руб. 88 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Вопреки доводам предпринимателя, начало периода просрочки правильно определено истцом на основании положений ст. 155 ЖК РФ, поскольку, как указано выше, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (положения Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Следовательно, для начисления и взыскания законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.
То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества было изложено истцом в претензии N 2559 от 17.09.2012 (л.д. 13 том 1).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда от 17.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-19797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)