Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45028/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А56-45028/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сорокиной С.Ю. по доверенности от 05.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27957/2013) ТСЖ "Дом Антоновой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-45028/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ТСЖ "Дом Антоновой"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом Антоновой" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., 74, ОГРН: 1067847915970; далее - ответчик) с требованием о взыскании 58 531 руб. 75 коп. в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.10.2010 по адресу Санкт-Петербург, Большой проспект П.С. д. 74 кв. 9 произошла протечка, в результате которой было повреждено застрахованное истцом (договор страхования N 3072 N 4592069) имущество.
Согласно акту о залитии, составленному ответчиком, повреждение водой квартиры произошло вследствие износа спускного крана отопления в чердачном помещении.
Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 58531,75 рублей, что подтверждается платежным поручением N 933 от 09.11.2010.
Полагая, что ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, не обеспечил исполнение возложенных на него обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 291 ГК РФ и пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате протечки системы отопления на чердаке дома застрахованному имуществу, расположенного этажом ниже, причинен вред.
Правила N 491 в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ответчик обязан отвечать за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества дома.
Довод подателя жалобы о недоказанности причин возникновения вреда был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку он опровергается материалами дела.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия вины ответчика, равно как и доказательств наличия вины иных лиц, податель жалобы не представил. Между тем, в материалы дела представлен акт от 06.09.2010, составленный с участием ответчика, в котором указано на протечку в силу неисправности системы отопления, зафиксированы повреждения с их фотофиксацией.
Сведения, содержащиеся в представленных истцом акте осмотра квартиры оценщиком и смете, ответчиком не оспорены. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-45028/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Е.А.СОМОВА

Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)