Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2015 года по делу N А52-2436/2014 (судья Стренцель И.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" (место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 51а; ОГРН 1076027000224, ИНН 6027101261) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Васильевичу (место нахождения: Псковская область, город Псков; ОГРНИП 312602730300089, ИНН 602700007474) (далее - предприниматель) о взыскании 8950 руб. 07 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования за период с 01.09.2012 по 01.07.2014.
Определением суда от 28.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 8154 руб. 57 коп. долга за период с 01.11.2012 по 30.06.2014. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Считает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, а не предприниматель. Полагает, что электрическая энергия, потребленная в местах общего пользования, не должна распределяться между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, если их энергопринимающие устройства не подключены через общедомовой прибор учета. Выражает несогласие с взысканной суммой долга, поскольку истец учел показания приборов учета не всех собственников (пользователей) помещений в доме, а также использовал в расчете заниженную площадь жилых и нежилых помещений.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Псков, пр. Рижский, д. 31.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2012 серии 60-АЖ N 905033 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1010 площадью 313,5 кв. м, расположенное по указанному адресу.
В период с 01.11.2012 по 30.06.2014 Общество оказывало собственникам помещений в названном доме услуги по освещению мест общего пользования.
Поскольку ответчик оплату данных услуг истцу не произвел, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция с такой позицией суда соглашается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе освещение помещений общего пользования.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил N 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
На основании абзаца второго названного пункта Правил, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая наличие у предпринимателя на праве собственности нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, оно обязано нести бремя расходов по содержанию его общего имущества. Обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения в силу закона.
Факт принятия Обществом на обслуживание многоквартирного жилого дома, равно как и факт оказания предпринимателю соответствующих услуг в исковой период на заявленную сумму, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.
Расчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды производится исполнителем в соответствии с Правилами N 354.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения 2 к настоящим правилам.
Расчет платы за освещение мест общего пользования, подлежащей взысканию с ответчика, истец произвел исходя из размера площади помещения, принадлежащего ответчику, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, что используемые истцом в расчете исходные данные подтверждаются ведомостями сетевой организации расчета количества и стоимости отпущенной электроэнергии по спорному дому в заявленный период, суммарный объем в которых определен сетевой организацией на основании коллективных и индивидуальных приборов учета собственников помещений, при этом в данных ведомостях правомерно не учитывается объем коммунального ресурса, поставляемый отдельным собственникам по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, и подлежащий оплате в рамках данных договоров. Суммарная площадь жилых и нежилых помещений, используемая истцом в расчетах, определена на основании технического паспорта дома и сведений о собственниках жилых и нежилых помещений. Возражений в отношении примененного тарифа ответчиком не заявлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец учел показания приборов учета не всех собственников (пользователей) помещений в доме, а также использовал в расчете заниженную площадь жилых и нежилых помещений, подлежит отклонению судебной коллегией. Как указано выше, истец обоснованно не учел объем коммунального ресурса, поставляемый отдельным собственникам по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, и подлежащий оплате в рамках данных договоров. Используемая истцом в расчетах площадь помещений определена на основании технического паспорта дома и сведений о собственниках жилых и нежилых помещений.
Представленная ответчиком в материалы дела справка государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" датирована 14.10.2011, то есть за пределами спорного периода. Доказательства того, что площадь помещений с указанной даты не изменялась, в деле отсутствуют.
Довод предпринимателя о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, а не предприниматель, не принимается судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является действующим.
Доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение используется им не в предпринимательских целях и не приносит ему доход, в дело не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор в данном случае связан с экономической деятельностью предпринимателя, то есть спор подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах по делу требования истца удовлетворены судом обоснованно.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, оснований для их возложения на истца в порядке статьи 111 АПК РФ, как об этом ходатайствует ответчик, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2015 года по делу N А52-2436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N А52-2436/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А52-2436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2015 года по делу N А52-2436/2014 (судья Стренцель И.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" (место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 51а; ОГРН 1076027000224, ИНН 6027101261) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Васильевичу (место нахождения: Псковская область, город Псков; ОГРНИП 312602730300089, ИНН 602700007474) (далее - предприниматель) о взыскании 8950 руб. 07 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования за период с 01.09.2012 по 01.07.2014.
Определением суда от 28.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 8154 руб. 57 коп. долга за период с 01.11.2012 по 30.06.2014. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Считает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, а не предприниматель. Полагает, что электрическая энергия, потребленная в местах общего пользования, не должна распределяться между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, если их энергопринимающие устройства не подключены через общедомовой прибор учета. Выражает несогласие с взысканной суммой долга, поскольку истец учел показания приборов учета не всех собственников (пользователей) помещений в доме, а также использовал в расчете заниженную площадь жилых и нежилых помещений.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Псков, пр. Рижский, д. 31.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2012 серии 60-АЖ N 905033 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1010 площадью 313,5 кв. м, расположенное по указанному адресу.
В период с 01.11.2012 по 30.06.2014 Общество оказывало собственникам помещений в названном доме услуги по освещению мест общего пользования.
Поскольку ответчик оплату данных услуг истцу не произвел, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция с такой позицией суда соглашается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе освещение помещений общего пользования.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил N 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
На основании абзаца второго названного пункта Правил, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая наличие у предпринимателя на праве собственности нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, оно обязано нести бремя расходов по содержанию его общего имущества. Обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения в силу закона.
Факт принятия Обществом на обслуживание многоквартирного жилого дома, равно как и факт оказания предпринимателю соответствующих услуг в исковой период на заявленную сумму, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.
Расчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды производится исполнителем в соответствии с Правилами N 354.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения 2 к настоящим правилам.
Расчет платы за освещение мест общего пользования, подлежащей взысканию с ответчика, истец произвел исходя из размера площади помещения, принадлежащего ответчику, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, что используемые истцом в расчете исходные данные подтверждаются ведомостями сетевой организации расчета количества и стоимости отпущенной электроэнергии по спорному дому в заявленный период, суммарный объем в которых определен сетевой организацией на основании коллективных и индивидуальных приборов учета собственников помещений, при этом в данных ведомостях правомерно не учитывается объем коммунального ресурса, поставляемый отдельным собственникам по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, и подлежащий оплате в рамках данных договоров. Суммарная площадь жилых и нежилых помещений, используемая истцом в расчетах, определена на основании технического паспорта дома и сведений о собственниках жилых и нежилых помещений. Возражений в отношении примененного тарифа ответчиком не заявлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец учел показания приборов учета не всех собственников (пользователей) помещений в доме, а также использовал в расчете заниженную площадь жилых и нежилых помещений, подлежит отклонению судебной коллегией. Как указано выше, истец обоснованно не учел объем коммунального ресурса, поставляемый отдельным собственникам по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, и подлежащий оплате в рамках данных договоров. Используемая истцом в расчетах площадь помещений определена на основании технического паспорта дома и сведений о собственниках жилых и нежилых помещений.
Представленная ответчиком в материалы дела справка государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" датирована 14.10.2011, то есть за пределами спорного периода. Доказательства того, что площадь помещений с указанной даты не изменялась, в деле отсутствуют.
Довод предпринимателя о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, а не предприниматель, не принимается судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является действующим.
Доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение используется им не в предпринимательских целях и не приносит ему доход, в дело не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор в данном случае связан с экономической деятельностью предпринимателя, то есть спор подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах по делу требования истца удовлетворены судом обоснованно.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, оснований для их возложения на истца в порядке статьи 111 АПК РФ, как об этом ходатайствует ответчик, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2015 года по делу N А52-2436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)