Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.Н., П.С. по доверенности М.Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Н., П.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения N <...> от 12 февраля 2012 г. незаконным, восстановлении их на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании включить в программу обеспечения жилыми помещениями на 2014 г., предоставлении вариантов жилых помещений с учетом существующих обстоятельств, взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей - отказать.
Истцы П.Н. и П.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения N <...> от 12 февраля 2012 г. незаконным, восстановлении их на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании включить в программу обеспечения жилыми помещениями на 2014 г., предоставлении вариантов жилых помещений с учетом существующих обстоятельств, взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что в составе семьи из двух человек занимают комнату в квартире коммунального заселения N <...> в д. <...> в г. <...>, площадью жилого помещения 17,6 кв. м. С 1990 года истцы состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды <...> группы". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12.02.2013 г. N <...> истцы сняты с жилищного учета в связи с отказом от пяти предложенных им вариантов улучшения жилищных условий. Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что П.Н. является инвалидом <...> группы, имеет онкологическое заболевание, состоит на учете в онкодиспансере N 4, в связи с чем, подбор предоставляемых квартир для улучшения жилищных условий, требует особого внимания, что ответчиком сделано не было. Также истцы указали, что одна из предлагаемых квартир, по ул. <...> в г. <...> расположена за МКАД в крайне экологически не благоприятном районе в максимальной отдаленности от медицинских учреждений, необходимых П.Н., а также в отдаленности от места работы истца П.С. (САО, ст. метро <...>).
Истцы П.Н. и П.С. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов П.Н. и П.С. по доверенности М.Л., ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов П.Н. и П.С. по доверенности М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.Н. и П.С. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в комнате площадью жилого помещения 17,6 кв. м в квартире коммунального заселения N <...>, расположенной по адресу: <...>.
В 1990 году в составе семьи из 2-х человек приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды <...> группы".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.08.2012 г. N <...> жилое помещением, занимаемое истцами исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования. Этим же распоряжением постановлено заключить с истцами договор социального найма на указанное жилое помещением без снятия с жилищного учета.
В соответствии со ст. 57 ч. 1 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Дополнительные условия, для предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, определены статьей 20 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", где предусмотрено, что вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, размер площади на семью из двух граждан, не являющихся супругами - двухкомнатная квартира площадью до 50 кв. м.
Предоставление жилой площади очередникам осуществляется в соответствии с Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в случае отказа жителей города Москвы от трех предложенных различных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, данные жители города Москвы подлежат исключению из программы обеспечения жилыми помещениями на год и переводятся в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год.
В случае отказа очередников, включенных в отдельный список, от двух предложенных жилых помещений, которые соответствуют установленным требованиям, уполномоченные органы принимают решение о предоставлении таким гражданам последнего предложенного им жилого помещения по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в 2011 году заявителям как очередникам были предложены следующие варианты улучшения жилищных условий:
- - отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 46,8 кв. м по адресу: <...>;
- - отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 46,8 кв. м по адресу: <...>;
- - отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 47,8 кв. м по адресу: <...>.
От указанных вариантов улучшения жилищных условий истцы отказались, о чем сотрудниками УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО составлен акт от 22.11.2011 г.
На основании ст. 21 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ответчиком принято распоряжение от 09.12.2011 г. N 1744 об исключении семьи истцов из программы по обеспечению жилым помещением в 2011 году.
В 2012 году истцам П.Н. и П.С. были предложены следующие варианты улучшения жилищных условий:
- - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 43,7 кв. м по адресу: <...>;
- - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 47,2 кв. м по адресу: <...>
Факт предоставления данных квартир в качестве улучшения жилищных условий истцов объективно подтвержден письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от 14.06.2012 г., полученным истцами 22.06.2012 г., в котором им было разъяснено, что данное письмо является смотровым талоном, а также о необходимости сообщить, о принятом решении до 28.06.2012 г.
Согласия на получение какой-либо квартиры, из числа предложенных, от истцов не последовало.
Также в 2012 году письмом от 16.10.2012 г. семье истцов в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма с освобождением занимаемой площади была предложена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52,1 кв. м по адресу: <...>.
Обстоятельства вручения данного письма также подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 ст. 21 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в случае отказа жителей города Москвы, включенных в отдельный список нуждающихся, от двух предложенных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законом города Москвы требованиям к качеству и размерам жилого помещения, уполномоченные органы принимают решение о предоставлении таким гражданам последнего предложенного им жилого помещения для заключения соответствующего договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 26.11.2012 года истцам П.Н. и П.С. на семью из двух человек была предоставлена для заключения договора социального найма в качестве последнего предложенного варианта квартира, расположенная по адресу: <...>.
Письмом от 11.12.2012 г., полученным П.Н. 28.12.2012 г., а также 14.01.2013 г. на приеме в УДЖП и ЖФ г. Москвы было разъяснено о заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, а также о последствиях, в случае не заключения данного договора, в виде отмены распоряжения и снятии истцов с жилищного учета.
Однако в установленный законом 30-дневный срок (ст. 41 Закона города Москвы N 29) истцы не заключили договор социального найма.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 12.02.2013 г. распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> аннулировано. Этим же распоряжением истцы П.Н. и П.С. сняты с жилищного учета.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ими требований.
Вынося решение, суд признал, что установленная законом обязанность уполномоченных органов по предоставлению нуждающимся в улучшении жилищных условий лицам жилого помещения, отвечающего всем требованиям, для заключения договора социального найма ответчиком выполнена.
ДЖП и ЖФ г. Москвы представлены доказательства соблюдения установленного Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" порядка предоставления заявителям жилой площади.
Формируя свои выводы, суд проверил, соответствует ли требованиям закона, каждое из представленных истцам жилых помещений и не установил обстоятельств, указывающих на то, что указанные квартиры по своим характеристикам не могли быть предоставлены истцам.
Разрешая спор, суд также проанализировал указанные истцами причины отказа, по которым по их мнению, квартиры не могли быть им предложены и дав им надлежащую оценку, не признал их уважительными причинами для отказа в заключении договора социального найма какого-либо из предложенных ответчиком варианта квартир, которые по своим техническим характеристикам, месту расположения и иным критериям полностью отвечали требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель истцов вновь приводит доводы, касающиеся незаконности предоставления истцам квартир в доме по ул. Речников и по ул. Кировоградской.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела согласно Распоряжению Правительства Москвы от 23.08.2006 г. N <...> "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 7 района <...> округа города <...>", жилой дом по адресу: <...>, действительно подлежал сносу во исполнение плана реконструкции.
Однако, Распоряжением Правительства Москвы от 29.01.2010 г. N 126-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 7 района <...> города <...>", вышеуказанное распоряжение Правительства Москвы от 23.08.2006 г. N <...> признано утратившим силу.
То есть рассматриваемый многоквартирный дом подлежал сносу в связи с комплексной реконструкцией микрорайона 7 района <...> округа города <...>.
При этом в установленном порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", указанный дом не пригодным для проживания не признавался.
Таким образом, включение названного дома N <...> по ул. <...> в перечень домов, подлежащих сносу в связи с реконструкцией микрорайона на основании Распоряжения Правительства Москвы, которое впоследствии было отменено, не являлось препятствием для ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение истцам в данном доме.
В связи с чем ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на то, что жилой дом, по адресу: <...>, в котором истцам была предложена квартира в качестве одного из вариантов не пригоден для проживания, поскольку подлежал сносу является несостоятельным.
Также в апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что согласно справке ЖК <...> по квартире <...> по ул. <...> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, существует вероятность, что данная квартира является предметом судебных споров относительно права собственности на нее, и поэтому данная квартира не могла быть предложена для заселения.
Однако данные доводы основаны она предположениях, и носят надуманный характер, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов П.Н., П.С. по доверенности М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9581
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9581
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.Н., П.С. по доверенности М.Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Н., П.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения N <...> от 12 февраля 2012 г. незаконным, восстановлении их на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании включить в программу обеспечения жилыми помещениями на 2014 г., предоставлении вариантов жилых помещений с учетом существующих обстоятельств, взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей - отказать.
установила:
Истцы П.Н. и П.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения N <...> от 12 февраля 2012 г. незаконным, восстановлении их на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании включить в программу обеспечения жилыми помещениями на 2014 г., предоставлении вариантов жилых помещений с учетом существующих обстоятельств, взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что в составе семьи из двух человек занимают комнату в квартире коммунального заселения N <...> в д. <...> в г. <...>, площадью жилого помещения 17,6 кв. м. С 1990 года истцы состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды <...> группы". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12.02.2013 г. N <...> истцы сняты с жилищного учета в связи с отказом от пяти предложенных им вариантов улучшения жилищных условий. Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что П.Н. является инвалидом <...> группы, имеет онкологическое заболевание, состоит на учете в онкодиспансере N 4, в связи с чем, подбор предоставляемых квартир для улучшения жилищных условий, требует особого внимания, что ответчиком сделано не было. Также истцы указали, что одна из предлагаемых квартир, по ул. <...> в г. <...> расположена за МКАД в крайне экологически не благоприятном районе в максимальной отдаленности от медицинских учреждений, необходимых П.Н., а также в отдаленности от места работы истца П.С. (САО, ст. метро <...>).
Истцы П.Н. и П.С. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов П.Н. и П.С. по доверенности М.Л., ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов П.Н. и П.С. по доверенности М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.Н. и П.С. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в комнате площадью жилого помещения 17,6 кв. м в квартире коммунального заселения N <...>, расположенной по адресу: <...>.
В 1990 году в составе семьи из 2-х человек приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды <...> группы".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.08.2012 г. N <...> жилое помещением, занимаемое истцами исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования. Этим же распоряжением постановлено заключить с истцами договор социального найма на указанное жилое помещением без снятия с жилищного учета.
В соответствии со ст. 57 ч. 1 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Дополнительные условия, для предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, определены статьей 20 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", где предусмотрено, что вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, размер площади на семью из двух граждан, не являющихся супругами - двухкомнатная квартира площадью до 50 кв. м.
Предоставление жилой площади очередникам осуществляется в соответствии с Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в случае отказа жителей города Москвы от трех предложенных различных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, данные жители города Москвы подлежат исключению из программы обеспечения жилыми помещениями на год и переводятся в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год.
В случае отказа очередников, включенных в отдельный список, от двух предложенных жилых помещений, которые соответствуют установленным требованиям, уполномоченные органы принимают решение о предоставлении таким гражданам последнего предложенного им жилого помещения по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в 2011 году заявителям как очередникам были предложены следующие варианты улучшения жилищных условий:
- - отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 46,8 кв. м по адресу: <...>;
- - отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 46,8 кв. м по адресу: <...>;
- - отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 47,8 кв. м по адресу: <...>.
От указанных вариантов улучшения жилищных условий истцы отказались, о чем сотрудниками УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО составлен акт от 22.11.2011 г.
На основании ст. 21 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ответчиком принято распоряжение от 09.12.2011 г. N 1744 об исключении семьи истцов из программы по обеспечению жилым помещением в 2011 году.
В 2012 году истцам П.Н. и П.С. были предложены следующие варианты улучшения жилищных условий:
- - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 43,7 кв. м по адресу: <...>;
- - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 47,2 кв. м по адресу: <...>
Факт предоставления данных квартир в качестве улучшения жилищных условий истцов объективно подтвержден письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от 14.06.2012 г., полученным истцами 22.06.2012 г., в котором им было разъяснено, что данное письмо является смотровым талоном, а также о необходимости сообщить, о принятом решении до 28.06.2012 г.
Согласия на получение какой-либо квартиры, из числа предложенных, от истцов не последовало.
Также в 2012 году письмом от 16.10.2012 г. семье истцов в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма с освобождением занимаемой площади была предложена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52,1 кв. м по адресу: <...>.
Обстоятельства вручения данного письма также подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 ст. 21 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в случае отказа жителей города Москвы, включенных в отдельный список нуждающихся, от двух предложенных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законом города Москвы требованиям к качеству и размерам жилого помещения, уполномоченные органы принимают решение о предоставлении таким гражданам последнего предложенного им жилого помещения для заключения соответствующего договора.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 26.11.2012 года истцам П.Н. и П.С. на семью из двух человек была предоставлена для заключения договора социального найма в качестве последнего предложенного варианта квартира, расположенная по адресу: <...>.
Письмом от 11.12.2012 г., полученным П.Н. 28.12.2012 г., а также 14.01.2013 г. на приеме в УДЖП и ЖФ г. Москвы было разъяснено о заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, а также о последствиях, в случае не заключения данного договора, в виде отмены распоряжения и снятии истцов с жилищного учета.
Однако в установленный законом 30-дневный срок (ст. 41 Закона города Москвы N 29) истцы не заключили договор социального найма.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> от 12.02.2013 г. распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> аннулировано. Этим же распоряжением истцы П.Н. и П.С. сняты с жилищного учета.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ими требований.
Вынося решение, суд признал, что установленная законом обязанность уполномоченных органов по предоставлению нуждающимся в улучшении жилищных условий лицам жилого помещения, отвечающего всем требованиям, для заключения договора социального найма ответчиком выполнена.
ДЖП и ЖФ г. Москвы представлены доказательства соблюдения установленного Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" порядка предоставления заявителям жилой площади.
Формируя свои выводы, суд проверил, соответствует ли требованиям закона, каждое из представленных истцам жилых помещений и не установил обстоятельств, указывающих на то, что указанные квартиры по своим характеристикам не могли быть предоставлены истцам.
Разрешая спор, суд также проанализировал указанные истцами причины отказа, по которым по их мнению, квартиры не могли быть им предложены и дав им надлежащую оценку, не признал их уважительными причинами для отказа в заключении договора социального найма какого-либо из предложенных ответчиком варианта квартир, которые по своим техническим характеристикам, месту расположения и иным критериям полностью отвечали требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель истцов вновь приводит доводы, касающиеся незаконности предоставления истцам квартир в доме по ул. Речников и по ул. Кировоградской.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела согласно Распоряжению Правительства Москвы от 23.08.2006 г. N <...> "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 7 района <...> округа города <...>", жилой дом по адресу: <...>, действительно подлежал сносу во исполнение плана реконструкции.
Однако, Распоряжением Правительства Москвы от 29.01.2010 г. N 126-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 7 района <...> города <...>", вышеуказанное распоряжение Правительства Москвы от 23.08.2006 г. N <...> признано утратившим силу.
То есть рассматриваемый многоквартирный дом подлежал сносу в связи с комплексной реконструкцией микрорайона 7 района <...> округа города <...>.
При этом в установленном порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", указанный дом не пригодным для проживания не признавался.
Таким образом, включение названного дома N <...> по ул. <...> в перечень домов, подлежащих сносу в связи с реконструкцией микрорайона на основании Распоряжения Правительства Москвы, которое впоследствии было отменено, не являлось препятствием для ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение истцам в данном доме.
В связи с чем ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на то, что жилой дом, по адресу: <...>, в котором истцам была предложена квартира в качестве одного из вариантов не пригоден для проживания, поскольку подлежал сносу является несостоятельным.
Также в апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что согласно справке ЖК <...> по квартире <...> по ул. <...> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, существует вероятность, что данная квартира является предметом судебных споров относительно права собственности на нее, и поэтому данная квартира не могла быть предложена для заселения.
Однако данные доводы основаны она предположениях, и носят надуманный характер, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов П.Н., П.С. по доверенности М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)