Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" к Б. (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее по тексту - ООО "РЭКО ТСЖ") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который обслуживает ООО "РЭКО ТСЖ". Б. ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья, в связи с чем за период с декабря 2011 года по июль 2014 года образовалась задолженность (с учетом уточнения исковых требований) в размере 64275 руб. 29 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пеню в сумме 9736 руб. 46 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 г. исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ" удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с декабря 2011 года по июль 2014 года в размере 64275 руб. 29 коп., пеню 9736 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2420 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением с Б. необоснованно взыскана повторная оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период, которые он добросовестно оплачивал ТСЖ "Столица", являясь его членом.
Апеллянт полагает, что нет расчета задолженности.
Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" не производит оплату поставщикам коммунальных ресурсов.
По мнению автора жалобы, не доказан факт заключения договора и факт оказания услуг ООО "РЭКО ТСЖ".
Заявитель считает, что у него не имеется задолженности, поскольку он оплачивал коммунальные платежи в ТСЖ "Столица", что подтверждается квитанциями.
Автор жалобы не согласен с выводами суда о создании в доме двух ТСЖ, поскольку ТСЖ "Станица" находилось в процессе процедуры банкротства, значит, деятельность не осуществляло.
Заявитель выражает несогласие с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 ноября 2013 г., считая его ничтожным.
Апеллянт считает, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о праве управления многоквартирным домом.
Не согласен автор жалобы с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ "Столица".
Заявитель считает, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, и утверждает об отсутствии подтверждения заключения ООО "РЭКО ТСЖ" договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Апеллянт утверждает, что за период с 1 июля 2013 г. по 1 декабря 2013 г. нет доказательств задолженности.
ООО "РЭКО ТСЖ" представлены возражения, в которых представитель общества опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апеллянт в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить, в иске отказать. Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. и другим собственникам на праве общей совместной собственности принадлежала квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым ранее осуществляло ТСЖ "Станица". С 5 апреля 2013 г. Б. принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве собственности на указанную квартиру. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 г. ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление данным домом с ООО "РЭКО ТСЖ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 14 статьи 155, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 210, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Б. не в полном объеме производил оплату за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение), содержание и ремонт жилья ООО "РЭКО ТСЖ", которое фактически предоставляло ему данные услуги и осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период. Судом учтены платежи, произведенные Б. непосредственно ресурсоснабжающим организациям - МУП "Теплокоммунэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Суд не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения представленные Б. копии квитанций о внесении денежных средств ТСЖ "Столица".
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано в частях 6.1, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.
Создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 136 ЖК РФ), как и одновременное управление домом двумя управляющими компаниями (статья 161 ЖК РФ).
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией и именно с такой организацией поставщики коммунальных ресурсов заключают договоры, а она предоставляет жилищно-коммунальные услуги потребителям, а также осуществляет содержание и ремонт жилого фонда.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания статьи 312 Гражданского кодекса РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно на должника возложен риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось ООО "РЭКО ТСЖ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим (договор от 16 ноября 2011 г.), действующим от имени ТСЖ "Станица" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 г. о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом), а с ноября 2013 года - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом конкурсный управляющий действовал в пределах его полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2013 г. об изменении способа управления домом в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
При таком положении судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке, в период возникновения задолженности ответчика предоставляло жилищно-коммунальные услуги Б. на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.
У собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Б. возникла обязанность по оплате за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, указанном в предоставляемых ей посредством МУП "ЕИРЦ" квитанциях. При расчете суммы задолженности истец принял во внимание частичную оплату ответчиком поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Данный расчет ответчиком не опровергнут и обоснованно признан судом первой инстанции верным.
Представленные Б. квитанции об оплате денежных средств ТСЖ "Столица" не свидетельствуют об исполнении обязанности надлежащему кредитору и не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств поставки ТСЖ "Столица" коммунальных услуг в дом ответчика, как и проведение работ по его содержанию и ремонту. Представленные стороной истца доказательства проведенных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как и доказательства поставки жильцам дома коммунальных услуг на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не опровергнуты.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с позицией Б., утверждавшего, что добросовестно оплачивал коммунальные платежи в ТСЖ "Столица", поскольку он достоверно знал, что поставщиком коммунальных услуг является ООО "РЭКО ТСЖ". Вместе с тем, изложенные обстоятельства не лишают Б. права на взыскание в качестве неосновательного обогащения уплаченных ТСЖ "Столица" денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора управления, расчета задолженности, в частности, за период с 1 июля 2013 г. по 1 декабря 2013 г., о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" не производит оплату поставщикам коммунальных ресурсов, о несогласии с выводами суда о создании в доме двух ТСЖ и с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 ноября 2013 г. не свидетельствуют о неверности судебного решения. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены по изложенным в решении основаниям.
Позиция автора жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о праве управления многоквартирным домом, о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ "Столица", опровергаются материалами дела. Судом разрешены требования истца в заявленном объеме, что в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правомерно суд привлек к участию в деле и ТСЖ "Столица", поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с действующими нормами права, проверив доводы сторон и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований истца, основанных на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2752/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2752/2015
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" к Б. (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее по тексту - ООО "РЭКО ТСЖ") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который обслуживает ООО "РЭКО ТСЖ". Б. ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья, в связи с чем за период с декабря 2011 года по июль 2014 года образовалась задолженность (с учетом уточнения исковых требований) в размере 64275 руб. 29 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пеню в сумме 9736 руб. 46 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 г. исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ" удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с декабря 2011 года по июль 2014 года в размере 64275 руб. 29 коп., пеню 9736 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2420 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением с Б. необоснованно взыскана повторная оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период, которые он добросовестно оплачивал ТСЖ "Столица", являясь его членом.
Апеллянт полагает, что нет расчета задолженности.
Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" не производит оплату поставщикам коммунальных ресурсов.
По мнению автора жалобы, не доказан факт заключения договора и факт оказания услуг ООО "РЭКО ТСЖ".
Заявитель считает, что у него не имеется задолженности, поскольку он оплачивал коммунальные платежи в ТСЖ "Столица", что подтверждается квитанциями.
Автор жалобы не согласен с выводами суда о создании в доме двух ТСЖ, поскольку ТСЖ "Станица" находилось в процессе процедуры банкротства, значит, деятельность не осуществляло.
Заявитель выражает несогласие с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 ноября 2013 г., считая его ничтожным.
Апеллянт считает, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о праве управления многоквартирным домом.
Не согласен автор жалобы с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ "Столица".
Заявитель считает, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, и утверждает об отсутствии подтверждения заключения ООО "РЭКО ТСЖ" договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Апеллянт утверждает, что за период с 1 июля 2013 г. по 1 декабря 2013 г. нет доказательств задолженности.
ООО "РЭКО ТСЖ" представлены возражения, в которых представитель общества опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апеллянт в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить, в иске отказать. Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. и другим собственникам на праве общей совместной собственности принадлежала квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым ранее осуществляло ТСЖ "Станица". С 5 апреля 2013 г. Б. принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве собственности на указанную квартиру. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 г. ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление данным домом с ООО "РЭКО ТСЖ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 14 статьи 155, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 210, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Б. не в полном объеме производил оплату за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение), содержание и ремонт жилья ООО "РЭКО ТСЖ", которое фактически предоставляло ему данные услуги и осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период. Судом учтены платежи, произведенные Б. непосредственно ресурсоснабжающим организациям - МУП "Теплокоммунэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Суд не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения представленные Б. копии квитанций о внесении денежных средств ТСЖ "Столица".
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано в частях 6.1, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.
Создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 136 ЖК РФ), как и одновременное управление домом двумя управляющими компаниями (статья 161 ЖК РФ).
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией и именно с такой организацией поставщики коммунальных ресурсов заключают договоры, а она предоставляет жилищно-коммунальные услуги потребителям, а также осуществляет содержание и ремонт жилого фонда.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания статьи 312 Гражданского кодекса РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно на должника возложен риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось ООО "РЭКО ТСЖ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим (договор от 16 ноября 2011 г.), действующим от имени ТСЖ "Станица" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 г. о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом), а с ноября 2013 года - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом конкурсный управляющий действовал в пределах его полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2013 г. об изменении способа управления домом в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
При таком положении судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке, в период возникновения задолженности ответчика предоставляло жилищно-коммунальные услуги Б. на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.
У собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Б. возникла обязанность по оплате за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, указанном в предоставляемых ей посредством МУП "ЕИРЦ" квитанциях. При расчете суммы задолженности истец принял во внимание частичную оплату ответчиком поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Данный расчет ответчиком не опровергнут и обоснованно признан судом первой инстанции верным.
Представленные Б. квитанции об оплате денежных средств ТСЖ "Столица" не свидетельствуют об исполнении обязанности надлежащему кредитору и не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств поставки ТСЖ "Столица" коммунальных услуг в дом ответчика, как и проведение работ по его содержанию и ремонту. Представленные стороной истца доказательства проведенных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как и доказательства поставки жильцам дома коммунальных услуг на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не опровергнуты.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с позицией Б., утверждавшего, что добросовестно оплачивал коммунальные платежи в ТСЖ "Столица", поскольку он достоверно знал, что поставщиком коммунальных услуг является ООО "РЭКО ТСЖ". Вместе с тем, изложенные обстоятельства не лишают Б. права на взыскание в качестве неосновательного обогащения уплаченных ТСЖ "Столица" денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора управления, расчета задолженности, в частности, за период с 1 июля 2013 г. по 1 декабря 2013 г., о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" не производит оплату поставщикам коммунальных ресурсов, о несогласии с выводами суда о создании в доме двух ТСЖ и с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 ноября 2013 г. не свидетельствуют о неверности судебного решения. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены по изложенным в решении основаниям.
Позиция автора жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о праве управления многоквартирным домом, о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ "Столица", опровергаются материалами дела. Судом разрешены требования истца в заявленном объеме, что в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правомерно суд привлек к участию в деле и ТСЖ "Столица", поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с действующими нормами права, проверив доводы сторон и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований истца, основанных на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)