Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркин В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Задунайского Н.Б. (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы суда от 16.04.2013 по делу N А40-142002/12-85-773 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Задунайского Н.Б. к жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (Москва) о взыскании 357 232 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).
Суд
установил:
между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Задунайским Н.Б. (арендатором) заключены договоры аренды от 21.04.2006 и от 27.11.2007, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 17.02.2006 по 30.06.2015 и на срок с 01.09.2007 по 02.08.2012 нежилые помещения для использования под магазин.
В соответствии с условиями договоров арендатор обязан самостоятельно заключить договоры с эксплуатирующими организациями на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере пропорциональном арендуемой площади. Арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до передачи арендодателю, осуществлять текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и других.
После принятия арендатором помещений им были выполнены в полном объеме условия о заключении договоров на эксплуатационное и техническое обслуживание с ГУП ДЭЗ района "Орехово-Борисово" Южное и договоров на водопотребление и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией МГУП "Мосводоканал".
В связи с передачей полномочий по учету водопотребления и водоотведения к ГУП ДЭЗ района "Орехово-Борисово" и передачей функций Управляющей организацией домом от ГУП ДЭЗ района "Орехово-Борисово" к ЖСК "Лазурный-2" договоры с арендатором названными выше эксплуатирующими организациями на эксплуатационное и техническое обслуживание, на водопотребление и водоотведение были расторгнуты.
Полагая, что оставление без ответа неоднократных обращений арендатора к ЖСК "Лазурный-2" о заключении договоров на эксплуатационное и техническое обслуживание, на услуги пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и отключение в мае 2012 года ЖСК "Лазурный-2" арендуемых помещений от горячего и холодного водоснабжения, являются действиями, препятствующими пользованию объектом аренды, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды в период с 18.06.2012 по 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 03.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем Задунайским Н.Б. ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства по делу, исследовав доказательства, сделал выводы, поддержанные судом кассационной инстанции, о том, что арендатором не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ЖСК "Лазурный-2" и отключением в мае 2012 года арендуемых помещений от горячего и холодного водоснабжения, оплатой арендатором арендных платежей и заявленными убытками. При отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции учтено также получение арендатором выручки по договору субаренды упомянутого помещения.
Коллегия судей не усматривает нарушений норм права в решении суда первой инстанции, проверенном судом кассационной инстанции.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судом обстоятельствам по делу и представленным доказательствам само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-142002/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.03.2014 N ВАС-2179/14 ПО ДЕЛУ N А40-142002/12-85-773
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N ВАС-2179/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркин В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Задунайского Н.Б. (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы суда от 16.04.2013 по делу N А40-142002/12-85-773 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Задунайского Н.Б. к жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (Москва) о взыскании 357 232 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).
Суд
установил:
между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Задунайским Н.Б. (арендатором) заключены договоры аренды от 21.04.2006 и от 27.11.2007, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 17.02.2006 по 30.06.2015 и на срок с 01.09.2007 по 02.08.2012 нежилые помещения для использования под магазин.
В соответствии с условиями договоров арендатор обязан самостоятельно заключить договоры с эксплуатирующими организациями на обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере пропорциональном арендуемой площади. Арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до передачи арендодателю, осуществлять текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и других.
После принятия арендатором помещений им были выполнены в полном объеме условия о заключении договоров на эксплуатационное и техническое обслуживание с ГУП ДЭЗ района "Орехово-Борисово" Южное и договоров на водопотребление и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией МГУП "Мосводоканал".
В связи с передачей полномочий по учету водопотребления и водоотведения к ГУП ДЭЗ района "Орехово-Борисово" и передачей функций Управляющей организацией домом от ГУП ДЭЗ района "Орехово-Борисово" к ЖСК "Лазурный-2" договоры с арендатором названными выше эксплуатирующими организациями на эксплуатационное и техническое обслуживание, на водопотребление и водоотведение были расторгнуты.
Полагая, что оставление без ответа неоднократных обращений арендатора к ЖСК "Лазурный-2" о заключении договоров на эксплуатационное и техническое обслуживание, на услуги пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и отключение в мае 2012 года ЖСК "Лазурный-2" арендуемых помещений от горячего и холодного водоснабжения, являются действиями, препятствующими пользованию объектом аренды, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды в период с 18.06.2012 по 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 03.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем Задунайским Н.Б. ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства по делу, исследовав доказательства, сделал выводы, поддержанные судом кассационной инстанции, о том, что арендатором не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ЖСК "Лазурный-2" и отключением в мае 2012 года арендуемых помещений от горячего и холодного водоснабжения, оплатой арендатором арендных платежей и заявленными убытками. При отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции учтено также получение арендатором выручки по договору субаренды упомянутого помещения.
Коллегия судей не усматривает нарушений норм права в решении суда первой инстанции, проверенном судом кассационной инстанции.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судом обстоятельствам по делу и представленным доказательствам само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-142002/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)