Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "СВИЯГА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014
по делу N А40-170441/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1548),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "СВИЯГА"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мастердент-24"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковалева Т.В. по доверенности от 25.12.2012
от ответчика: Третьяков А.А. по доверенности от 15.07.2014,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "СВИЯГА" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 153.821 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.012 руб. 70 коп. со ссылкой на положения ст. ст. 309, 395, 401, 539, 540 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "СВИЯГА" (далее - ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.1998 N 1.00112/0, согласно условиям которого (п. 1.1 договора), истец осуществляет поставку тепловой энергии жителям дома ЖСК, при этом оказываются также информационные услуги при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК - потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
Порядок расчетов и оплата за тепловую энергию и информационные услуги определена разделом 3 договора.
Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Суд первой инстанции установил, что истец через присоединенную сеть отпустил ответчику тепловую энергию за период с февраля 2011 по январь 2012 на сумму 2.055.990 руб. 10 коп., оплата поставленной энергии произведена частично и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 153.821 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, который также отражен в апелляционной жалобе о том, что ответчик перечислил в адрес денежные средства в размере в размере 60.883 руб. 48 коп. за январь 2012 г., в назначении платежа указано: оплата за горячую воду (подогрев) по договору N 02 100112 ГВС от 01.01.2012, за январь 2012 г.
Судом установлено, что 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки горячей воды N 02.100112 ГВС. Согласно Дополнительному соглашению N 1 к вышеуказанному Договору, договор вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2012 г.
Договор N от 01.01.1998 N 1.00112/0, был расторгнут и с 01.02.2012 г. действует Договор N 02.100112 ГВС от 01.01.2012, таким образом, платеж в размере 60 883,48 руб. нельзя отнести к договору от 01.01.1998 г.
Ответчик указывает на то, что при расчетах за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за период с февраля 2011 по декабрь 2011 истцом был нарушен порядок ценообразования, в связи с чем истец необоснованно требует оплатить дополнительную тепловую энергию по тарифу - 1 325,70 руб./Гкал., однако истца уменьшил исковые требования исходя из фактически потребленного населением объема воды из расчета 82 руб. 14 коп. за 1 м3
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-170441/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "СВИЯГА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 09АП-22160/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170441/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 09АП-22160/2014-ГК
Дело N А40-170441/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "СВИЯГА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014
по делу N А40-170441/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1548),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "СВИЯГА"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мастердент-24"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковалева Т.В. по доверенности от 25.12.2012
от ответчика: Третьяков А.А. по доверенности от 15.07.2014,
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "СВИЯГА" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 153.821 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.012 руб. 70 коп. со ссылкой на положения ст. ст. 309, 395, 401, 539, 540 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "СВИЯГА" (далее - ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.1998 N 1.00112/0, согласно условиям которого (п. 1.1 договора), истец осуществляет поставку тепловой энергии жителям дома ЖСК, при этом оказываются также информационные услуги при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК - потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
Порядок расчетов и оплата за тепловую энергию и информационные услуги определена разделом 3 договора.
Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Суд первой инстанции установил, что истец через присоединенную сеть отпустил ответчику тепловую энергию за период с февраля 2011 по январь 2012 на сумму 2.055.990 руб. 10 коп., оплата поставленной энергии произведена частично и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 153.821 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, который также отражен в апелляционной жалобе о том, что ответчик перечислил в адрес денежные средства в размере в размере 60.883 руб. 48 коп. за январь 2012 г., в назначении платежа указано: оплата за горячую воду (подогрев) по договору N 02 100112 ГВС от 01.01.2012, за январь 2012 г.
Судом установлено, что 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки горячей воды N 02.100112 ГВС. Согласно Дополнительному соглашению N 1 к вышеуказанному Договору, договор вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2012 г.
Договор N от 01.01.1998 N 1.00112/0, был расторгнут и с 01.02.2012 г. действует Договор N 02.100112 ГВС от 01.01.2012, таким образом, платеж в размере 60 883,48 руб. нельзя отнести к договору от 01.01.1998 г.
Ответчик указывает на то, что при расчетах за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за период с февраля 2011 по декабрь 2011 истцом был нарушен порядок ценообразования, в связи с чем истец необоснованно требует оплатить дополнительную тепловую энергию по тарифу - 1 325,70 руб./Гкал., однако истца уменьшил исковые требования исходя из фактически потребленного населением объема воды из расчета 82 руб. 14 коп. за 1 м3
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-170441/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "СВИЯГА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)