Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (г. Таганрог, ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Ромасева Р.А. (доверенность от 27.03.2013), Буракова М.В. (доверенность от 02.12.2013), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (г. Таганрог, ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) - Чудинова С.С. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А53-7830/2014 (судьи Ванин В.В., Еремин О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания) о взыскании 2 868 939 рублей 10 копеек задолженности за февраль 2014 года по договору теплоснабжения от 01.04.2013 N 13П/Р643-136 (далее - договор) и 33 136 рублей 25 копеек пеней (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 50).
Компания обратилась с встречным иском о взыскании с завода 220 081 рубля 92 копеек неосновательного обогащения, возникшего в феврале 2014 года (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л.д. 4-5).
Решением от 06.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал, что компанией не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании заводом услуг ненадлежащего качества. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с его недоказанностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение от 06.08.2014 изменено, с компании в пользу завода взыскано 2 648 865 рублей 58 копеек задолженности, 30 594 рубля 40 копеек пени, 34 632 рубля 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение оставлено без изменения. Апелляционное постановление мотивировано тем, что представленные почасовые компьютерные распечатки с общедомовых приборов учета тепловой энергии, являются надлежащими доказательствами фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не является единственным допустимым доказательством таких обстоятельств. Поскольку компанией оплата за февраль не производилась, на стороне завода не могло возникнуть неосновательное обогащение в этот период.
В кассационной жалобе завод просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения процессуального и материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов жалобы и осуществил пересмотр всего решения, хотя обжалован только отказ в удовлетворении встречного иска. Помимо этого заявитель указывает, что в связи с наличием общедомовых приборов учета тепловой энергии размер платы за ее поставку снижению не подлежит. Снижение температуры ГВС в отношении многоквартирных домов, находящихся в обслуживании компанией, произошло по ее вине. Расчет размера снижения платы за тепловую энергию произведен компанией с нарушением установленных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Компанией не соблюден порядок фиксации оказания услуг ненадлежащего качества.
В отзыве компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители завода поддержали доводы кассационной жалобы, представитель компании высказал возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2013 завод (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 13П/Р643-136, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и поставщика, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные разделом V договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых обязательств завод в феврале 2014 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании (потребителя), тепловую энергию на общую сумму 2 868 939 рублей 40 копеек. Ее неоплата компанией послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя измененные исковые требования завода в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что задолженность компании подтверждена материалами дела, поставка некачественной тепловой энергии не подтверждена актами, составленными в порядке, предусмотренном Правилами N 354.
Изменяя решение и удовлетворяя требования завода в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также подлежат применению Правила N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилам или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), в соответствии с которыми температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (пункт 2.4); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора - соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°C; за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам N 354. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Довод завода о недоказанности факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества по причине отсутствия составленных в порядке VIII Правил N 307 актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является необоснованным, поскольку Правила N 307 в указанной части в спорный период утратили силу в соответствии с утвержденными Правилами N 354. Кроме того, акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок составления которого в спорный период определялся Правилами N 354, не является единственным допустимым доказательством ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставленного для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам. Показания приборов учета, фиксирующие ежечасные изменения температуры, также являются доказательствами данного обстоятельства.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в спорном периоде имели место факты поставки некачественного коммунального ресурса (подтверждено распечатками почасовых показаний приборов учета), и в связи с этим правомерно изменил решение суда первой инстанции и уменьшил взыскиваемую задолженность за спорный период на основании расчета, подготовленного компанией.
Поскольку обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов не исполнена компанией надлежащим образом, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 395 Кодекса взыскал с нее неустойку в сумме 30 594 рубля 40 копеек (с учетом корректировки расчета).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку в просительной части жалобы компанией обжаловано решение в полном объеме.
Доводы завода о том, что в связи с наличием общедомовых приборов учета тепловой энергии размер платы за предоставленную энергию снижению не подлежит; расчет произведен компанией с нарушением установленных Правил N 354, так как не допускается полный отказ от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением температурного режима; в соответствии с контррасчетом размер перерасчета составляет 8 205 рублей 97 копеек, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций данные доводы не были заявлены и судами не исследовались. Более того, возражая по встречному иску, завод не представил в материалы дела доказательств, которые бы опровергали правомерность заявленных требований, а также не предоставил контррасчет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием завода с оценкой установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А53-7830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N А53-7830/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А53-7830/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (г. Таганрог, ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Ромасева Р.А. (доверенность от 27.03.2013), Буракова М.В. (доверенность от 02.12.2013), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (г. Таганрог, ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) - Чудинова С.С. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А53-7830/2014 (судьи Ванин В.В., Еремин О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания) о взыскании 2 868 939 рублей 10 копеек задолженности за февраль 2014 года по договору теплоснабжения от 01.04.2013 N 13П/Р643-136 (далее - договор) и 33 136 рублей 25 копеек пеней (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 50).
Компания обратилась с встречным иском о взыскании с завода 220 081 рубля 92 копеек неосновательного обогащения, возникшего в феврале 2014 года (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л.д. 4-5).
Решением от 06.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал, что компанией не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании заводом услуг ненадлежащего качества. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с его недоказанностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение от 06.08.2014 изменено, с компании в пользу завода взыскано 2 648 865 рублей 58 копеек задолженности, 30 594 рубля 40 копеек пени, 34 632 рубля 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение оставлено без изменения. Апелляционное постановление мотивировано тем, что представленные почасовые компьютерные распечатки с общедомовых приборов учета тепловой энергии, являются надлежащими доказательствами фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не является единственным допустимым доказательством таких обстоятельств. Поскольку компанией оплата за февраль не производилась, на стороне завода не могло возникнуть неосновательное обогащение в этот период.
В кассационной жалобе завод просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения процессуального и материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов жалобы и осуществил пересмотр всего решения, хотя обжалован только отказ в удовлетворении встречного иска. Помимо этого заявитель указывает, что в связи с наличием общедомовых приборов учета тепловой энергии размер платы за ее поставку снижению не подлежит. Снижение температуры ГВС в отношении многоквартирных домов, находящихся в обслуживании компанией, произошло по ее вине. Расчет размера снижения платы за тепловую энергию произведен компанией с нарушением установленных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Компанией не соблюден порядок фиксации оказания услуг ненадлежащего качества.
В отзыве компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители завода поддержали доводы кассационной жалобы, представитель компании высказал возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2013 завод (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 13П/Р643-136, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и поставщика, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные разделом V договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц.
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых обязательств завод в феврале 2014 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании (потребителя), тепловую энергию на общую сумму 2 868 939 рублей 40 копеек. Ее неоплата компанией послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя измененные исковые требования завода в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что задолженность компании подтверждена материалами дела, поставка некачественной тепловой энергии не подтверждена актами, составленными в порядке, предусмотренном Правилами N 354.
Изменяя решение и удовлетворяя требования завода в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также подлежат применению Правила N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилам или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), в соответствии с которыми температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (пункт 2.4); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора - соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°C; за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам N 354. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Довод завода о недоказанности факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества по причине отсутствия составленных в порядке VIII Правил N 307 актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является необоснованным, поскольку Правила N 307 в указанной части в спорный период утратили силу в соответствии с утвержденными Правилами N 354. Кроме того, акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок составления которого в спорный период определялся Правилами N 354, не является единственным допустимым доказательством ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставленного для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам. Показания приборов учета, фиксирующие ежечасные изменения температуры, также являются доказательствами данного обстоятельства.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в спорном периоде имели место факты поставки некачественного коммунального ресурса (подтверждено распечатками почасовых показаний приборов учета), и в связи с этим правомерно изменил решение суда первой инстанции и уменьшил взыскиваемую задолженность за спорный период на основании расчета, подготовленного компанией.
Поскольку обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов не исполнена компанией надлежащим образом, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 395 Кодекса взыскал с нее неустойку в сумме 30 594 рубля 40 копеек (с учетом корректировки расчета).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку в просительной части жалобы компанией обжаловано решение в полном объеме.
Доводы завода о том, что в связи с наличием общедомовых приборов учета тепловой энергии размер платы за предоставленную энергию снижению не подлежит; расчет произведен компанией с нарушением установленных Правил N 354, так как не допускается полный отказ от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением температурного режима; в соответствии с контррасчетом размер перерасчета составляет 8 205 рублей 97 копеек, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций данные доводы не были заявлены и судами не исследовались. Более того, возражая по встречному иску, завод не представил в материалы дела доказательств, которые бы опровергали правомерность заявленных требований, а также не предоставил контррасчет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием завода с оценкой установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А53-7830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)