Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани (ИНН: 3015009178, ОГРН: 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу N А06-7370/2013 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Якубова Алибека Алибеговича (г. Астрахань)
к Администрации города Астрахани (ИНН: 3015009178, ОГРН: 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)
о признании незаконными постановлении от 19.09.2013 N 8670 и N 8671 об отказе в осуществлении перевода посещений в жилом доме из жилых в нежилые; обязании вынести постановления о переводе помещений в жилом доме в нежилые помещения,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Якубова А.А., представителя предпринимателя Гуськов А.А., действующего на основании доверенности от 17.05.2013 N 30АА0242852,
представитель Администрации - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Якубов Алибек Алибегович (далее - ИП Якубов А.А., заявитель, предприниматель) с заявлением к Администрации г. Астрахани (далее - Администрация) о признании незаконными постановлений от 19.09.2013 N 8670 об отказе в переводе помещения N 2 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33 в нежилое помещение, N 8671 об отказе в переводе помещения N 1 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33 в нежилое помещение; об обязании устранить нарушения прав заявителя.
Решением от 30 декабря 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконными постановления Администрации г. Астрахани от 19.09.2013: N 8670 об отказе в переводе помещения N 2 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33 в нежилое помещение; N 8671 об отказе в переводе помещения N 1 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33 в нежилое помещение.
Суд также обязал Администрацию г. Астрахани в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решения о переводе помещений N 1, N 2 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33 в нежилые помещения.
Кроме того, суд взыскал с Администрации г. Астрахани в пользу Якубова Алибека Алибеговича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Администрация г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП Якубов А.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 93327 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Якубову А.А. на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20.09.2010 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 181,8 кв. м по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2010 сделана регистрационная запись N 30-30-01/231/2010-376, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА N 529947 от 11.11.2010.
Якубов А.А. решил изменить назначение помещения N 1 и помещения N 2 в указанном жилом доме, сделав их нежилыми помещениями с целью их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности для эксплуатации под магазин, в связи с чем обратился в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями.
Администрация г. Астрахани со ссылкой на часть 2 статьи 22, подпункты 1.1 и 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлениями от 19.09.2013 N 8670 и N 8671 отказала предпринимателю в осуществлении перевода помещений в жилом доме из жилых в нежилые.
Не согласившись с указанными постановлениями Администрации, ИП Якубов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку из материалов дела следует, что Якубовым А.А. выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 22 - 24 ЖК РФ для перевода спорных помещений из жилых в нежилые, в оспариваемых постановлениях Администрации отсутствуют указания на иные основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, то оспариваемые постановления Администрации подлежат признанию незаконными, как противоречащие указанным нормам ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно указал суд первой инстанции, постановления от 19.09.2013 года N 8670 и N 8671 об отказе заявителю в переводе помещений в жилом доме из жилых в нежилые Администрацией никак не мотивированны, причины отказа не указаны, имеется лишь ссылки на часть 2 статьи 22, подпункты 1.1 и 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 8, 9).
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы, а бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Поскольку постановления от 19.09.2013 года N 8670 и N 8671 являются актами ненормативного характера, следовательно, они должны быть мотивированными и обоснованными. Лицо, в отношении которого вынесены данные акты, должно понимать, по каким основаниям ему отказано в удовлетворении заявления.
Однако оспариваемые постановления никак не мотивированы, что нельзя признать правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 23 ЖК РФ, заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, кроме указанных в части 2 статьи 23 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 2 статьи 24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.
Однако, как указано выше, оспариваемые акты основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 ЖК РФ, не содержат.
Предприниматель, обладая правом собственности на жилой дом, обратился с заявлением о переводе нескольких жилых помещений в нежилые в надлежащий полномочный орган - орган местного самоуправления с приложением соответствующих документов.
Администрация в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что поскольку право собственности на помещения N 1 и N 2 в жилом доме как на самостоятельные объекты недвижимости за Якубовым А.А. не были зарегистрированы, в соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод помещений из жилых в нежилые не может быть осуществлен.
Как указано выше, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2010 сделана регистрационная запись N 30-30-01/231/2010-376 о том, что Якубову А.А. на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20.09.2010 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 181,8 кв. м по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА N 529947 от 11.11.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2 статьи 23 ЖК РФ).
Предприниматель при обращении в Администрацию с соответствующим заявлением подтвердил право собственности на жилой дом, помещения N 1 и N 2 которого просил перевести из жилых в нежилые.
В данном случае дом является единым объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано, и действующее законодательство не содержит норм, требующих для перевода помещений из жилых в нежилые отдельную государственную регистрацию таких помещений как самостоятельных объектов недвижимости.
Заявителем были организованы самостоятельные отдельные доступы к переводимым помещениям, что следует из поэтажного плана строения; переводимые помещения не используются в качестве места постоянного проживания, что подтверждается письмом ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани от 29.09.2012 г. N 3/3920, право собственности на переводимое помещение не обременено правами каких-либо лиц, что подтверждается уведомлениями Регистрирующего органа. Заявителем были оформлены в Астраханском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на нежилое помещение N 1 кадастровый паспорт N 84813, на жилое помещение N 2 кадастровый паспорт N 84814, представлено извлечение из технического паспорта.
Таким образом, предприниматель, обладая правом собственности на жилой дом, обратился с заявлением о переводе двух жилых помещений в нежилые в надлежащий полномочный орган, в надлежащем порядке, представив полный пакет документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 ЖК РФ. Требовать представления других документов орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе в силу запрета, установленного частью 3 статьи 23 ЖК РФ.
Довод, изложенный в отзыве Администрации о невозможности осуществления перевода помещений из жилых в нежилые на том основании, что согласно кадастровым паспортам от 31.08.2012 года N 8413 и N 8414 помещения уже имеют нежилое назначение, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным. Данное основание для отказа органом местного самоуправления в удовлетворении заявления предпринимателя противоречит части 1 статьи 23 ЖК РФ, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется именно органом местного самоуправления
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Администрации о том, что в доверенности, выданной Якубовым А.А. своему представителю Гуськову А.А., подписавшему заявления о переводе помещений из жилых в нежилые, отсутствуют полномочия на подачу в Администрацию г. Астрахани заявлений от имени Якубова А.А. о переводе помещений из жилого в нежилое.
Как указал суд первой инстанции, в доверенности от 17.05.2013 года 30АА0242852 указано, что предприниматель уполномочил Гуськова А.А. на ведение гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях и иных органах при рассмотрении дела в судебных инстанциях (л.д. 20). В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия, передаваемые по данной доверенности, носят общий характер, что включает в себя и право подписи заявлений в орган местного самоуправления от имени Якубова А.А. То обстоятельство, что в доверенности указано на представление интересов в органах власти по гражданским делам при рассмотрении дела в судебных инстанциях, также не свидетельствует об отсутствии у Гуськова А.А. полномочий на подписание заявлений о переводе помещений из жилых в нежилые, поскольку в иных органах, кроме судебных, судебное рассмотрение не осуществляется. Следовательно, указание в доверенности на полномочия по ведению гражданских дел в иных органах власти, кроме судебных, свидетельствует о наличии полномочий по подписанию представителем Якубова А.А. соответствующих заявлений в органы местного самоуправления.
Кроме того, Администрации было известно волеизъявление Якубова А.А. на подачу соответствующего заявления, поскольку он лично в сентябре 2012 года обращался в Администрацию с аналогичным заявлением (л.д. 55).
Как пояснил представитель предпринимателя и сам Якубов А.А. суду апелляционной инстанции, предприниматель несколько лет предпринимает попытки перевода жилых помещений в нежилые, неоднократно сам лично до и после подачи заявления представителем обращался в Администрацию, как на приеме, так и по телефону; заинтересованному лицо была хорошо известна его воля на перевод помещений.
Иных оснований невозможности перевода спорных помещений из жилых в нежилые Администрация суду не приводит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу N А06-7370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7370/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А06-7370/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани (ИНН: 3015009178, ОГРН: 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу N А06-7370/2013 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Якубова Алибека Алибеговича (г. Астрахань)
к Администрации города Астрахани (ИНН: 3015009178, ОГРН: 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)
о признании незаконными постановлении от 19.09.2013 N 8670 и N 8671 об отказе в осуществлении перевода посещений в жилом доме из жилых в нежилые; обязании вынести постановления о переводе помещений в жилом доме в нежилые помещения,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Якубова А.А., представителя предпринимателя Гуськов А.А., действующего на основании доверенности от 17.05.2013 N 30АА0242852,
представитель Администрации - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Якубов Алибек Алибегович (далее - ИП Якубов А.А., заявитель, предприниматель) с заявлением к Администрации г. Астрахани (далее - Администрация) о признании незаконными постановлений от 19.09.2013 N 8670 об отказе в переводе помещения N 2 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33 в нежилое помещение, N 8671 об отказе в переводе помещения N 1 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33 в нежилое помещение; об обязании устранить нарушения прав заявителя.
Решением от 30 декабря 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконными постановления Администрации г. Астрахани от 19.09.2013: N 8670 об отказе в переводе помещения N 2 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33 в нежилое помещение; N 8671 об отказе в переводе помещения N 1 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33 в нежилое помещение.
Суд также обязал Администрацию г. Астрахани в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решения о переводе помещений N 1, N 2 в жилом доме по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33 в нежилые помещения.
Кроме того, суд взыскал с Администрации г. Астрахани в пользу Якубова Алибека Алибеговича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Администрация г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП Якубов А.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 93327 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Якубову А.А. на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20.09.2010 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 181,8 кв. м по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2010 сделана регистрационная запись N 30-30-01/231/2010-376, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА N 529947 от 11.11.2010.
Якубов А.А. решил изменить назначение помещения N 1 и помещения N 2 в указанном жилом доме, сделав их нежилыми помещениями с целью их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности для эксплуатации под магазин, в связи с чем обратился в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями.
Администрация г. Астрахани со ссылкой на часть 2 статьи 22, подпункты 1.1 и 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлениями от 19.09.2013 N 8670 и N 8671 отказала предпринимателю в осуществлении перевода помещений в жилом доме из жилых в нежилые.
Не согласившись с указанными постановлениями Администрации, ИП Якубов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку из материалов дела следует, что Якубовым А.А. выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 22 - 24 ЖК РФ для перевода спорных помещений из жилых в нежилые, в оспариваемых постановлениях Администрации отсутствуют указания на иные основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, то оспариваемые постановления Администрации подлежат признанию незаконными, как противоречащие указанным нормам ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно указал суд первой инстанции, постановления от 19.09.2013 года N 8670 и N 8671 об отказе заявителю в переводе помещений в жилом доме из жилых в нежилые Администрацией никак не мотивированны, причины отказа не указаны, имеется лишь ссылки на часть 2 статьи 22, подпункты 1.1 и 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 8, 9).
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы, а бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Поскольку постановления от 19.09.2013 года N 8670 и N 8671 являются актами ненормативного характера, следовательно, они должны быть мотивированными и обоснованными. Лицо, в отношении которого вынесены данные акты, должно понимать, по каким основаниям ему отказано в удовлетворении заявления.
Однако оспариваемые постановления никак не мотивированы, что нельзя признать правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 23 ЖК РФ, заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, кроме указанных в части 2 статьи 23 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 2 статьи 24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.
Однако, как указано выше, оспариваемые акты основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 ЖК РФ, не содержат.
Предприниматель, обладая правом собственности на жилой дом, обратился с заявлением о переводе нескольких жилых помещений в нежилые в надлежащий полномочный орган - орган местного самоуправления с приложением соответствующих документов.
Администрация в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что поскольку право собственности на помещения N 1 и N 2 в жилом доме как на самостоятельные объекты недвижимости за Якубовым А.А. не были зарегистрированы, в соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод помещений из жилых в нежилые не может быть осуществлен.
Как указано выше, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2010 сделана регистрационная запись N 30-30-01/231/2010-376 о том, что Якубову А.А. на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20.09.2010 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 181,8 кв. м по адресу: г. Астрахань, пл. Свободы/ул. Узенькая, дом N 11/дом N 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА N 529947 от 11.11.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2 статьи 23 ЖК РФ).
Предприниматель при обращении в Администрацию с соответствующим заявлением подтвердил право собственности на жилой дом, помещения N 1 и N 2 которого просил перевести из жилых в нежилые.
В данном случае дом является единым объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано, и действующее законодательство не содержит норм, требующих для перевода помещений из жилых в нежилые отдельную государственную регистрацию таких помещений как самостоятельных объектов недвижимости.
Заявителем были организованы самостоятельные отдельные доступы к переводимым помещениям, что следует из поэтажного плана строения; переводимые помещения не используются в качестве места постоянного проживания, что подтверждается письмом ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани от 29.09.2012 г. N 3/3920, право собственности на переводимое помещение не обременено правами каких-либо лиц, что подтверждается уведомлениями Регистрирующего органа. Заявителем были оформлены в Астраханском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на нежилое помещение N 1 кадастровый паспорт N 84813, на жилое помещение N 2 кадастровый паспорт N 84814, представлено извлечение из технического паспорта.
Таким образом, предприниматель, обладая правом собственности на жилой дом, обратился с заявлением о переводе двух жилых помещений в нежилые в надлежащий полномочный орган, в надлежащем порядке, представив полный пакет документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 ЖК РФ. Требовать представления других документов орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе в силу запрета, установленного частью 3 статьи 23 ЖК РФ.
Довод, изложенный в отзыве Администрации о невозможности осуществления перевода помещений из жилых в нежилые на том основании, что согласно кадастровым паспортам от 31.08.2012 года N 8413 и N 8414 помещения уже имеют нежилое назначение, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным. Данное основание для отказа органом местного самоуправления в удовлетворении заявления предпринимателя противоречит части 1 статьи 23 ЖК РФ, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется именно органом местного самоуправления
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Администрации о том, что в доверенности, выданной Якубовым А.А. своему представителю Гуськову А.А., подписавшему заявления о переводе помещений из жилых в нежилые, отсутствуют полномочия на подачу в Администрацию г. Астрахани заявлений от имени Якубова А.А. о переводе помещений из жилого в нежилое.
Как указал суд первой инстанции, в доверенности от 17.05.2013 года 30АА0242852 указано, что предприниматель уполномочил Гуськова А.А. на ведение гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях и иных органах при рассмотрении дела в судебных инстанциях (л.д. 20). В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия, передаваемые по данной доверенности, носят общий характер, что включает в себя и право подписи заявлений в орган местного самоуправления от имени Якубова А.А. То обстоятельство, что в доверенности указано на представление интересов в органах власти по гражданским делам при рассмотрении дела в судебных инстанциях, также не свидетельствует об отсутствии у Гуськова А.А. полномочий на подписание заявлений о переводе помещений из жилых в нежилые, поскольку в иных органах, кроме судебных, судебное рассмотрение не осуществляется. Следовательно, указание в доверенности на полномочия по ведению гражданских дел в иных органах власти, кроме судебных, свидетельствует о наличии полномочий по подписанию представителем Якубова А.А. соответствующих заявлений в органы местного самоуправления.
Кроме того, Администрации было известно волеизъявление Якубова А.А. на подачу соответствующего заявления, поскольку он лично в сентябре 2012 года обращался в Администрацию с аналогичным заявлением (л.д. 55).
Как пояснил представитель предпринимателя и сам Якубов А.А. суду апелляционной инстанции, предприниматель несколько лет предпринимает попытки перевода жилых помещений в нежилые, неоднократно сам лично до и после подачи заявления представителем обращался в Администрацию, как на приеме, так и по телефону; заинтересованному лицо была хорошо известна его воля на перевод помещений.
Иных оснований невозможности перевода спорных помещений из жилых в нежилые Администрация суду не приводит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу N А06-7370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)