Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в надзорный орган поступило обращение гражданина с жалобой на перепланировку квартиры ответчика. В результате проверки было установлено, что в квартире ответчика выполнена самовольная перепланировка, о чем составлен акт. Несмотря на своевременные уведомления, доступ в квартиру ответчика не предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать Г. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45, к. 3 кв. 51, с целью проверки исполнения требований предписания Мосжилинспекции N ЮЗ-0008-П.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход государства в размере ***.
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Г. об обеспечении доступа в жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2012 года в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина с жалобой на перепланировку указанной квартиры. 22 февраля 2013 года Мосжилинспекцией проведена проверка обращения, в результате которой было установлено, что в квартире ответчика выполнена самовольная перепланировка (переустройство), о чем составлен акт проверки N ЮЗ-0008-П. Для приведения квартиры в прежнее состояние ответчику вручено предписание N ЮЗ-0008-П, срок исполнения предписания 22 августа 2013 года. 23 августа 2013 года, 25 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года Мосжилинспекцией проведены проверки исполнения предписания, о чем составлены акты. Несмотря на своевременные уведомления, доступ в квартиру ответчика не предоставлен, в связи, с чем истец просил суд обязать ответчика предоставить доступ в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45, к. 3 кв. 51, с целью проверки исполнения требований предписания Мосжилинспекции N ЮЗ-0008-П.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая была ею получена (л.д. 28), что свидетельствует о том, что ответчик знала о находящемся в производстве суда деле, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в октябре 2012 года в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина с жалобой на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45, к. 3 кв. 51, принадлежащей на праве собственности Г. (л.д. 9 - 10).
22 февраля 2013 года Мосжилинспекцией проведена проверка обращения, было установлено, что в квартире ответчика выполнена самовольная перепланировка (переустройство), о чем составлен акт проверки N ЮЗ-0008-П (л.д. 16).
Для приведения квартиры в прежнее состояние ответчику вручено предписание N ЮЗ-0008-П, срок исполнения предписания 22 августа 2013 года (л.д. 17).
23 августа 2013 года, 25 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года Мосжилинспекцией проведены проверки исполнения предписания, о чем составлены акты (л.д. 19, 21, 23).
До настоящего времени добровольно доступ Мосжилинспекции в указанную квартиру ответчиком не предоставлен.
Установив, что доступ в спорную квартиру ответчиком не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проверить выполнение ответчиком предписания Мосжилинспекции N ЮЗ-0008-П от 22 февраля 2013 года, тем самым нарушаются права и законные интересы граждан.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчик не производил перепланировку квартиры, поскольку он опровергается материалами дела.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4814/15
Требование: Об обязании предоставить должностным лицам доступ в квартиру с целью проверки исполнения требований предписания надзорного органа.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в надзорный орган поступило обращение гражданина с жалобой на перепланировку квартиры ответчика. В результате проверки было установлено, что в квартире ответчика выполнена самовольная перепланировка, о чем составлен акт. Несмотря на своевременные уведомления, доступ в квартиру ответчика не предоставлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4814/15
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать Г. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45, к. 3 кв. 51, с целью проверки исполнения требований предписания Мосжилинспекции N ЮЗ-0008-П.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход государства в размере ***.
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Г. об обеспечении доступа в жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2012 года в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина с жалобой на перепланировку указанной квартиры. 22 февраля 2013 года Мосжилинспекцией проведена проверка обращения, в результате которой было установлено, что в квартире ответчика выполнена самовольная перепланировка (переустройство), о чем составлен акт проверки N ЮЗ-0008-П. Для приведения квартиры в прежнее состояние ответчику вручено предписание N ЮЗ-0008-П, срок исполнения предписания 22 августа 2013 года. 23 августа 2013 года, 25 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года Мосжилинспекцией проведены проверки исполнения предписания, о чем составлены акты. Несмотря на своевременные уведомления, доступ в квартиру ответчика не предоставлен, в связи, с чем истец просил суд обязать ответчика предоставить доступ в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45, к. 3 кв. 51, с целью проверки исполнения требований предписания Мосжилинспекции N ЮЗ-0008-П.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая была ею получена (л.д. 28), что свидетельствует о том, что ответчик знала о находящемся в производстве суда деле, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в октябре 2012 года в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина с жалобой на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45, к. 3 кв. 51, принадлежащей на праве собственности Г. (л.д. 9 - 10).
22 февраля 2013 года Мосжилинспекцией проведена проверка обращения, было установлено, что в квартире ответчика выполнена самовольная перепланировка (переустройство), о чем составлен акт проверки N ЮЗ-0008-П (л.д. 16).
Для приведения квартиры в прежнее состояние ответчику вручено предписание N ЮЗ-0008-П, срок исполнения предписания 22 августа 2013 года (л.д. 17).
23 августа 2013 года, 25 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года Мосжилинспекцией проведены проверки исполнения предписания, о чем составлены акты (л.д. 19, 21, 23).
До настоящего времени добровольно доступ Мосжилинспекции в указанную квартиру ответчиком не предоставлен.
Установив, что доступ в спорную квартиру ответчиком не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проверить выполнение ответчиком предписания Мосжилинспекции N ЮЗ-0008-П от 22 февраля 2013 года, тем самым нарушаются права и законные интересы граждан.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчик не производил перепланировку квартиры, поскольку он опровергается материалами дела.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)