Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира затоплена в результате разрушения кровли многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Партнер". В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошло затопление ее квартиры с крыши жилого дома. В результате затопления ее имуществу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> руб.; затраты на переезд - <...> руб., из них: <...> руб. - оплата услуг по переезду, <...> руб. - стоимость аренды жилья; расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы <...> руб. в возмещение материального ущерба, расходы на оценку в размере <...> руб.; компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку к управлению многоквартирным домом приступил <...>, полагает размер ущерба завышенным.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила постановленное судом решение оставить без изменения.
Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
Управление указанным многоквартирным домом согласно договору управления многоквартирным домом от <...> осуществляет ООО "Партнер".
В результате затоплений квартиры N, периодически происходивших начиная с <...>, истцу причинен имущественный ущерб. Причиной затопления явилось разрушение кровли над квартирой Б., то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что по вопросу затопления ее квартиры истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять меры к приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежаще состояние, ответчик не оспаривал, равно как не отрицал того, что таких мер не принималось вплоть до обращения истца в Управление государственной жилищной инспекции и выдачи указанным органом ответчику предписания об устранении выявленных нарушений, исполненного ответчиком лишь в <...>.
Учитывая изложенное, выводы суда о вине ответчика, ненадлежаще содержащего общее имущество многоквартирного дома, в причинении вреда имущества истца, основаны на представленных в материалы настоящего дела доказательствах, являются правильными.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией, аналогичную доводам ответчика в суде первой инстанции, являвшимся предметом проверки суда, судебная коллегия отклоняет.
Суд правильно указал в решении, что в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Доказательства выполнения ответчиком, как управляющей организацией, указанных требований в материалы настоящего дела не представлены.
Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период управления многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, надлежало представить ответчику, а таковых в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Партнер" привлечено судом к ответственности в отсутствие для этого оснований, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами настоящего дела.
В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба завышена судебная коллегия отклоняет, поскольку, принимая участие в настоящем деле, ответчик никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительных работ в квартире истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны обосновывать доказательствами приводимые ими доводы, не представил.
Другие доводы о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6576/2015
Требование: О взыскании с управляющей организации: 1) Ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда; 2) Затрат на переезд.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира затоплена в результате разрушения кровли многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-6576/2015
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Партнер". В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошло затопление ее квартиры с крыши жилого дома. В результате затопления ее имуществу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> руб.; затраты на переезд - <...> руб., из них: <...> руб. - оплата услуг по переезду, <...> руб. - стоимость аренды жилья; расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы <...> руб. в возмещение материального ущерба, расходы на оценку в размере <...> руб.; компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку к управлению многоквартирным домом приступил <...>, полагает размер ущерба завышенным.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила постановленное судом решение оставить без изменения.
Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
Управление указанным многоквартирным домом согласно договору управления многоквартирным домом от <...> осуществляет ООО "Партнер".
В результате затоплений квартиры N, периодически происходивших начиная с <...>, истцу причинен имущественный ущерб. Причиной затопления явилось разрушение кровли над квартирой Б., то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что по вопросу затопления ее квартиры истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой принять меры к приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежаще состояние, ответчик не оспаривал, равно как не отрицал того, что таких мер не принималось вплоть до обращения истца в Управление государственной жилищной инспекции и выдачи указанным органом ответчику предписания об устранении выявленных нарушений, исполненного ответчиком лишь в <...>.
Учитывая изложенное, выводы суда о вине ответчика, ненадлежаще содержащего общее имущество многоквартирного дома, в причинении вреда имущества истца, основаны на представленных в материалы настоящего дела доказательствах, являются правильными.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией, аналогичную доводам ответчика в суде первой инстанции, являвшимся предметом проверки суда, судебная коллегия отклоняет.
Суд правильно указал в решении, что в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Доказательства выполнения ответчиком, как управляющей организацией, указанных требований в материалы настоящего дела не представлены.
Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период управления многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, надлежало представить ответчику, а таковых в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Партнер" привлечено судом к ответственности в отсутствие для этого оснований, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами настоящего дела.
В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба завышена судебная коллегия отклоняет, поскольку, принимая участие в настоящем деле, ответчик никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительных работ в квартире истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны обосновывать доказательствами приводимые ими доводы, не представил.
Другие доводы о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)