Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
Судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г.
по делу А40-35800/13, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Териберский Берег"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Сапончик Т.М. по доверенности от 02.12.2013 г., Фомцова Н.В. по доверенности от 09.12.2013 г.
от ответчика: Колпаков С.В. по доверенности от 30.07.2013 г.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Териберский Берег" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 333 336 руб. 87 коп. за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 305 руб. 30 коп.
Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору N 83100395 от 10.04.2011 г. в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части оплаты.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 237 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 417 руб. 31 коп.
Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.
Представители истца доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 83100395 от 10.04.09 г., истец поставлял ответчику электроэнергию по адресу: г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6 и ул. 40 лет Октября, д. 15/1.
Указанный договор был заключен в период строительства ответчиком жилого дома 15/1 по ул. 40 лет Октября в производственных целях, а по завершении строительства, ввода дома в эксплуатацию 18.08.2012 г., поставка электроэнергии осуществлялась для обеспечения потребления собственников жилья в указанном доме, что подтверждается разрешениями на строительство N RU 50336000-085 от 12.09.2008 г. и N RU 50336000-047 от 29.12.2010 г., Постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области от 29.09.2010 г. N 499, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50336000-026 от 18.08.2011 г., копии которых приобщены к материалам дела.
Таким образом, в период с 19.08.2011 г. по 28.11.2012 г. ответчик в рамках указанного договора приобретал у истца ресурсы для снабжения многоквартирного дома, застройщиком которого ранее являлся, то есть ответчик, несмотря на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, фактически оказывал услуги по снабжению жилого дома, потребителями которых являлись собственники помещений.
В соответствии с п. п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), в редакции, действующей в указанный период, исполнитель коммунальных услуг приобретает ресурсы, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 26.12.2011), установлены следующие тарифные группы потребителей: базовые потребители, группа население и прочие потребители.
К тарифной группе "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие компании), приобретающие ресурсы для коммунально-бытового потребления граждан в объеме всего фактического потребления потребителей граждан и объемах энергии, израсходованной на места общего пользования.
В соответствии с п. 3 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В связи с изложенным, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг жилого дома, поэтому оплата принятых ресурсов (коммунальных услуг) должна осуществляться по тарифам для населения.
В спорный период поставки электроэнергии истцом выставлялись счета за поставленную по адресу г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 15/1 электроэнергию по нерегулируемой цене, что противоречит действующему законодательству, в связи с изложенным выше.
Таким образом за период с сентября 2011 г. по август 2012 г. в результате незаконного применения нерегулируемых цен на электроэнергию, а не тарифа "для населения", ОАО "Мосэнергосбыт" необоснованно получило денежные средства в размере 1 388 525 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Истребуемая истцом сумма стоимости поставленной электроэнергии за октябрь и ноябрь 2012 г. рассчитана им также с применением нерегулируемых цен. При расчете поставленной электроэнергии за указанный период по тарифу "для населения" эта сумма должна составлять 825 288 рублей, а не 1 247 744,77 рублей, как утверждает истец.
Поскольку у ответчика перед истцом имеется переплата за поставленную электроэнергию, оснований для взыскания задолженности не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 3 п. 6.11 договора, если указанная в полученном платежном документе стоимость электрической энергии меньше суммы оплаты произведенной абонентом сумма переплаты учитывается сторонами при расчетах в последующих периодах.
Таким образом, на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате электроэнергии сумма переплаты за ранее поставленную электроэнергию превысила стоимость поставленной в октябре и ноябре 2012 г. электроэнергии, поэтому ответчик, воспользовался условиями п. 6.11 Договора и учел часть излишне перечисленной суммы в расчетах указанных периодов.
Ответчик в письмах N 46 от 19.04.13 г. и N 52 от 25.04.2013 г., предложил истцу сделать соответствующий перерасчет, ответ на которые не получен.
В связи с переплатой ответчиком денежных средств за полученную электроэнергию, на стороне истца в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 563 237 рублей (1 388 525 - 825 288) рублей.
Доказательств возврата неосновательного обогащения, суду не представлено.
В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований о взыскании процентов истец указал период с 08.09.11 г. по 08.06.13 г., согласно расчету истца сумма процентов составляет - 91 417 руб. 31 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 г. по 31.10.2013 г. Размер процентов будет составлять 6 009 руб. 36 коп. от суммы 524 453 руб. 64 коп. (524 453, 64 руб. x 50 дней : 360 дней x 8,25% : 360%)
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд отклоняет довод ответчика об отказе от части объема необходимой для потребления энергии, поскольку соответствующие изменения в договор внесены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, относятся на ОАО "Мосэнергосбыт".
Кроме того, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-35800/2013 изменить.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Териберский Берег" неосновательное обогащение в сумме 563 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 14 384 руб. 93 коп.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Териберский Берег" отказать.
Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 09АП-2256/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35800/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 09АП-2256/2014-ГК
Дело N А40-35800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской Е.А.
Судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г.
по делу А40-35800/13, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Териберский Берег"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Сапончик Т.М. по доверенности от 02.12.2013 г., Фомцова Н.В. по доверенности от 09.12.2013 г.
от ответчика: Колпаков С.В. по доверенности от 30.07.2013 г.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Териберский Берег" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 333 336 руб. 87 коп. за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 305 руб. 30 коп.
Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору N 83100395 от 10.04.2011 г. в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части оплаты.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 237 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 417 руб. 31 коп.
Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.
Представители истца доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 83100395 от 10.04.09 г., истец поставлял ответчику электроэнергию по адресу: г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6 и ул. 40 лет Октября, д. 15/1.
Указанный договор был заключен в период строительства ответчиком жилого дома 15/1 по ул. 40 лет Октября в производственных целях, а по завершении строительства, ввода дома в эксплуатацию 18.08.2012 г., поставка электроэнергии осуществлялась для обеспечения потребления собственников жилья в указанном доме, что подтверждается разрешениями на строительство N RU 50336000-085 от 12.09.2008 г. и N RU 50336000-047 от 29.12.2010 г., Постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области от 29.09.2010 г. N 499, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50336000-026 от 18.08.2011 г., копии которых приобщены к материалам дела.
Таким образом, в период с 19.08.2011 г. по 28.11.2012 г. ответчик в рамках указанного договора приобретал у истца ресурсы для снабжения многоквартирного дома, застройщиком которого ранее являлся, то есть ответчик, несмотря на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, фактически оказывал услуги по снабжению жилого дома, потребителями которых являлись собственники помещений.
В соответствии с п. п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), в редакции, действующей в указанный период, исполнитель коммунальных услуг приобретает ресурсы, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 26.12.2011), установлены следующие тарифные группы потребителей: базовые потребители, группа население и прочие потребители.
К тарифной группе "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие компании), приобретающие ресурсы для коммунально-бытового потребления граждан в объеме всего фактического потребления потребителей граждан и объемах энергии, израсходованной на места общего пользования.
В соответствии с п. 3 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В связи с изложенным, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг жилого дома, поэтому оплата принятых ресурсов (коммунальных услуг) должна осуществляться по тарифам для населения.
В спорный период поставки электроэнергии истцом выставлялись счета за поставленную по адресу г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 15/1 электроэнергию по нерегулируемой цене, что противоречит действующему законодательству, в связи с изложенным выше.
Таким образом за период с сентября 2011 г. по август 2012 г. в результате незаконного применения нерегулируемых цен на электроэнергию, а не тарифа "для населения", ОАО "Мосэнергосбыт" необоснованно получило денежные средства в размере 1 388 525 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Истребуемая истцом сумма стоимости поставленной электроэнергии за октябрь и ноябрь 2012 г. рассчитана им также с применением нерегулируемых цен. При расчете поставленной электроэнергии за указанный период по тарифу "для населения" эта сумма должна составлять 825 288 рублей, а не 1 247 744,77 рублей, как утверждает истец.
Поскольку у ответчика перед истцом имеется переплата за поставленную электроэнергию, оснований для взыскания задолженности не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 3 п. 6.11 договора, если указанная в полученном платежном документе стоимость электрической энергии меньше суммы оплаты произведенной абонентом сумма переплаты учитывается сторонами при расчетах в последующих периодах.
Таким образом, на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате электроэнергии сумма переплаты за ранее поставленную электроэнергию превысила стоимость поставленной в октябре и ноябре 2012 г. электроэнергии, поэтому ответчик, воспользовался условиями п. 6.11 Договора и учел часть излишне перечисленной суммы в расчетах указанных периодов.
Ответчик в письмах N 46 от 19.04.13 г. и N 52 от 25.04.2013 г., предложил истцу сделать соответствующий перерасчет, ответ на которые не получен.
В связи с переплатой ответчиком денежных средств за полученную электроэнергию, на стороне истца в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 563 237 рублей (1 388 525 - 825 288) рублей.
Доказательств возврата неосновательного обогащения, суду не представлено.
В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований о взыскании процентов истец указал период с 08.09.11 г. по 08.06.13 г., согласно расчету истца сумма процентов составляет - 91 417 руб. 31 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 г. по 31.10.2013 г. Размер процентов будет составлять 6 009 руб. 36 коп. от суммы 524 453 руб. 64 коп. (524 453, 64 руб. x 50 дней : 360 дней x 8,25% : 360%)
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд отклоняет довод ответчика об отказе от части объема необходимой для потребления энергии, поскольку соответствующие изменения в договор внесены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, относятся на ОАО "Мосэнергосбыт".
Кроме того, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-35800/2013 изменить.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Териберский Берег" неосновательное обогащение в сумме 563 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 14 384 руб. 93 коп.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Териберский Берег" отказать.
Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)