Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Л. по доверенности А.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.06.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К.О., Ф., В. к К.Л., Г., Б., ЖСК "Экономист" о признании общего собрания собственников в форме заочного голосования от г. неправомочным и о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования от г.,
установил:
К.О., Ф., В. обратились в суд иском к К.Л., Г., Б., ЖСК "Экономист" о признании общего собрания неправомочным и решения общего собрания собственников жилых помещений от г. недействительным, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме по адресу: Истцам стало известно, что г. в форме заочного голосования принято решение о переводе из жилых помещений в нежилые квартиры за N. Указанное решение они считают незаконным, поскольку никакого собрания ни в очной, ни в заочной форме в доме не проводилось, извещения не рассылались, голосования не было, бюллетени не подсчитывались.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. постановлено:
Признать общее собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу:, в форме заочного голосования от г. - неправомочным.
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу:, в форме заочного голосования от г. о переводе жилых помещений квартиры N - недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что К.О., Ф., В. являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме по адресу:.
Из иска и пояснений истцов следует, что им стало известно, что г. в форме заочного голосования было принято решение о переводе из жилых помещений в нежилые квартир за N. Истцы считают, что собрание проведено с нарушением ст. 47 ЖК РФ, так как собрание в очной форме не проводилось, решения по повесткам дня не принимались, поскольку отсутствовал кворум, в состав руководящих органов кооператива, а также в счетную комиссию против воли жильцов дома были включены лица К.Л. - кв., Г. - кв., Б. - кв., ни истцы ни остальные жители дома не были уведомлены о проводимом собрании. Кроме того, в новом правлении отсутствуют документы о проводимом собрании, а также о принятом решении. Об оспариваемом решении истцы и жители дома узнали, лишь от главы муниципалитета Тропарево-Никулино, из ответа на жалобы жильцов, поскольку в квартирах за N начались ремонтные работы по объединению всех помещений в одно, то есть слом стен, в том числе несущих перегородок, а также производство дверного проема в фасаде здания, так как указанные квартиры расположены на первом этаже.
Согласно пояснений представителя ответчиков К.Л. и Б. входили в состав счетной комиссии и принимали участие в собрании, на котором имелся кворум, и нарушений в проведенном собрании не имеется. Все документы должны храниться в помещении правления ЖСК.
Обжалуемое решение общего собрания в заочной форме от г. в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.
Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ от г. на момент рассмотрения дела председателем правления ЖСК "Экономист" являлась К.О.
Ответом Главы муниципалитета Тропарево-Никулино подтверждено, что распоряжением от г. ДЖП и ЖФ г. Москвы было принято решение об отказе в переводе жилых помещений в нежилые по адресу:.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в своем ответе на судебный запрос также сообщил, что в переводе указанных квартир в нежилые помещения отказано.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов N по путем заочного голосования, не была соблюдена процедура уведомления собственников о готовящемся собрании, так как из представленных опросных листов всех собственников следует, что собственники не были информированы о проведении собрания г., не принимали участие в голосовании, не согласны с изменением фасада дома, а также с переводом жилого фонда в нежилой. Как пояснил представитель ЖСК "Экономист", в связи с отсутствием кворума на общих собраниях собственников многоквартирного дома N г. решения по вопросам повестки дня не принимались, решения, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы.
Учитывая, что в судебном заседании не представлены доказательства наличия решений собственников, как отдельных письменных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ собственники жилых помещений каких-либо решений по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, не оформляли.
Поскольку при решении вопроса о проведении общего собрания инициаторами проведения собрания допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания путем заочного голосования, выразившиеся в неизвещении собственников помещений в многоквартирных домах, лишившем их возможности участвовать в голосовании, является верным вывод суда о недействительности оспариваемого решения общего собрания от г.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Поскольку судом установлено, что общее собрание собственников было организовано и проведено с нарушением закона, доводы кассационной жалобы о том, что решения, принятые на собрании от г., не нарушают права и законные интересы истцов, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом бесспорно установлено, что необходимый для признания общего собрания собственников правомочным кворум, отсутствовал. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников не может быть признано неправомочным, а может быть признано недействительным только решение, неубедительны.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Л., Г., Б. являются ненадлежащими ответчиками, не влечет отмену судебных актов, так как установленные судом обстоятельства указывают на то, что К.Л. и Б. входили в состав счетной комиссии и принимали участие в собрании.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационных жалоб представителя К.Л. по доверенности А.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К.О., Ф., В. к К.Л., Г., Б., ЖСК "Экономист" о признании общего собрания собственников в форме заочного голосования от 30.09.2013 г. неправомочным и о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования от 30.09.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г/5-7514/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/5-7514
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Л. по доверенности А.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.06.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К.О., Ф., В. к К.Л., Г., Б., ЖСК "Экономист" о признании общего собрания собственников в форме заочного голосования от г. неправомочным и о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования от г.,
установил:
К.О., Ф., В. обратились в суд иском к К.Л., Г., Б., ЖСК "Экономист" о признании общего собрания неправомочным и решения общего собрания собственников жилых помещений от г. недействительным, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме по адресу: Истцам стало известно, что г. в форме заочного голосования принято решение о переводе из жилых помещений в нежилые квартиры за N. Указанное решение они считают незаконным, поскольку никакого собрания ни в очной, ни в заочной форме в доме не проводилось, извещения не рассылались, голосования не было, бюллетени не подсчитывались.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. постановлено:
Признать общее собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу:, в форме заочного голосования от г. - неправомочным.
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу:, в форме заочного голосования от г. о переводе жилых помещений квартиры N - недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что К.О., Ф., В. являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме по адресу:.
Из иска и пояснений истцов следует, что им стало известно, что г. в форме заочного голосования было принято решение о переводе из жилых помещений в нежилые квартир за N. Истцы считают, что собрание проведено с нарушением ст. 47 ЖК РФ, так как собрание в очной форме не проводилось, решения по повесткам дня не принимались, поскольку отсутствовал кворум, в состав руководящих органов кооператива, а также в счетную комиссию против воли жильцов дома были включены лица К.Л. - кв., Г. - кв., Б. - кв., ни истцы ни остальные жители дома не были уведомлены о проводимом собрании. Кроме того, в новом правлении отсутствуют документы о проводимом собрании, а также о принятом решении. Об оспариваемом решении истцы и жители дома узнали, лишь от главы муниципалитета Тропарево-Никулино, из ответа на жалобы жильцов, поскольку в квартирах за N начались ремонтные работы по объединению всех помещений в одно, то есть слом стен, в том числе несущих перегородок, а также производство дверного проема в фасаде здания, так как указанные квартиры расположены на первом этаже.
Согласно пояснений представителя ответчиков К.Л. и Б. входили в состав счетной комиссии и принимали участие в собрании, на котором имелся кворум, и нарушений в проведенном собрании не имеется. Все документы должны храниться в помещении правления ЖСК.
Обжалуемое решение общего собрания в заочной форме от г. в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.
Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ от г. на момент рассмотрения дела председателем правления ЖСК "Экономист" являлась К.О.
Ответом Главы муниципалитета Тропарево-Никулино подтверждено, что распоряжением от г. ДЖП и ЖФ г. Москвы было принято решение об отказе в переводе жилых помещений в нежилые по адресу:.
ДЖП и ЖФ г. Москвы в своем ответе на судебный запрос также сообщил, что в переводе указанных квартир в нежилые помещения отказано.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов N по путем заочного голосования, не была соблюдена процедура уведомления собственников о готовящемся собрании, так как из представленных опросных листов всех собственников следует, что собственники не были информированы о проведении собрания г., не принимали участие в голосовании, не согласны с изменением фасада дома, а также с переводом жилого фонда в нежилой. Как пояснил представитель ЖСК "Экономист", в связи с отсутствием кворума на общих собраниях собственников многоквартирного дома N г. решения по вопросам повестки дня не принимались, решения, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы.
Учитывая, что в судебном заседании не представлены доказательства наличия решений собственников, как отдельных письменных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ собственники жилых помещений каких-либо решений по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, не оформляли.
Поскольку при решении вопроса о проведении общего собрания инициаторами проведения собрания допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания путем заочного голосования, выразившиеся в неизвещении собственников помещений в многоквартирных домах, лишившем их возможности участвовать в голосовании, является верным вывод суда о недействительности оспариваемого решения общего собрания от г.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Поскольку судом установлено, что общее собрание собственников было организовано и проведено с нарушением закона, доводы кассационной жалобы о том, что решения, принятые на собрании от г., не нарушают права и законные интересы истцов, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом бесспорно установлено, что необходимый для признания общего собрания собственников правомочным кворум, отсутствовал. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников не может быть признано неправомочным, а может быть признано недействительным только решение, неубедительны.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Л., Г., Б. являются ненадлежащими ответчиками, не влечет отмену судебных актов, так как установленные судом обстоятельства указывают на то, что К.Л. и Б. входили в состав счетной комиссии и принимали участие в собрании.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационных жалоб представителя К.Л. по доверенности А.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К.О., Ф., В. к К.Л., Г., Б., ЖСК "Экономист" о признании общего собрания собственников в форме заочного голосования от 30.09.2013 г. неправомочным и о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования от 30.09.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)