Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Резников Е.В.
Д.: Олейникова В.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.
членов президиума: Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре - Ш.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 09 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по поступившей 07 апреля 2014 года кассационной жалобе Б.Е., Б.М., Б.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года
гражданское дело по иску С. к Б.Е., Б.М., Б.И. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Б.Е., Б.М., Б.И. к С. об определении порядка пользования квартирой, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,
установил:
С. обратился в суд с иском к Б.Е., Б.М., Б.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности кв. <адрес>.
Собственниками 3/4 доли названного жилого помещения являются ответчики, с которыми имеются существенные противоречия относительно порядка пользования квартирой. Просит определить порядок пользования спорным жилым помещением и комнату N N <...> площадью <.......> кв. м выделить в пользование его и Б.И. с последующим установлением гипсокартонной перегородки, комнату площадью <.......> кв. м выделить в пользование Б.Е. и Б.М., места общего пользования оставить в совместном использовании, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики Б.Е., Б.М., Б.И. обратились со встречным иском к С. об определении порядка пользования квартирой, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указали, что принадлежащая С. доля в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, является незначительной, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.
Долю в спорном имуществе С. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО за <.......> На указанную дату между истцами сложился порядок пользования квартирой: Б.Е. и Б.М. пользовались комнатой площадью <.......> кв. м, несовершеннолетний Б.И.- комнатой <.......> кв. м, членом их семьи С. не является, имеет другое место жительства.
ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет управления судебного департамента по Волгоградской области Б.И. внес денежные средства в размере <.......> для выплаты С. денежной компенсации за его долю в двухкомнатной кв. <адрес>
Просят признать за Б.И. право собственности на 1/4 долю указанного жилого помещения, принадлежащую С., право собственности которого прекратить с выплатой С. компенсации в размере <.......>., переведенных Б.И. на счет управления судебного департамента по Волгоградской области, а также определить порядок пользования между Б.Е., Б.М., Б.И., выделив в пользование Б.Е. и ее дочери Б.М. комнату площадью <.......>., а в пользование Б.И. - комнату площадью <.......>., места общего пользования оставить в совместном использовании.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к Б.Е., Б.М., Б.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В удовлетворении встречного иска Б.Е., Б.М., Б.И. к С. об определении порядка пользования квартирой, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске С. к Б.Е., Б.М., Б.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
Принято в указанной части новое решение, которым иск С. удовлетворен частично.
Определен порядок пользования кв. <адрес>, выделена в пользование Б.Е., Б.М. и Б.И. комната площадью <.......>. с балконом, С. - комната <.......>., в общее пользование определены: коридор, туалет, ванная комната и кухня. В остальной части иска С. отказано.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е., Б.М., Б.И. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года.
09 апреля 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 11 апреля 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Е. и ее представителя ФИО поддержавших жалобу, возражения С., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Б.Е., Б.М., Б.И. обжаловали решение суда первой инстанции в части отказа им в удовлетворении встречных исковых требований.
В связи с отсутствием апелляционной жалобы С., на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в части отказа в удовлетворении иска С. об определении порядка пользования жилым помещением.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа С. в иске об определении порядка пользования жилым помещением, принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска и оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Б.Е., Б.М., Б.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, такое волеизъявление со стороны С. отсутствует, а установление порядка пользования квартирой направлено на реализацию собственником жилого помещения его прав и законных интересов.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, Б.А., Б.Е. и их детям Б.М., Б.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность (по 1/4) передана двухкомнатная кв. <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Б.А. по договору купли-продажи с С. продал свою долю в спорной квартире за <.......> (л.д. 5), государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд г. Волгограда принял решение о вселении С. в квартиру <адрес>, однако, истец в указанное жилое помещение не вселялся.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет управления судебного департамента по Волгоградской области Б.И. внес денежные средства в размере <.......> для выплаты С. за принадлежащую ему долю в общей собственности (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Б.Е., Б.М., Б.И. как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику С., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, что кв. <адрес> состоит из двух изолированных комнат размером <.......>. и <.......>.
Б.Е., Б.М., Б.И. принадлежит 3/4 доли спорной квартиры, С. принадлежит 1/4 доли.
Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве на квартиру, составляет <.......>.
Во встречном исковом заявлении Б.Е., Б.М., Б.И. в обоснование своих требований указывают на то, что доля С. незначительна, выделить ему для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, истец членом их семьи не является, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку в его собственности находятся другие жилые помещения: 1/3 доли в кв. <адрес>; 1/2 доли в кв. <адрес>; однокомнатная квартира <адрес>; незавершенный строительством жилой дом N N <...> площадью застройки <.......>. по ул. <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу исходя из заявленных Б.Е., Б.М., Б.И. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления С. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у С. существенный интерес в использовании общего имущества.
Однако, суд апелляционной инстанции подлежащие применению нормы материального права не применил, ограничившись ссылкой на то, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, при этом приведенные выше обстоятельства суд, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, тогда как от их выяснения зависело правильное разрешение судом спора по встречному иску Б.Е., Б.М., Б.И.
Кроме того, определив в пользование Б.Е., Б.М., Б.И. комнату размером <.......>., а в пользование С. - комнату размером <.......>, суд апелляционной инстанции не выяснил, нарушает ли такой порядок пользования права и законные интересы других собственников, имеющих большую долю.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Б.Е., Б.М., Б.И. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Б.Е., Б.М., Б.И. к С. об определении порядка пользования квартирой, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ПОВОЛОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 44Г-64/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 44г-64/14
С.: Резников Е.В.
Д.: Олейникова В.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.
членов президиума: Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре - Ш.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 09 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по поступившей 07 апреля 2014 года кассационной жалобе Б.Е., Б.М., Б.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года
гражданское дело по иску С. к Б.Е., Б.М., Б.И. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Б.Е., Б.М., Б.И. к С. об определении порядка пользования квартирой, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,
установил:
С. обратился в суд с иском к Б.Е., Б.М., Б.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности кв. <адрес>.
Собственниками 3/4 доли названного жилого помещения являются ответчики, с которыми имеются существенные противоречия относительно порядка пользования квартирой. Просит определить порядок пользования спорным жилым помещением и комнату N N <...> площадью <.......> кв. м выделить в пользование его и Б.И. с последующим установлением гипсокартонной перегородки, комнату площадью <.......> кв. м выделить в пользование Б.Е. и Б.М., места общего пользования оставить в совместном использовании, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики Б.Е., Б.М., Б.И. обратились со встречным иском к С. об определении порядка пользования квартирой, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указали, что принадлежащая С. доля в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, является незначительной, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.
Долю в спорном имуществе С. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО за <.......> На указанную дату между истцами сложился порядок пользования квартирой: Б.Е. и Б.М. пользовались комнатой площадью <.......> кв. м, несовершеннолетний Б.И.- комнатой <.......> кв. м, членом их семьи С. не является, имеет другое место жительства.
ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет управления судебного департамента по Волгоградской области Б.И. внес денежные средства в размере <.......> для выплаты С. денежной компенсации за его долю в двухкомнатной кв. <адрес>
Просят признать за Б.И. право собственности на 1/4 долю указанного жилого помещения, принадлежащую С., право собственности которого прекратить с выплатой С. компенсации в размере <.......>., переведенных Б.И. на счет управления судебного департамента по Волгоградской области, а также определить порядок пользования между Б.Е., Б.М., Б.И., выделив в пользование Б.Е. и ее дочери Б.М. комнату площадью <.......>., а в пользование Б.И. - комнату площадью <.......>., места общего пользования оставить в совместном использовании.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к Б.Е., Б.М., Б.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В удовлетворении встречного иска Б.Е., Б.М., Б.И. к С. об определении порядка пользования квартирой, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске С. к Б.Е., Б.М., Б.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
Принято в указанной части новое решение, которым иск С. удовлетворен частично.
Определен порядок пользования кв. <адрес>, выделена в пользование Б.Е., Б.М. и Б.И. комната площадью <.......>. с балконом, С. - комната <.......>., в общее пользование определены: коридор, туалет, ванная комната и кухня. В остальной части иска С. отказано.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е., Б.М., Б.И. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года.
09 апреля 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 11 апреля 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Е. и ее представителя ФИО поддержавших жалобу, возражения С., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Б.Е., Б.М., Б.И. обжаловали решение суда первой инстанции в части отказа им в удовлетворении встречных исковых требований.
В связи с отсутствием апелляционной жалобы С., на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в части отказа в удовлетворении иска С. об определении порядка пользования жилым помещением.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа С. в иске об определении порядка пользования жилым помещением, принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска и оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Б.Е., Б.М., Б.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, такое волеизъявление со стороны С. отсутствует, а установление порядка пользования квартирой направлено на реализацию собственником жилого помещения его прав и законных интересов.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, Б.А., Б.Е. и их детям Б.М., Б.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность (по 1/4) передана двухкомнатная кв. <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Б.А. по договору купли-продажи с С. продал свою долю в спорной квартире за <.......> (л.д. 5), государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд г. Волгограда принял решение о вселении С. в квартиру <адрес>, однако, истец в указанное жилое помещение не вселялся.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет управления судебного департамента по Волгоградской области Б.И. внес денежные средства в размере <.......> для выплаты С. за принадлежащую ему долю в общей собственности (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Б.Е., Б.М., Б.И. как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику С., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, что кв. <адрес> состоит из двух изолированных комнат размером <.......>. и <.......>.
Б.Е., Б.М., Б.И. принадлежит 3/4 доли спорной квартиры, С. принадлежит 1/4 доли.
Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве на квартиру, составляет <.......>.
Во встречном исковом заявлении Б.Е., Б.М., Б.И. в обоснование своих требований указывают на то, что доля С. незначительна, выделить ему для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, истец членом их семьи не является, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку в его собственности находятся другие жилые помещения: 1/3 доли в кв. <адрес>; 1/2 доли в кв. <адрес>; однокомнатная квартира <адрес>; незавершенный строительством жилой дом N N <...> площадью застройки <.......>. по ул. <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу исходя из заявленных Б.Е., Б.М., Б.И. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления С. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у С. существенный интерес в использовании общего имущества.
Однако, суд апелляционной инстанции подлежащие применению нормы материального права не применил, ограничившись ссылкой на то, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, при этом приведенные выше обстоятельства суд, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, тогда как от их выяснения зависело правильное разрешение судом спора по встречному иску Б.Е., Б.М., Б.И.
Кроме того, определив в пользование Б.Е., Б.М., Б.И. комнату размером <.......>., а в пользование С. - комнату размером <.......>, суд апелляционной инстанции не выяснил, нарушает ли такой порядок пользования права и законные интересы других собственников, имеющих большую долю.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Б.Е., Б.М., Б.И. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Б.Е., Б.М., Б.И. к С. об определении порядка пользования квартирой, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ПОВОЛОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)