Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Амурской области от 02.12.2013 N 01-13-5248 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2013 по делу N А04-4341/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облкоммунсервис" (г. Благовещенск Амурской области; далее - общество) о признании пункта 3 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом (далее - Порядок предоставления субсидий), утвержденного постановлением от 23.04.2012 N 215 Правительства Амурской области, в части, касающейся включения управляющих компаний в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий, как не соответствующего нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (г. Благовещенск Амурской области).
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Амурской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое положение Порядка предоставления субсидий признано не соответствующим нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Правительство Амурской области просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии и водоснабжению, для которой установлены соответствующие тарифы.
Обращаясь в суд, общество сослалось на то, что тариф на тепловую энергию устанавливается именно для ресурсоснабжающей организации, а органом местного самоуправления определяется плата за коммунальные услуги с учетом максимально допустимого индекса роста тарифов, которая ниже установленного регулирующим органом экономически обоснованного тарифа. В связи с этим возникает разница (далее - межтарифная разница), которая является недополученным доходом ресурсоснабжающей организации.
Общество указало, что у управляющих организаций, действующих в интересах потребителей - физических лиц и приобретающих коммунальный ресурс по тарифам, установленным для населения, с учетом предельно допустимого индекса роста, не может и не должна возникнуть межтарифная разница, в связи с чем в заявлении, поданном в суд, оспорило положения пункта 3 Порядка предоставления субсидий в части, касающейся включения управляющих компаний в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий на возмещение недополученных доходов. При этом оно полагало, что направление бюджетных денежных средств управляющим компаниям, не несущим убытки в виде межтарифной разницы, противоречит бюджетному законодательству и исключает возмещение таких убытков энергоснабжающим организациям в связи с отпуском энергоресурсов населению через эти управляющие компании.
Суды, проанализировав соответствие положений оспариваемого нормативного акта нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, Правил N 109, 307 и 354, пришли к выводу о том, что пункт 3 Порядка предоставления субсидий не соответствует действующему законодательству, а также принципам и методам тарифного регулирования. Суды указали, что применение предельно допустимого индекса роста размера платы граждан в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, а поэтому необходимость возмещения экономических потерь возникает у именно у теплоснабжающих организаций.
Судебные инстанции сочли, что включение в перечень получателей субсидий управляющих организаций, объем денежных обязательств которых в силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 не должен превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг, не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и лишает ресурсоснабжающие организации права на возмещение межтарифной разницы и покрытие убытков.
Выводы судов первой и кассационной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Возражения заявителя сводятся к тому, что управляющие компании, оплатившие ресурсоснабжающим организациям стоимость коммунальной услуги по тарифу, утвержденному для последних, имеют право на получение субсидий.
Между тем при рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов суды осуществляют абстрактный нормоконтроль и проверяют нормативные акты на предмет соответствия их законам и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. В данном случае расчеты между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы не могут производиться по ценам (тарифам), отличным от цен (тарифов) для населения. Положение пункта 3 Порядка предоставления субсидий фактически направлено на легализацию расчетов, осуществляемых в нарушение требований законодательства.
Довод заявителя о том, что, отменив действие положения пункта 3 Порядка предоставления субсидий, суд не проверил соответствие законодательству иного положения этого нормативного акта, принятого в развитие названного пункта, не является основанием для отмены судебных актов, вынесенных в рамках заявленных требований.
Ссылка Правительства Амурской области на судебные акты по делу N А04-886/2013 является несостоятельной, поскольку они приняты до вынесения решения по настоящему делу.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-4341/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.01.2014 N ВАС-18264/13 ПО ДЕЛУ N А04-4341/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N ВАС-18264/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Амурской области от 02.12.2013 N 01-13-5248 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2013 по делу N А04-4341/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облкоммунсервис" (г. Благовещенск Амурской области; далее - общество) о признании пункта 3 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом (далее - Порядок предоставления субсидий), утвержденного постановлением от 23.04.2012 N 215 Правительства Амурской области, в части, касающейся включения управляющих компаний в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий, как не соответствующего нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (г. Благовещенск Амурской области).
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Амурской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое положение Порядка предоставления субсидий признано не соответствующим нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Правительство Амурской области просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии и водоснабжению, для которой установлены соответствующие тарифы.
Обращаясь в суд, общество сослалось на то, что тариф на тепловую энергию устанавливается именно для ресурсоснабжающей организации, а органом местного самоуправления определяется плата за коммунальные услуги с учетом максимально допустимого индекса роста тарифов, которая ниже установленного регулирующим органом экономически обоснованного тарифа. В связи с этим возникает разница (далее - межтарифная разница), которая является недополученным доходом ресурсоснабжающей организации.
Общество указало, что у управляющих организаций, действующих в интересах потребителей - физических лиц и приобретающих коммунальный ресурс по тарифам, установленным для населения, с учетом предельно допустимого индекса роста, не может и не должна возникнуть межтарифная разница, в связи с чем в заявлении, поданном в суд, оспорило положения пункта 3 Порядка предоставления субсидий в части, касающейся включения управляющих компаний в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий на возмещение недополученных доходов. При этом оно полагало, что направление бюджетных денежных средств управляющим компаниям, не несущим убытки в виде межтарифной разницы, противоречит бюджетному законодательству и исключает возмещение таких убытков энергоснабжающим организациям в связи с отпуском энергоресурсов населению через эти управляющие компании.
Суды, проанализировав соответствие положений оспариваемого нормативного акта нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, Правил N 109, 307 и 354, пришли к выводу о том, что пункт 3 Порядка предоставления субсидий не соответствует действующему законодательству, а также принципам и методам тарифного регулирования. Суды указали, что применение предельно допустимого индекса роста размера платы граждан в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, а поэтому необходимость возмещения экономических потерь возникает у именно у теплоснабжающих организаций.
Судебные инстанции сочли, что включение в перечень получателей субсидий управляющих организаций, объем денежных обязательств которых в силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 не должен превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг, не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и лишает ресурсоснабжающие организации права на возмещение межтарифной разницы и покрытие убытков.
Выводы судов первой и кассационной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Возражения заявителя сводятся к тому, что управляющие компании, оплатившие ресурсоснабжающим организациям стоимость коммунальной услуги по тарифу, утвержденному для последних, имеют право на получение субсидий.
Между тем при рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов суды осуществляют абстрактный нормоконтроль и проверяют нормативные акты на предмет соответствия их законам и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. В данном случае расчеты между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы не могут производиться по ценам (тарифам), отличным от цен (тарифов) для населения. Положение пункта 3 Порядка предоставления субсидий фактически направлено на легализацию расчетов, осуществляемых в нарушение требований законодательства.
Довод заявителя о том, что, отменив действие положения пункта 3 Порядка предоставления субсидий, суд не проверил соответствие законодательству иного положения этого нормативного акта, принятого в развитие названного пункта, не является основанием для отмены судебных актов, вынесенных в рамках заявленных требований.
Ссылка Правительства Амурской области на судебные акты по делу N А04-886/2013 является несостоятельной, поскольку они приняты до вынесения решения по настоящему делу.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-4341/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)