Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 10.01.2014), от государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Петрова С.Н. (доверенность от 03.04.2014), рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-57934/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пантюшов Антон Викторович (ЕГРИП 312784708200350) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившихся в проведении 20.08.2013 проверки в нежилом помещении N 13Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 33, корп. 1, лит. А, а также о признании недействительным предписания Инспекции от 21.08.2013 N 04/б-н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", товарищество собственников жилья "Яхтенная улица дом 33 корп. 1" (далее - ТСЖ) и общество с ограниченной ответственностью "С.А.К.С.".
Решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, при проведении в рамках государственного жилищного надзора проверки соблюдения гражданами требований к использованию и сохранности жилищного фонда положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) применению не подлежат.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" просил жалобу удовлетворить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2013 Инспекцией на основании поручения вице-губернатора Санкт-Петербурга о необходимости рассмотреть обращение Прокуратуры Санкт-Петербурга о возможных нарушениях прав жильцов правлением ТСЖ проведен осмотр находящегося в собственности Пантюшова А.В. нежилого помещения 13-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 33, корп. 1, лит. А.
Проверкой выявлен факт самовольной перепланировки указанного помещения и изменение фасада здания, что отражено в акте осмотра от 20.08.2013.
Об устранении выявленного нарушения в срок до 01.11.2013 Пантюшову А.В. выдано предписание от 21.08.2013 N 04/б-н.
Пантюшов А.В., сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что проверка была проведена Инспекцией с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований, в связи с чем ее результаты не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с организацией и проведением органами государственного жилищного надзора проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии указанных распоряжения или приказа должностные лица, проводящие проверку, вручают одновременно с предъявлением служебных удостоверений руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
При этом пунктом 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводить проверку на основании соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя о ее проведении в соответствии с ее назначением.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля относится к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных этим Законом требований к ее организации и проведению, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что должностные лица органа государственного жилищного надзора провели проверку без распоряжения (приказа) руководителя Инспекции или его заместителя.
Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении Инспекцией установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Довод Инспекции о том, что к рассматриваемым правоотношениям требования Закона N 294-ФЗ применению не подлежат, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на неправильном толковании упомянутых правовых норм.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-57934/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57934/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А56-57934/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 10.01.2014), от государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Петрова С.Н. (доверенность от 03.04.2014), рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-57934/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пантюшов Антон Викторович (ЕГРИП 312784708200350) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившихся в проведении 20.08.2013 проверки в нежилом помещении N 13Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 33, корп. 1, лит. А, а также о признании недействительным предписания Инспекции от 21.08.2013 N 04/б-н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", товарищество собственников жилья "Яхтенная улица дом 33 корп. 1" (далее - ТСЖ) и общество с ограниченной ответственностью "С.А.К.С.".
Решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, при проведении в рамках государственного жилищного надзора проверки соблюдения гражданами требований к использованию и сохранности жилищного фонда положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) применению не подлежат.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" просил жалобу удовлетворить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2013 Инспекцией на основании поручения вице-губернатора Санкт-Петербурга о необходимости рассмотреть обращение Прокуратуры Санкт-Петербурга о возможных нарушениях прав жильцов правлением ТСЖ проведен осмотр находящегося в собственности Пантюшова А.В. нежилого помещения 13-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 33, корп. 1, лит. А.
Проверкой выявлен факт самовольной перепланировки указанного помещения и изменение фасада здания, что отражено в акте осмотра от 20.08.2013.
Об устранении выявленного нарушения в срок до 01.11.2013 Пантюшову А.В. выдано предписание от 21.08.2013 N 04/б-н.
Пантюшов А.В., сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что проверка была проведена Инспекцией с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований, в связи с чем ее результаты не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с организацией и проведением органами государственного жилищного надзора проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии указанных распоряжения или приказа должностные лица, проводящие проверку, вручают одновременно с предъявлением служебных удостоверений руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
При этом пунктом 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводить проверку на основании соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя о ее проведении в соответствии с ее назначением.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля относится к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных этим Законом требований к ее организации и проведению, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что должностные лица органа государственного жилищного надзора провели проверку без распоряжения (приказа) руководителя Инспекции или его заместителя.
Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении Инспекцией установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Довод Инспекции о том, что к рассматриваемым правоотношениям требования Закона N 294-ФЗ применению не подлежат, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на неправильном толковании упомянутых правовых норм.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-57934/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)