Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-9214/2014 (судья Гинтовт Е.Н.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом", г. Ставрополь, (ОГРН 1062635109492, ИНН 2634070202),
о взыскании 738 445 руб. 44 коп. с уменьшением до 648 174 руб. 27 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть", г. Ставрополь (далее - ОАО "Теплосеть", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом", г. Ставрополь (далее - ООО УК "Мирный дом", компания, ответчик) о взыскании 738 445 руб. 44 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 6577 от 15.09.2010, в том числе 721 799 руб. 20 коп. основного долга за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, 16 646 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 30.07.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнял исковые требования и просил взыскать 631 799 руб. 20 коп. основного долга, 16 375 руб. 07 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.01.2014 по 16.11.2014 и отказался от иска в части взыскания 90 000 рублей, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 102, 158, 198-199).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-9214/2014 приняты уточнения истца по иску от 16.09.2014 и от 17.11.2014 об уменьшении суммы иска до 648 174 руб. 27 коп., в том числе 631 799 руб. 20 коп. долга, 16 375 руб. 07 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.01.2014 по 16.11.2014. Принят отказ истца от иска в части суммы долга в размере 90 000 руб. 00 коп. и прекращено производство в указанной части иска. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом", г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, 648 174 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 631 799 руб. 20 коп. основного долга, 16 375 руб. 07 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом" в доход бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 15 963 руб. 49 коп.
Не согласившись с решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-9214/2014, ООО УК "Мирный дом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением от 18.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2015.
В судебное заседание 06.04.2015 представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От представителя истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-9214/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.09.2010 ОАО "Теплосеть", г. Ставрополь (энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Мирный Дом" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 6577, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 276 (2, 3 очередь), в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии (том 1, л.д. 50-54, 55-75).
Порядок учета тепловой энергии установлен разделом 5 договора теплоснабжения.
В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны определили стоимость договора исходя из планового объема отпущенной тепловой энергии и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1), который утверждается и изменяется в соответствие с действующим законодательством и доводится до потребителя через средства массовой информации, что не требует переоформления договора (пункт 6.2).
Пунктами 6.3, 6.4, 6.5 договора стороны установили, что оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в срок до 25 числа следующего за расчетным месяцем. Основанием для расчета является акт приема-передачи, счет и счет-фактура. Возможные суммы переплаты-недоплаты учитываются в следующем расчетом периоде. Расчетный период определен календарный месяц. Обязательство по получению акта приема-передачи, счета и счета-фактуры возлагается на ответчика.
Стороны согласовали, что в случае задолженности потребителя по ранее действовавшим договорам на поставку тепловой энергии по данному объекту, денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по настоящему договору, зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. При отсутствии задолженности по ранее действовавшим договорам, денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по настоящему договору, в первую очередь идут в счет погашения е задолженности предыдущих периодов настоящего договора (пункт 6.8).
Срок действия договора установлен до 31.12.2011, по расчетам - до полного их завершения (пункт 10.1).
Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 10.2).
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 276 (2, 3 очередь), в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В связи с тем, что компания обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения N 6577 от 15.09.2010 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.03.2013 по 30.06.2014 энергоснабжающая организация оказала ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 1 226 641 руб. 62 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами N 17459 от 28.03.2013, N 66954 от 30.12.2013, N 12873 от 28.02.2014, N 19944 от 28.03.2014, N 26817 от 28.04.2014, N 32337 от 26.05.2014, N 37253 от 27.06.2014 и счетами-фактурами за предъявленный период.
Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично на сумму 504 842 руб. 42 коп., в связи с чем задолженность составила в сумме 721 799 руб. 20 коп.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично была погашена задолженность в размере 90 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 667 от 24.07.2014, N 672 от 28.07.2014, N 696 от 01.08.2014, N 705 от 06.08.2014, N 714 от 07.08.2014, N 728 от 11.08.2014, N 974 от 11.11.2014 о погашении долга за февраль 2014 года (том 2, л.д. 183-189).
В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера основной задолженности до 631 799 руб. 20 коп. за период с 01.03.2013 по 30.06.2014.
Ответчик факт получения тепловой энергии не оспаривал, акт сверки расчетов по состоянию на 11.11.2014 с указанием спорных счетов за период с 01.01.2014 по 11.11.2014 с учетом наличия долга на 01.01.2014 в сумме 517 092 рублей 93 коп. подписал (том 2, л.д. 154).
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в заявленном размере являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в сумме 631 799 руб. 20 коп.
Пунктом 7.1 договора теплоснабжения N 6577 от 15.09.2010 стороны установили ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Следовательно, стороны установили ответственность сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в данном случае за просрочку оплаты тепловой энергии.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставки тепловой энергии, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2014 по 16.11.2014, с учетом суммы долга по каждому периоду просрочки и ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых (том 2, л.д. 159), суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет в сумме 16 375 руб. 07 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов соответствует установленной договором теплоснабжения ответственности за неисполнение ответчиком обязательств, расчет процентов ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 90 000 рублей, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованном расчете объема потребляемой тепловой энергии по завышенным коэффициентам, суд первой инстанции правомерно указал о том, что расчет теплопотребления и пояснения к расчету в соответствие с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя произведен в приложении N 3 к договору теплоснабжения N 6577 от 15.09.2010 (том 1, л.д. 64-69).
Приложение N 3 "Расчет теплопотребления" к договору теплоснабжения N 6577 от 15.09.2010 сторонами подписано без каких либо возражений и замечаний, каких либо вопросов о методике расчета теплопотребления у ответчика не имелось, указанное приложение в установленном порядке ответчиком не оспаривалось.
Доказательств того, что расчет теплопотребления и долга по договору теплоснабжения произведены неверно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что расчет долга произведен с учетом отопительного и межотопительного периодов, с учетом потерь тепла на неотапливаемые помещения и на трубопроводах, как в зимнее, так и в летнее время, о чем подробно указано в приложении N 3 к договору теплоснабжения.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленного акта сверки расчетов видно, что у ответчика имелся долг на 01.01.2014 в значительном размере, вместе с тем, расчет процентов произведен с учетом наличия долга за декабрь 2013 года, который подлежал оплате в январе 2014 года.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены расчеты долга и процентов, а также стоимости тепловой энергии и правильность примененных истцом тарифов на тепловую энергию, контр расчет суду не представлен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы в виде государственной пошлины возложены на ответчика, а также взысканы в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 15 963 руб. 49 копеек.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-9214/2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-9214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 16АП-51/2015 ПО ДЕЛУ N А63-9214/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А63-9214/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-9214/2014 (судья Гинтовт Е.Н.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом", г. Ставрополь, (ОГРН 1062635109492, ИНН 2634070202),
о взыскании 738 445 руб. 44 коп. с уменьшением до 648 174 руб. 27 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть", г. Ставрополь (далее - ОАО "Теплосеть", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом", г. Ставрополь (далее - ООО УК "Мирный дом", компания, ответчик) о взыскании 738 445 руб. 44 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 6577 от 15.09.2010, в том числе 721 799 руб. 20 коп. основного долга за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, 16 646 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 30.07.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнял исковые требования и просил взыскать 631 799 руб. 20 коп. основного долга, 16 375 руб. 07 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.01.2014 по 16.11.2014 и отказался от иска в части взыскания 90 000 рублей, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 102, 158, 198-199).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-9214/2014 приняты уточнения истца по иску от 16.09.2014 и от 17.11.2014 об уменьшении суммы иска до 648 174 руб. 27 коп., в том числе 631 799 руб. 20 коп. долга, 16 375 руб. 07 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.01.2014 по 16.11.2014. Принят отказ истца от иска в части суммы долга в размере 90 000 руб. 00 коп. и прекращено производство в указанной части иска. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом", г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, 648 174 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 631 799 руб. 20 коп. основного долга, 16 375 руб. 07 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом" в доход бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 15 963 руб. 49 коп.
Не согласившись с решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-9214/2014, ООО УК "Мирный дом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением от 18.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2015.
В судебное заседание 06.04.2015 представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От представителя истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-9214/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.09.2010 ОАО "Теплосеть", г. Ставрополь (энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Мирный Дом" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 6577, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 276 (2, 3 очередь), в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии (том 1, л.д. 50-54, 55-75).
Порядок учета тепловой энергии установлен разделом 5 договора теплоснабжения.
В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны определили стоимость договора исходя из планового объема отпущенной тепловой энергии и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1), который утверждается и изменяется в соответствие с действующим законодательством и доводится до потребителя через средства массовой информации, что не требует переоформления договора (пункт 6.2).
Пунктами 6.3, 6.4, 6.5 договора стороны установили, что оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в срок до 25 числа следующего за расчетным месяцем. Основанием для расчета является акт приема-передачи, счет и счет-фактура. Возможные суммы переплаты-недоплаты учитываются в следующем расчетом периоде. Расчетный период определен календарный месяц. Обязательство по получению акта приема-передачи, счета и счета-фактуры возлагается на ответчика.
Стороны согласовали, что в случае задолженности потребителя по ранее действовавшим договорам на поставку тепловой энергии по данному объекту, денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по настоящему договору, зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. При отсутствии задолженности по ранее действовавшим договорам, денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по настоящему договору, в первую очередь идут в счет погашения е задолженности предыдущих периодов настоящего договора (пункт 6.8).
Срок действия договора установлен до 31.12.2011, по расчетам - до полного их завершения (пункт 10.1).
Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 10.2).
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 276 (2, 3 очередь), в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В связи с тем, что компания обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения N 6577 от 15.09.2010 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.03.2013 по 30.06.2014 энергоснабжающая организация оказала ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 1 226 641 руб. 62 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами N 17459 от 28.03.2013, N 66954 от 30.12.2013, N 12873 от 28.02.2014, N 19944 от 28.03.2014, N 26817 от 28.04.2014, N 32337 от 26.05.2014, N 37253 от 27.06.2014 и счетами-фактурами за предъявленный период.
Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично на сумму 504 842 руб. 42 коп., в связи с чем задолженность составила в сумме 721 799 руб. 20 коп.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично была погашена задолженность в размере 90 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 667 от 24.07.2014, N 672 от 28.07.2014, N 696 от 01.08.2014, N 705 от 06.08.2014, N 714 от 07.08.2014, N 728 от 11.08.2014, N 974 от 11.11.2014 о погашении долга за февраль 2014 года (том 2, л.д. 183-189).
В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера основной задолженности до 631 799 руб. 20 коп. за период с 01.03.2013 по 30.06.2014.
Ответчик факт получения тепловой энергии не оспаривал, акт сверки расчетов по состоянию на 11.11.2014 с указанием спорных счетов за период с 01.01.2014 по 11.11.2014 с учетом наличия долга на 01.01.2014 в сумме 517 092 рублей 93 коп. подписал (том 2, л.д. 154).
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в заявленном размере являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в сумме 631 799 руб. 20 коп.
Пунктом 7.1 договора теплоснабжения N 6577 от 15.09.2010 стороны установили ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Следовательно, стороны установили ответственность сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в данном случае за просрочку оплаты тепловой энергии.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставки тепловой энергии, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2014 по 16.11.2014, с учетом суммы долга по каждому периоду просрочки и ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых (том 2, л.д. 159), суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет в сумме 16 375 руб. 07 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов соответствует установленной договором теплоснабжения ответственности за неисполнение ответчиком обязательств, расчет процентов ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 90 000 рублей, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованном расчете объема потребляемой тепловой энергии по завышенным коэффициентам, суд первой инстанции правомерно указал о том, что расчет теплопотребления и пояснения к расчету в соответствие с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя произведен в приложении N 3 к договору теплоснабжения N 6577 от 15.09.2010 (том 1, л.д. 64-69).
Приложение N 3 "Расчет теплопотребления" к договору теплоснабжения N 6577 от 15.09.2010 сторонами подписано без каких либо возражений и замечаний, каких либо вопросов о методике расчета теплопотребления у ответчика не имелось, указанное приложение в установленном порядке ответчиком не оспаривалось.
Доказательств того, что расчет теплопотребления и долга по договору теплоснабжения произведены неверно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что расчет долга произведен с учетом отопительного и межотопительного периодов, с учетом потерь тепла на неотапливаемые помещения и на трубопроводах, как в зимнее, так и в летнее время, о чем подробно указано в приложении N 3 к договору теплоснабжения.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленного акта сверки расчетов видно, что у ответчика имелся долг на 01.01.2014 в значительном размере, вместе с тем, расчет процентов произведен с учетом наличия долга за декабрь 2013 года, который подлежал оплате в январе 2014 года.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены расчеты долга и процентов, а также стоимости тепловой энергии и правильность примененных истцом тарифов на тепловую энергию, контр расчет суду не представлен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы в виде государственной пошлины возложены на ответчика, а также взысканы в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 15 963 руб. 49 копеек.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-9214/2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу N А63-9214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)