Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики занимают жилое помещение в виде квартиры на основании ордера на условиях социального найма, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** Л.С., *** Н.С., *** Е.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
иск ГБУ Москвы "Жилищник района Старое Крюково" к *** А.И., *** Д.С., *** Л.С., *** В.С., *** Е.С., *** С.В., *** Н.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ удовлетворить,
взыскать с *** А.И., *** Д.С., *** Л.С., *** В.С., *** Е.С., *** С.В., *** Н.С. солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" задолженность по оплате ЖКУ за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года в размере *** (***) рублей 18 коп.,
взыскать с *** А.И., *** Д.С., *** Л.С., *** В.С., *** Е.С., *** С.В., *** Н.С. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** (***) рублей 65 коп. с каждого,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в суд с иском к *** А.И., *** Д.С., *** Л.С., *** В.С., *** Е.С., *** С.В., *** Н.С. о взыскании *** руб. 18 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в солидарном порядке и *** руб. 56 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, ссылаясь на тот факт, что ответчики занимают жилое помещение в виде квартиры *** корпуса *** в г. Зеленограде на основании ордера на условиях социального найма, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, в связи с чем за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" и ответчик *** Д.С., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявленного спора в свое отсутствие (л.д. 5, 112).
Ответчики *** А.И., *** В.С., *** С.В. в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд настоящее дело рассмотрел в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчики *** Л.С., *** Е.С., *** Н.С. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по ЖКУ и ее размер, возражали против солидарного взыскания задолженности, мотивируя сложившимися на протяжении длительного времени внутрисемейными отношениями, в силу которых они не могут договориться о порядке оплаты жилья, с учетом того, что часть ответчиков фактически в квартире не проживает. Просили заявленную истцом задолженность взыскать в долевом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики *** Л.С., *** Н.С., *** Е.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд при разрешении заявленных требований не учел просьбу ответчиков об определении доли каждого из них в оплате ЖКУ ввиду сложившейся между ними неразрешимой конфликтной ситуации по исполнению солидарных обязательств и разделении лицевого счета.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчиков *** Л.С., *** Н.С., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 67, 155, 156 ЖК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района "Старое Крюково" является управляющей организацией корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы на основании договора управления многоквартирным домом N *** от 01 января 2012 года (л.д. 44 - 80); согласно единому жилищному документу ГБУ МФЦ г. Москвы (л.д. 8 - 12), *** А.И., *** Д.С., *** Л.С., *** В.С., *** Е.С., *** С.В., *** Н.С. занимают квартиру ***, расположенную по адресу: г. Зеленоград г. Москвы, корп. ***, на основании ордера N *** от 09 июля 1993 года, на условиях социального найма, по указанному адресу также зарегистрированы несовершеннолетние *** А.О., *** года рождения, *** А.О., *** года рождения; исходя из представленных истцом расчета задолженности ответчиков по оплате ЖКУ (л.д. 13 - 22), справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 23 - 27), сводной ведомости начислений и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчиков (л.д. 28 - 43), размер задолженности ответчиков за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года составил *** рублей 18 коп.
Поскольку допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по ЖКУ ответчиками суду представлено не было, наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно на основании представленных истцом документов и расчета, признанного арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, взыскал *** руб. 18 коп. задолженности по оплате ЖКУ.
Взыскивая данную задолженность в солидарном порядке, суд верно учел тот факт, что договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. 587, ответчиками не заключался, порядок самостоятельного исполнения обязательств не определялся, иное противоречило бы требованиям ч. 2, ч. 4 ст. 69, 71 ЖК РФ, в силу которых члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ввиду того, что солидарный характер ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, установлен законом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности солидарного взыскания задолженности несостоятельными, подлежащими отклонению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение не является препятствием для обращения ответчиков с самостоятельным иском об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков расходы, понесенные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере по *** руб. 65 коп., что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** Л.С., *** Н.С., *** Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20268/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей в солидарном порядке.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики занимают жилое помещение в виде квартиры на основании ордера на условиях социального найма, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20268
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** Л.С., *** Н.С., *** Е.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
иск ГБУ Москвы "Жилищник района Старое Крюково" к *** А.И., *** Д.С., *** Л.С., *** В.С., *** Е.С., *** С.В., *** Н.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ удовлетворить,
взыскать с *** А.И., *** Д.С., *** Л.С., *** В.С., *** Е.С., *** С.В., *** Н.С. солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" задолженность по оплате ЖКУ за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года в размере *** (***) рублей 18 коп.,
взыскать с *** А.И., *** Д.С., *** Л.С., *** В.С., *** Е.С., *** С.В., *** Н.С. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** (***) рублей 65 коп. с каждого,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в суд с иском к *** А.И., *** Д.С., *** Л.С., *** В.С., *** Е.С., *** С.В., *** Н.С. о взыскании *** руб. 18 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в солидарном порядке и *** руб. 56 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, ссылаясь на тот факт, что ответчики занимают жилое помещение в виде квартиры *** корпуса *** в г. Зеленограде на основании ордера на условиях социального найма, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, в связи с чем за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" и ответчик *** Д.С., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявленного спора в свое отсутствие (л.д. 5, 112).
Ответчики *** А.И., *** В.С., *** С.В. в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд настоящее дело рассмотрел в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчики *** Л.С., *** Е.С., *** Н.С. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по ЖКУ и ее размер, возражали против солидарного взыскания задолженности, мотивируя сложившимися на протяжении длительного времени внутрисемейными отношениями, в силу которых они не могут договориться о порядке оплаты жилья, с учетом того, что часть ответчиков фактически в квартире не проживает. Просили заявленную истцом задолженность взыскать в долевом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики *** Л.С., *** Н.С., *** Е.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд при разрешении заявленных требований не учел просьбу ответчиков об определении доли каждого из них в оплате ЖКУ ввиду сложившейся между ними неразрешимой конфликтной ситуации по исполнению солидарных обязательств и разделении лицевого счета.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчиков *** Л.С., *** Н.С., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 67, 155, 156 ЖК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района "Старое Крюково" является управляющей организацией корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы на основании договора управления многоквартирным домом N *** от 01 января 2012 года (л.д. 44 - 80); согласно единому жилищному документу ГБУ МФЦ г. Москвы (л.д. 8 - 12), *** А.И., *** Д.С., *** Л.С., *** В.С., *** Е.С., *** С.В., *** Н.С. занимают квартиру ***, расположенную по адресу: г. Зеленоград г. Москвы, корп. ***, на основании ордера N *** от 09 июля 1993 года, на условиях социального найма, по указанному адресу также зарегистрированы несовершеннолетние *** А.О., *** года рождения, *** А.О., *** года рождения; исходя из представленных истцом расчета задолженности ответчиков по оплате ЖКУ (л.д. 13 - 22), справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 23 - 27), сводной ведомости начислений и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчиков (л.д. 28 - 43), размер задолженности ответчиков за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года составил *** рублей 18 коп.
Поскольку допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по ЖКУ ответчиками суду представлено не было, наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно на основании представленных истцом документов и расчета, признанного арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, взыскал *** руб. 18 коп. задолженности по оплате ЖКУ.
Взыскивая данную задолженность в солидарном порядке, суд верно учел тот факт, что договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. 587, ответчиками не заключался, порядок самостоятельного исполнения обязательств не определялся, иное противоречило бы требованиям ч. 2, ч. 4 ст. 69, 71 ЖК РФ, в силу которых члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ввиду того, что солидарный характер ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, установлен законом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности солидарного взыскания задолженности несостоятельными, подлежащими отклонению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение не является препятствием для обращения ответчиков с самостоятельным иском об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков расходы, понесенные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере по *** руб. 65 коп., что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** Л.С., *** Н.С., *** Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)