Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе М.С.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено: возвратить заявление М.С.М. о признании недействующим решения Администрации Беловского округа N...... от 27 сентября 2012 года; разъяснить заявителю, что он праве обратиться с указанным иском в соответствующий суд г. Белово
установила:
М.С.М. обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Администрации Беловского округа N..... от 27 сентября 2012 года, указывая, что является собственником доли в праве собственности на здание по адресу: г. Белово, ул..... между М.С.М. и Администрацией г. Белово заключен договор аренды, в 2012 году доля М.С.С. в результате исполнительного производства перешла в собственность ОАО "ВТБ 24", однако 27.09.2012 года Администрацией было принято решение о расторжении договора аренды, заключении нового договора с множественностью лиц на стороне арендатора, размер доли в земельном участке заявителя увеличен в метраже, данные обстоятельства нарушают права заявителя.
13 мая 2013 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате заявления.
Не согласившись с данным определением, от 13 мая 2013 года М.С.М. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление М.С.М. суд правильно исходил из наличия в поданном заявлении спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства, а указанный в заявлении адрес Администрации Беловского городского округа, не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
При этом, суд правомерно разъяснил заявителю право на обращение с исковым заявлением в соответствующий суд г. Белово.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы относительно того, что заявление соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заявлениям граждан, связанным с обжалованием противоправных действий должностных лиц, а потому может быть подано по месту жительства заявителя, основаны на ошибочном толковании законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение суда не препятствует реализации заявителем конституционного права на судебную защиту в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23735
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23735
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе М.С.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено: возвратить заявление М.С.М. о признании недействующим решения Администрации Беловского округа N...... от 27 сентября 2012 года; разъяснить заявителю, что он праве обратиться с указанным иском в соответствующий суд г. Белово
установила:
М.С.М. обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Администрации Беловского округа N..... от 27 сентября 2012 года, указывая, что является собственником доли в праве собственности на здание по адресу: г. Белово, ул..... между М.С.М. и Администрацией г. Белово заключен договор аренды, в 2012 году доля М.С.С. в результате исполнительного производства перешла в собственность ОАО "ВТБ 24", однако 27.09.2012 года Администрацией было принято решение о расторжении договора аренды, заключении нового договора с множественностью лиц на стороне арендатора, размер доли в земельном участке заявителя увеличен в метраже, данные обстоятельства нарушают права заявителя.
13 мая 2013 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате заявления.
Не согласившись с данным определением, от 13 мая 2013 года М.С.М. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление М.С.М. суд правильно исходил из наличия в поданном заявлении спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства, а указанный в заявлении адрес Администрации Беловского городского округа, не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
При этом, суд правомерно разъяснил заявителю право на обращение с исковым заявлением в соответствующий суд г. Белово.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы относительно того, что заявление соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заявлениям граждан, связанным с обжалованием противоправных действий должностных лиц, а потому может быть подано по месту жительства заявителя, основаны на ошибочном толковании законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение суда не препятствует реализации заявителем конституционного права на судебную защиту в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)