Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Спартаковский" (ОГРН 1011840001141, ИНН 1833055422): представители не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Амеличкина О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 марта 2014 года по делу N А71-377/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Спартаковский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Спартаковский" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Спартаковский") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 09.01.2014 N 226, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель, приводит доводы об отсутствии процессуальных нарушений лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении с участием представителя Донецкой А.С., а также отсутствия оснований, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного.
Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
ТСЖ "Спартаковский" письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения N 157 от 04.12.2013 проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления на свой специальный банковский счет (счета) в отношении ТСЖ "Спартаковский" за период с 01.11.2013 по 04.12.2013.
В ходе проверки выявлено отсутствие у поставщика - ТСЖ "Спартаковский" специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежным агентом Управлением Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиалом ФГУП "Почта России".
ТСЖ "Спартаковский" открыт расчетный счет N 40703810628020001923 в Ижевском филиале ОАО "АК Барс" Банк. Иные открытые расчетные счета отсутствуют. ТСЖ "Спартаковский" был заключен договор N 18.26-01/09/905 от 14.03.2011 с платежным агентом Управлением Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиалом ФГУП "Почта России" о приеме коммунальных платежей.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ "Спартаковский" N 40703810628020001923 за период с 01.11.2013 по 04.12.2013. налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные в качестве коммунальных платежей от физических лиц, были перечислены филиалом ФГУП "Почта России" на вышеуказанный расчетный счет поставщика по договору N 18.26-01/09/905 от 14.03.2011.
Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет ТСЖ "Спартаковский", не являющийся специальным банковским счетом.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 6сс от 27.12.2013.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 N 226, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 226 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом, не допустившим к составлению протокола представителя заявителя по общей доверенности в отсутствие надлежащего извещения законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола, существенных нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности. Кроме того, суд указал на малозначительный характер вмененного заявителю правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) определены следующие понятия:
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ТСЖ "Спартаковский" осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги ЖКХ.
Согласно данным налогового органа заявителем открыт расчетный счет N 40703810628020001923 в Ижевском филиале ОАО "АК Барс" Банк. Иные открытые расчетные счета отсутствуют.
Товариществом был заключен договор N 18.26-01/09/905 от 14.03.2011 с Управлением Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиалом ФГУП "Почта России" на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым филиал ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - ФГУП "Почта России" обязуется осуществлять прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги и их перечисление на расчетный счет расчетный счет ТСЖ "Спартаковский" N 40703810628020001923, открытый в Ижевском филиале ОАО "АК Барс" Банк.
По выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40703810628020001923, открытому в Ижевском филиале ОАО "АК Барс" Банк, в период с 01.11.2013 по 04.12.2013, денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента Управления Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" зачислялись на данный счет.
Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет заявителя, не являющийся специальным банковским счетом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств того, что товариществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя доказан состав вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из указанных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В материалах дела отсутствует доказательство извещения законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола 27.12.2013. Уведомлением от 19.12.2013 N 13-2-07/17098 законный представитель ТСЖ "Спартаковский" был извещен о необходимости явиться лишь для вручения и подписания акта проверки. На указанное процессуальное действие явилась Донецкая А.С., представитель товарищества по доверенности общего характера от 09.10.2013 (л.д. 69).
Протокол об административном правонарушении составлен также 27.12.2013 в ее присутствии, в отсутствии надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
Между тем, надлежащее извещение юридического лица о необходимости явиться лишь для вручения и подписания акта проверки и присутствие на указанном процессуальном действии представителя по доверенности общего характера, не освобождает административный орган от обязанности по извещению данного лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Участие при составлении протокола лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, исходя из ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не может рассматриваться как извещение законного представителя и, таким образом, самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не известил надлежащим образом товарищество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Соответствующие доводы апеллятора, на основании изложенного, отклонены апелляционным судом.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при установленных конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, вмененное товариществу правонарушение при его доказанности административным органом является малозначительным, поскольку не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу N А71-377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 17АП-6322/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-377/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 17АП-6322/2014-АКу
Дело N А71-377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Спартаковский" (ОГРН 1011840001141, ИНН 1833055422): представители не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Амеличкина О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 марта 2014 года по делу N А71-377/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Спартаковский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Спартаковский" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Спартаковский") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 09.01.2014 N 226, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель, приводит доводы об отсутствии процессуальных нарушений лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении с участием представителя Донецкой А.С., а также отсутствия оснований, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного.
Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
ТСЖ "Спартаковский" письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения N 157 от 04.12.2013 проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления на свой специальный банковский счет (счета) в отношении ТСЖ "Спартаковский" за период с 01.11.2013 по 04.12.2013.
В ходе проверки выявлено отсутствие у поставщика - ТСЖ "Спартаковский" специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежным агентом Управлением Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиалом ФГУП "Почта России".
ТСЖ "Спартаковский" открыт расчетный счет N 40703810628020001923 в Ижевском филиале ОАО "АК Барс" Банк. Иные открытые расчетные счета отсутствуют. ТСЖ "Спартаковский" был заключен договор N 18.26-01/09/905 от 14.03.2011 с платежным агентом Управлением Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиалом ФГУП "Почта России" о приеме коммунальных платежей.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ "Спартаковский" N 40703810628020001923 за период с 01.11.2013 по 04.12.2013. налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные в качестве коммунальных платежей от физических лиц, были перечислены филиалом ФГУП "Почта России" на вышеуказанный расчетный счет поставщика по договору N 18.26-01/09/905 от 14.03.2011.
Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет ТСЖ "Спартаковский", не являющийся специальным банковским счетом.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 6сс от 27.12.2013.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 N 226, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 226 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом, не допустившим к составлению протокола представителя заявителя по общей доверенности в отсутствие надлежащего извещения законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола, существенных нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности. Кроме того, суд указал на малозначительный характер вмененного заявителю правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) определены следующие понятия:
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ТСЖ "Спартаковский" осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги ЖКХ.
Согласно данным налогового органа заявителем открыт расчетный счет N 40703810628020001923 в Ижевском филиале ОАО "АК Барс" Банк. Иные открытые расчетные счета отсутствуют.
Товариществом был заключен договор N 18.26-01/09/905 от 14.03.2011 с Управлением Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиалом ФГУП "Почта России" на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым филиал ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - ФГУП "Почта России" обязуется осуществлять прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги и их перечисление на расчетный счет расчетный счет ТСЖ "Спартаковский" N 40703810628020001923, открытый в Ижевском филиале ОАО "АК Барс" Банк.
По выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40703810628020001923, открытому в Ижевском филиале ОАО "АК Барс" Банк, в период с 01.11.2013 по 04.12.2013, денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента Управления Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" зачислялись на данный счет.
Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет заявителя, не являющийся специальным банковским счетом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств того, что товариществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя доказан состав вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из указанных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В материалах дела отсутствует доказательство извещения законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола 27.12.2013. Уведомлением от 19.12.2013 N 13-2-07/17098 законный представитель ТСЖ "Спартаковский" был извещен о необходимости явиться лишь для вручения и подписания акта проверки. На указанное процессуальное действие явилась Донецкая А.С., представитель товарищества по доверенности общего характера от 09.10.2013 (л.д. 69).
Протокол об административном правонарушении составлен также 27.12.2013 в ее присутствии, в отсутствии надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
Между тем, надлежащее извещение юридического лица о необходимости явиться лишь для вручения и подписания акта проверки и присутствие на указанном процессуальном действии представителя по доверенности общего характера, не освобождает административный орган от обязанности по извещению данного лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Участие при составлении протокола лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, исходя из ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не может рассматриваться как извещение законного представителя и, таким образом, самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не известил надлежащим образом товарищество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Соответствующие доводы апеллятора, на основании изложенного, отклонены апелляционным судом.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при установленных конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, вмененное товариществу правонарушение при его доказанности административным органом является малозначительным, поскольку не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу N А71-377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)