Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: Пустовит Т.А. по доверенности от 13.12.2013
от конкурсного управляющего должника: Теплякова М.В. по доверенности от 10.01.2014
от Бережного А.П.: Бережной А.П. лично, Кузнецов А.В. по доверенности от 18.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-24436/2013) требование Шамова А.В.
к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.
Определением от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Шамов А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилого помещения общей площадью 88,9 кв. м, в виде 3-комнатной квартиры N 130, расположенной на 19 этаже, в осях 13А-17А, Аа-Па, в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.
Определением от 11.10.2013 Шамову Антону Владимировичу отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".
В апелляционной жалобе Шамов А.В. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Спорная квартира была передана заявителю по договору уступки права, заключенному Шамовым А.В. с ООО "Национальная строительная компания-СВ", а данное лицо ранее заключало предварительный договор купли-продажи с должником 26.02.2010. Как полагает податель жалобы, со стороны ООО "Национальная строительная компания-СВ" обязательства были исполнены перед обществом-должником, а потому цедент имел право на заключение договора об уступке права требования с Шамовым А.В., о чем должник был уведомлен. Шамов А.В. в жалобе ссылается на то, что обязательства по договору цессии сторонами исполнены, договор цессии не был признан незаключенным, полная оплата по нему установлена судом, что свидетельствует о наличии оснований для включения требования Шамова А.В. в реестр должника по передаче жилых помещений. Помимо указанного, податель жалобы обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, зная о том, что в отношении квартиры имеются два заявления, а именно Бережных А.П. и Шамова А.В., рассматриваемые одновременно, в соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ имел основания для объединения их в одно производство для совместного рассмотрения, чего сделано не было. Податель жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и вынесению необоснованного судебного акта.
Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что доводы Шамова А.В. о наличии у него права требования документально не подтверждены.
От иных лиц отзывы не поступили.
Определением апелляционного суда от 19.12.2013 суд перешел к рассмотрению требования Шамова А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "Национальная строительная компания-СВ" в отзыве просит требование Шамова А.В. удовлетворить, указывая на то, что кредитором обязательства по договору купли-продажи выполнены, равно как и обязательства ООО "Национальная строительная компания-СВ" перед должником. Иных доказательств, помимо ранее представленных в материалы данного дела Шамовым А.В., в обоснование и подтверждение своей позиции указанным лицом представлено не было.
Кредитор Бережной А.П. в отзыве просит отказать Шамову А.В. в установлении его требования в реестре, указывая, что факт оплаты Шамовым А.В. или ООО "Национальная строительная компания-СВ" спорной квартиры должник не подтверждает. Кроме того, данный кредитор ссылается на то, что право требования на спорное имущество установлено за Бережным А.П. определением суда от 04.10.2013., при наличии у Бережного А.П. всей первичной документации и при отсутствии возражений со стороны общества-должника.
Информация о времени и месте рассмотрения требования опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители и.о. конкурсного управляющего должника и Бережного А.П. против удовлетворения требования Шамова А.В. возразили.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования, исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.02.2010, заключенного между ООО "Национальная строительная компания-СВ" и должником, оговорено, что предметом договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N 130, расположенной на 19 этаже, в осях 13А-17А, Аа-Па, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса. Пунктом 1.3. договора срок заключения основного договора определен - не позднее 30.06.2010.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость квартиры составляет 7112000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит 100 процентную предварительную оплату квартиры посредством внесения денежных средств, либо иными законными способами оплаты, в размере, указанном в п. 3.1. договора, на расчетный счет или в кассу продавца. Срок оплаты определен - до 30.03.2010 (п. 4.1.1.).
Согласно п. 6.8. договора соглашения об уступке прав покупателя возможны только с согласия продавца. Соглашения об уступке прав по договору, заключенные покупателем без согласия продавца, являются недействительными.
Право требования Шамова А.В. основано на договоре уступки права требования по предварительному договору от 26.02.2010, заключенного между ООО "Национальная строительная компания-СВ" и Шамовым А.В. 14.03.2010.
Согласно п. 2.4. договора цессии цессионарий обязан передать цеденту денежные средства за передачу права (требования) по предварительному договору в размере 5 500 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу цедента.
Апелляционный суд полагает, что обязательства, предусмотренные вышеназванным предварительным договором купли-продажи, фактически прекратились, поскольку в установленный в предварительном договоре срок основной договор между должником и ООО "Национальная строительная компания-СВ", равно как между должником и заявителем заключен не был, предложение о заключении договора не направлено (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому следует признать, что отношения по предварительному договору купли-продажи прекратились 01.07.2010. Следует отметить, что ни должником, ни ООО "Национальная строительная компания-СВ", ни Шамовым А.В. не представлено сведений о подписании к данному предварительному договору купли-продажи каких-либо дополнительных соглашений, указывающих на изменение вышеназванного условия пункта 1.3 договора, в том числе, с учетом продолжающегося строительства многоквартирного жилого дома. Отсутствие юридически значимых условий относительно судьбы предварительного договора купли-продажи, исходя из установления условия относительно заключения основного договора купли-продажи в согласованные сроки, свидетельствует об отсутствии юридических последствий его заключения, применительно к прекращению данного договора по основанию, установленному пунктом 6 статьи 429 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд, оставляя заявление Шамова А.В. без удовлетворения, дополнительно исходит из следующего.
Из пояснений должника в лице его директора, а в дальнейшем временного и и.о. конкурсного управляющего должника, следует, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений у должника с ООО "Национальная строительная компания - СВ" и с Шамовым А.В. относительно приобретения имущественных прав на строящуюся квартиру в многоквартирном жилом доме за условным номером 130, отсутствуют, факт подписания уведомления об уступке права руководителем Сочинского филиала должника Шервашидзе А.Ш. не подтвержден иными допустимыми и относимыми доказательствами, факт о наличии реальной финансовой возможности по оплате договора уступки права требования не доказан Шамовым А.В. Кроме того, согласно акта сверки между должником и ООО "Национальная строительная компания-СВ" от 18.10.2013, в котором отражены результаты сверки денежных требований названного юридического лица, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований о включении в реестр о передаче жилой площади кредитора ООО "Национальная строительная компания-СВ", с учетом дальнейшей уступки прав по оплаченным предварительным договорам купли-продажи квартир физическим лицам, следует, что ООО "Национальная строительная компания-СВ" не производило оплаты должнику в счет приобретения имущественных прав на квартиру N 130 в жилом доме. Об указанном обстоятельстве Шамов А.В. не мог не знать, поскольку являлся уполномоченным представителем ООО "Национальная строительная компания-СВ" в деле о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", что подтверждается рядом судебных актов суда первой инстанции, из которых усматривается, что именно данное физическое лицо, наряду с представителем Пустовит Т.А., представляло интересы ООО "Национальная строительная компания-СВ", как кредитора, заявившего требования к должнику. По утверждению должника реальная оплата со стороны ООО "Национальная строительная компания-СВ" по предварительному договору купли-продажи произведена не была, а потому данный договор не породил совокупности правовых последствий, которые являются основанием для включения требования Шамова А.В. в реестр по передаче жилых помещений. Кроме того, с учетом указанного обстоятельства (отсутствия оплаты по предварительному договору) сам по себе факт оплаты Шамовым А.В. договора уступки права не является существенным для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного Шамовым А.В. требования по отношению к должнику.
Апелляционным судом дополнительно принято во внимание, что в отношении спорного объекта имущественных прав (квартиры за номером 130) в реестр по передаче жилых помещений в отношении должника-застройщика включено требование Бережного А.П., обоснованность предъявления которого признает и сам должник, при наличии соответствующей первичной документации, определяющей и фиксирующей факт взаимоотношений непосредственно должника с указанным кредитором.
Учитывая изложенное, принимая по внимание положения статьи 65 АПК РФ, в удовлетворении требования Шамова А.В. о включении в реестр по передаче жилых помещений следует отказать.
Поскольку определением от 19.12.2013 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены определения суда, то по результатам рассмотрения заявления судом выносится новый судебный акт.
Необходимость уплаты госпошлины в рамках данного обособленного спора законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з636 отменить.
Отказать Шамову Антону Владимировичу во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" требования о передаче квартиры в доме, расположенной по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса
- общей площадью: 88,9 кв. м;
- номер квартиры: N 130;
- этаж: 19;
- количество комнат: 3.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45162/2011/З636
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А56-45162/2011/З636
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: Пустовит Т.А. по доверенности от 13.12.2013
от конкурсного управляющего должника: Теплякова М.В. по доверенности от 10.01.2014
от Бережного А.П.: Бережной А.П. лично, Кузнецов А.В. по доверенности от 18.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-24436/2013) требование Шамова А.В.
к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.
Определением от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Шамов А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилого помещения общей площадью 88,9 кв. м, в виде 3-комнатной квартиры N 130, расположенной на 19 этаже, в осях 13А-17А, Аа-Па, в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.
Определением от 11.10.2013 Шамову Антону Владимировичу отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".
В апелляционной жалобе Шамов А.В. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Спорная квартира была передана заявителю по договору уступки права, заключенному Шамовым А.В. с ООО "Национальная строительная компания-СВ", а данное лицо ранее заключало предварительный договор купли-продажи с должником 26.02.2010. Как полагает податель жалобы, со стороны ООО "Национальная строительная компания-СВ" обязательства были исполнены перед обществом-должником, а потому цедент имел право на заключение договора об уступке права требования с Шамовым А.В., о чем должник был уведомлен. Шамов А.В. в жалобе ссылается на то, что обязательства по договору цессии сторонами исполнены, договор цессии не был признан незаключенным, полная оплата по нему установлена судом, что свидетельствует о наличии оснований для включения требования Шамова А.В. в реестр должника по передаче жилых помещений. Помимо указанного, податель жалобы обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, зная о том, что в отношении квартиры имеются два заявления, а именно Бережных А.П. и Шамова А.В., рассматриваемые одновременно, в соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ имел основания для объединения их в одно производство для совместного рассмотрения, чего сделано не было. Податель жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и вынесению необоснованного судебного акта.
Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что доводы Шамова А.В. о наличии у него права требования документально не подтверждены.
От иных лиц отзывы не поступили.
Определением апелляционного суда от 19.12.2013 суд перешел к рассмотрению требования Шамова А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "Национальная строительная компания-СВ" в отзыве просит требование Шамова А.В. удовлетворить, указывая на то, что кредитором обязательства по договору купли-продажи выполнены, равно как и обязательства ООО "Национальная строительная компания-СВ" перед должником. Иных доказательств, помимо ранее представленных в материалы данного дела Шамовым А.В., в обоснование и подтверждение своей позиции указанным лицом представлено не было.
Кредитор Бережной А.П. в отзыве просит отказать Шамову А.В. в установлении его требования в реестре, указывая, что факт оплаты Шамовым А.В. или ООО "Национальная строительная компания-СВ" спорной квартиры должник не подтверждает. Кроме того, данный кредитор ссылается на то, что право требования на спорное имущество установлено за Бережным А.П. определением суда от 04.10.2013., при наличии у Бережного А.П. всей первичной документации и при отсутствии возражений со стороны общества-должника.
Информация о времени и месте рассмотрения требования опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители и.о. конкурсного управляющего должника и Бережного А.П. против удовлетворения требования Шамова А.В. возразили.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования, исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.02.2010, заключенного между ООО "Национальная строительная компания-СВ" и должником, оговорено, что предметом договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N 130, расположенной на 19 этаже, в осях 13А-17А, Аа-Па, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса. Пунктом 1.3. договора срок заключения основного договора определен - не позднее 30.06.2010.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость квартиры составляет 7112000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит 100 процентную предварительную оплату квартиры посредством внесения денежных средств, либо иными законными способами оплаты, в размере, указанном в п. 3.1. договора, на расчетный счет или в кассу продавца. Срок оплаты определен - до 30.03.2010 (п. 4.1.1.).
Согласно п. 6.8. договора соглашения об уступке прав покупателя возможны только с согласия продавца. Соглашения об уступке прав по договору, заключенные покупателем без согласия продавца, являются недействительными.
Право требования Шамова А.В. основано на договоре уступки права требования по предварительному договору от 26.02.2010, заключенного между ООО "Национальная строительная компания-СВ" и Шамовым А.В. 14.03.2010.
Согласно п. 2.4. договора цессии цессионарий обязан передать цеденту денежные средства за передачу права (требования) по предварительному договору в размере 5 500 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу цедента.
Апелляционный суд полагает, что обязательства, предусмотренные вышеназванным предварительным договором купли-продажи, фактически прекратились, поскольку в установленный в предварительном договоре срок основной договор между должником и ООО "Национальная строительная компания-СВ", равно как между должником и заявителем заключен не был, предложение о заключении договора не направлено (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому следует признать, что отношения по предварительному договору купли-продажи прекратились 01.07.2010. Следует отметить, что ни должником, ни ООО "Национальная строительная компания-СВ", ни Шамовым А.В. не представлено сведений о подписании к данному предварительному договору купли-продажи каких-либо дополнительных соглашений, указывающих на изменение вышеназванного условия пункта 1.3 договора, в том числе, с учетом продолжающегося строительства многоквартирного жилого дома. Отсутствие юридически значимых условий относительно судьбы предварительного договора купли-продажи, исходя из установления условия относительно заключения основного договора купли-продажи в согласованные сроки, свидетельствует об отсутствии юридических последствий его заключения, применительно к прекращению данного договора по основанию, установленному пунктом 6 статьи 429 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд, оставляя заявление Шамова А.В. без удовлетворения, дополнительно исходит из следующего.
Из пояснений должника в лице его директора, а в дальнейшем временного и и.о. конкурсного управляющего должника, следует, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений у должника с ООО "Национальная строительная компания - СВ" и с Шамовым А.В. относительно приобретения имущественных прав на строящуюся квартиру в многоквартирном жилом доме за условным номером 130, отсутствуют, факт подписания уведомления об уступке права руководителем Сочинского филиала должника Шервашидзе А.Ш. не подтвержден иными допустимыми и относимыми доказательствами, факт о наличии реальной финансовой возможности по оплате договора уступки права требования не доказан Шамовым А.В. Кроме того, согласно акта сверки между должником и ООО "Национальная строительная компания-СВ" от 18.10.2013, в котором отражены результаты сверки денежных требований названного юридического лица, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований о включении в реестр о передаче жилой площади кредитора ООО "Национальная строительная компания-СВ", с учетом дальнейшей уступки прав по оплаченным предварительным договорам купли-продажи квартир физическим лицам, следует, что ООО "Национальная строительная компания-СВ" не производило оплаты должнику в счет приобретения имущественных прав на квартиру N 130 в жилом доме. Об указанном обстоятельстве Шамов А.В. не мог не знать, поскольку являлся уполномоченным представителем ООО "Национальная строительная компания-СВ" в деле о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", что подтверждается рядом судебных актов суда первой инстанции, из которых усматривается, что именно данное физическое лицо, наряду с представителем Пустовит Т.А., представляло интересы ООО "Национальная строительная компания-СВ", как кредитора, заявившего требования к должнику. По утверждению должника реальная оплата со стороны ООО "Национальная строительная компания-СВ" по предварительному договору купли-продажи произведена не была, а потому данный договор не породил совокупности правовых последствий, которые являются основанием для включения требования Шамова А.В. в реестр по передаче жилых помещений. Кроме того, с учетом указанного обстоятельства (отсутствия оплаты по предварительному договору) сам по себе факт оплаты Шамовым А.В. договора уступки права не является существенным для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного Шамовым А.В. требования по отношению к должнику.
Апелляционным судом дополнительно принято во внимание, что в отношении спорного объекта имущественных прав (квартиры за номером 130) в реестр по передаче жилых помещений в отношении должника-застройщика включено требование Бережного А.П., обоснованность предъявления которого признает и сам должник, при наличии соответствующей первичной документации, определяющей и фиксирующей факт взаимоотношений непосредственно должника с указанным кредитором.
Учитывая изложенное, принимая по внимание положения статьи 65 АПК РФ, в удовлетворении требования Шамова А.В. о включении в реестр по передаче жилых помещений следует отказать.
Поскольку определением от 19.12.2013 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены определения суда, то по результатам рассмотрения заявления судом выносится новый судебный акт.
Необходимость уплаты госпошлины в рамках данного обособленного спора законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з636 отменить.
Отказать Шамову Антону Владимировичу во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" требования о передаче квартиры в доме, расположенной по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса
- общей площадью: 88,9 кв. м;
- номер квартиры: N 130;
- этаж: 19;
- количество комнат: 3.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)