Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28700/2014) ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2014 по делу N А42-4366/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к МУП "Жилфонд"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору N 199Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.05.2012 за январь - апрель 2013 года в сумме 75 883 972 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 470 329 рублей 18 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
Общество отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 997 338 рублей 30 копеек по состоянию на 05.08.2013 по день фактической оплаты.
В окончательном варианте Общество просило взыскать задолженность за апрель - июнь 2013 года в сумме 88 969 067 рублей 05 копеек.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2014 г. по делу N А42-4366/2013 принят отказ от части иска. Прекращено производство по делу в части взыскания 1 997 338 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 80 555 755 рублей 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 080 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано.
На указанное решение ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части исковых требований. Истец полагает, что им правомерно произведен расчет с учетом продолжительности периода, равного продолжительности отопительного периода, то есть без применения понижающего коэффициента.
Извещенные надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, Предприятие в апреле 2012 года - июне 2013 года осуществляло управление многоквартирными жилыми домами поселка Никель Мурманской области.
01.01.2012 г. между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Предприятием (абонентом) подписан с разногласиями договор N 199Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
В соответствии со статьями 539, 540, 426, 445 ГК РФ договор считается заключенным в редакции Общества.
Коммунальный ресурс по договору поставлен и потреблен домами, управляемыми ответчиком.
Обществом выставлены счета-фактуры за апрель 2012 года - июнь 2013 года.
Поскольку ответчиком не произведена оплата по данным счетам-фактурам в размере 88 969 067 рублей 05 копеек истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Возражая против иска, Предприятие ссылалось на то, что истцом в отношении некоторых домов применены при расчете нормативы, не соответствующие конструктивным и техническим параметрам многоквартирных жилых домов и степени их благоустройства, а также на неправомерность неприменения истцом коэффициента периодичности платежа 0,75%.
Сторонами представлены технические паспорта домов, истории показаний индивидуальных приборов учета, акты приемки и контрольной проверки показаний индивидуальных приборов учета. С учетом данных документов сторонами неоднократно делались расчеты, которые отличались.
Суд первой инстанции руководствовался следующими расчетами: Расчет N 1 "Расчет задолженности по договору N 199Н за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года", расчет N 2 "Расчет ОАО "Мурманэнергосбыт по договору N 199Н за период апрель 2012 года - май 2013 года - по утвержденным нормативам из расчета отопительного периода 9 месяцев", расчет N 3 "Расчет справочный по определению суда", расчет N 4 "Расчет справочный по определению суда с коэффициентом 0,57", расчет N 5 "Расчет МУП "Жилфонд" по договору с ОАО "Мурманэнергосбыт" N 199Н за апрель 2012 года - июнь 2013 года по утвержденным нормативам" представленный ответчиком истцу в судебном заседании (том 23).
В стоимость тепловой энергии включены истцом стоимость горячего водоснабжения и отопления. Производя расчет стоимости горячего отопления за спорный период, истец использует данные ответчика - Расчета N 5 "Расчет МУП "Жилфонд" по договору с ОАО "Мурманэнергосбыт N 199Н за апрель 2012 года - июнь 2013 года по утвержденным нормативам". Таким образом, учтены при расчете иска показания индивидуальный приборов учета, нормативы потребления, перерасчеты населению за временно отсутствующих и некачественные услуги.
В соответствии с Правилами N 124, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года Предприятие, как исполнитель, направило ресурсоснабжающей организации заявку на заключение договора ресурсоснабжения с приложением документов, указанных в пункте 6 Правил N 124, в том числе документов, содержащих сведения о размере площади жилого и нежилого помещений в домах, об общей площади помещений многоквартирного дома, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета тепловой энергии объем потребленной тепловой энергии правомерно рассчитан Обществом (исходя из заявки, данных технических паспортов) из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307, с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Предприятием не представлено доказательств необоснованности применения истцом нормативов площадей.
Доводы Предприятия о применении при расчетах нормативов, соответствующих конструктивным и техническим параметрам домов и степени их благоустройства учтены истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факты потребления и несвоевременной и неполной оплаты за апрель 2012 года - июнь 2013 года подтверждены, в связи с чем с Предприятия обосновано взыскана задолженность в сумме 80 555 755 рублей 42 копейки.
Расчет суммы 80 555 755 рублей 42 копейки обоснованно произведен на основании таблицы Расчет N 1: столбец 1 - реквизиты счетов-фактур за апрель 2012 года - июнь 2013 года; столбец 2 "Начислено по счету" - 220 221 216,84 руб.; столбец 3 - 153 303 311, 81 руб. (итоговая сумма столбца 12 Расчета N 4); столбец 4 - 15809169, 66 руб. (итоговая сумма столбца 20 Расчета N 4); столбец 5 - 4 676 717,80 руб. (итоговая сумма столбца 16 Расчета 4); столбец 6 (3 + 4 + 5) - 173 789 199,27 руб.; столбец 7 - 67 068 955,41 руб.; столбец 8 - 579 447,79 руб.; столбец 9 - 107 481,12 руб.; столбец 10 (7 + 8 + 9) - 67 755 884,32 руб.; столбец 11 (6 + 10) - 241 545 083,59 руб.; столбец 12 - 80 555 755,42 руб.; столбец 13 - 160 989 328,17 руб.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2014 г. по делу N А42-4366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 13АП-28700/2014 ПО ДЕЛУ N А42-4366/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А42-4366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28700/2014) ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2014 по делу N А42-4366/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к МУП "Жилфонд"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору N 199Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 21.05.2012 за январь - апрель 2013 года в сумме 75 883 972 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 470 329 рублей 18 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
Общество отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 997 338 рублей 30 копеек по состоянию на 05.08.2013 по день фактической оплаты.
В окончательном варианте Общество просило взыскать задолженность за апрель - июнь 2013 года в сумме 88 969 067 рублей 05 копеек.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2014 г. по делу N А42-4366/2013 принят отказ от части иска. Прекращено производство по делу в части взыскания 1 997 338 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 80 555 755 рублей 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 080 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано.
На указанное решение ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части исковых требований. Истец полагает, что им правомерно произведен расчет с учетом продолжительности периода, равного продолжительности отопительного периода, то есть без применения понижающего коэффициента.
Извещенные надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, Предприятие в апреле 2012 года - июне 2013 года осуществляло управление многоквартирными жилыми домами поселка Никель Мурманской области.
01.01.2012 г. между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Предприятием (абонентом) подписан с разногласиями договор N 199Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
В соответствии со статьями 539, 540, 426, 445 ГК РФ договор считается заключенным в редакции Общества.
Коммунальный ресурс по договору поставлен и потреблен домами, управляемыми ответчиком.
Обществом выставлены счета-фактуры за апрель 2012 года - июнь 2013 года.
Поскольку ответчиком не произведена оплата по данным счетам-фактурам в размере 88 969 067 рублей 05 копеек истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Возражая против иска, Предприятие ссылалось на то, что истцом в отношении некоторых домов применены при расчете нормативы, не соответствующие конструктивным и техническим параметрам многоквартирных жилых домов и степени их благоустройства, а также на неправомерность неприменения истцом коэффициента периодичности платежа 0,75%.
Сторонами представлены технические паспорта домов, истории показаний индивидуальных приборов учета, акты приемки и контрольной проверки показаний индивидуальных приборов учета. С учетом данных документов сторонами неоднократно делались расчеты, которые отличались.
Суд первой инстанции руководствовался следующими расчетами: Расчет N 1 "Расчет задолженности по договору N 199Н за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года", расчет N 2 "Расчет ОАО "Мурманэнергосбыт по договору N 199Н за период апрель 2012 года - май 2013 года - по утвержденным нормативам из расчета отопительного периода 9 месяцев", расчет N 3 "Расчет справочный по определению суда", расчет N 4 "Расчет справочный по определению суда с коэффициентом 0,57", расчет N 5 "Расчет МУП "Жилфонд" по договору с ОАО "Мурманэнергосбыт" N 199Н за апрель 2012 года - июнь 2013 года по утвержденным нормативам" представленный ответчиком истцу в судебном заседании (том 23).
В стоимость тепловой энергии включены истцом стоимость горячего водоснабжения и отопления. Производя расчет стоимости горячего отопления за спорный период, истец использует данные ответчика - Расчета N 5 "Расчет МУП "Жилфонд" по договору с ОАО "Мурманэнергосбыт N 199Н за апрель 2012 года - июнь 2013 года по утвержденным нормативам". Таким образом, учтены при расчете иска показания индивидуальный приборов учета, нормативы потребления, перерасчеты населению за временно отсутствующих и некачественные услуги.
В соответствии с Правилами N 124, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года Предприятие, как исполнитель, направило ресурсоснабжающей организации заявку на заключение договора ресурсоснабжения с приложением документов, указанных в пункте 6 Правил N 124, в том числе документов, содержащих сведения о размере площади жилого и нежилого помещений в домах, об общей площади помещений многоквартирного дома, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета тепловой энергии объем потребленной тепловой энергии правомерно рассчитан Обществом (исходя из заявки, данных технических паспортов) из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307, с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Предприятием не представлено доказательств необоснованности применения истцом нормативов площадей.
Доводы Предприятия о применении при расчетах нормативов, соответствующих конструктивным и техническим параметрам домов и степени их благоустройства учтены истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факты потребления и несвоевременной и неполной оплаты за апрель 2012 года - июнь 2013 года подтверждены, в связи с чем с Предприятия обосновано взыскана задолженность в сумме 80 555 755 рублей 42 копейки.
Расчет суммы 80 555 755 рублей 42 копейки обоснованно произведен на основании таблицы Расчет N 1: столбец 1 - реквизиты счетов-фактур за апрель 2012 года - июнь 2013 года; столбец 2 "Начислено по счету" - 220 221 216,84 руб.; столбец 3 - 153 303 311, 81 руб. (итоговая сумма столбца 12 Расчета N 4); столбец 4 - 15809169, 66 руб. (итоговая сумма столбца 20 Расчета N 4); столбец 5 - 4 676 717,80 руб. (итоговая сумма столбца 16 Расчета 4); столбец 6 (3 + 4 + 5) - 173 789 199,27 руб.; столбец 7 - 67 068 955,41 руб.; столбец 8 - 579 447,79 руб.; столбец 9 - 107 481,12 руб.; столбец 10 (7 + 8 + 9) - 67 755 884,32 руб.; столбец 11 (6 + 10) - 241 545 083,59 руб.; столбец 12 - 80 555 755,42 руб.; столбец 13 - 160 989 328,17 руб.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2014 г. по делу N А42-4366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)