Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-161318/14 судьи Дранко Л.А. (79-1352), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "УК "Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652, Москва, Московский, ул. Радужная, дом 27)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Ваценко О.А. по дов. от 01.10.2014 N 2-2014;
- от ответчика: Герчиков Д.Б. по дов. от 05.12.2014 N 1452-и;
- установил:
ООО "УК "Союз-Московский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве N 13-368/14-13 от 28.08.2014 о назначении заявителю административного наказания по ст. 9.1 КоАП город Москвы в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Решением от 28.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
ООО "УК "Союз-Московский" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля". Считает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 Мосжилинспекцией была произведена проверка технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, ул. Солнечная, 15, в ходе которой установлено, что ООО "УК "Союз-Московский", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов по указанному адресу, совершило нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - п. 3.3 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - захламленность подвального помещения;
- - п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" захламленность чердачного помещения;
- - п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" - неисправность заполнения дверного проема на 17 этаже подъезда N 3;
- - п. 2.14 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" разрушение приямков под продухами в подвальном помещении (3 шт.);
- - п. 5.3 ЖНМ-2004/02 "Системы вентиляции жилых зданий" - разрушение вентиляционного короба на чердаке.
По факту выявленных нарушений постановлением N 13-368/14-13 от 28.08.2014 заявитель был привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 9.1 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В материалах дела имеется письмо на имя Начальника инспекции жилищного по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы с просьбой направить представителя для инспекционного осмотра домов, в том числе, по адресу: Москва, ул. Солнечная, дом 15 на 03.07.2014.
03.07.2014 Мосжилинспекцией была произведена проверка технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, ул. Солнечная, 15, в ходе которой были выявлены указанные нарушения. Данная проверка проводилась с участием представителя заявителя по доверенности. Вопреки доводам жалобы, наличие специальной доверенности на представление интересов при проведении проверки и составлении акта осмотра КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы заявителя о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО "УК "Союз-Московский Аниськов В.И.
Копия протокола об административном правонарушении, в котором указана дата, время и место рассмотрения административного дела, вручена генеральному директору, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не содержат обязанности выносить отдельного уведомление о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии такого указания в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что проверка должна была проводиться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Однако при проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего спора, не требовалось взаимодействия между административным органом и обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, должностными лицами Мосжилинспекции в пределах предоставленных полномочий были правомерно установлены признаки состава административного правонарушения в действиях Общества.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-161318/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 09АП-57027/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161318/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 09АП-57027/2014
Дело N А40-161318/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-161318/14 судьи Дранко Л.А. (79-1352), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "УК "Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652, Москва, Московский, ул. Радужная, дом 27)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Ваценко О.А. по дов. от 01.10.2014 N 2-2014;
- от ответчика: Герчиков Д.Б. по дов. от 05.12.2014 N 1452-и;
- установил:
ООО "УК "Союз-Московский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве N 13-368/14-13 от 28.08.2014 о назначении заявителю административного наказания по ст. 9.1 КоАП город Москвы в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Решением от 28.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
ООО "УК "Союз-Московский" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля". Считает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 Мосжилинспекцией была произведена проверка технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, ул. Солнечная, 15, в ходе которой установлено, что ООО "УК "Союз-Московский", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов по указанному адресу, совершило нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - п. 3.3 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - захламленность подвального помещения;
- - п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" захламленность чердачного помещения;
- - п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" - неисправность заполнения дверного проема на 17 этаже подъезда N 3;
- - п. 2.14 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" разрушение приямков под продухами в подвальном помещении (3 шт.);
- - п. 5.3 ЖНМ-2004/02 "Системы вентиляции жилых зданий" - разрушение вентиляционного короба на чердаке.
По факту выявленных нарушений постановлением N 13-368/14-13 от 28.08.2014 заявитель был привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 9.1 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В материалах дела имеется письмо на имя Начальника инспекции жилищного по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы с просьбой направить представителя для инспекционного осмотра домов, в том числе, по адресу: Москва, ул. Солнечная, дом 15 на 03.07.2014.
03.07.2014 Мосжилинспекцией была произведена проверка технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, ул. Солнечная, 15, в ходе которой были выявлены указанные нарушения. Данная проверка проводилась с участием представителя заявителя по доверенности. Вопреки доводам жалобы, наличие специальной доверенности на представление интересов при проведении проверки и составлении акта осмотра КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы заявителя о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО "УК "Союз-Московский Аниськов В.И.
Копия протокола об административном правонарушении, в котором указана дата, время и место рассмотрения административного дела, вручена генеральному директору, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не содержат обязанности выносить отдельного уведомление о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии такого указания в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что проверка должна была проводиться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Однако при проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего спора, не требовалось взаимодействия между административным органом и обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, должностными лицами Мосжилинспекции в пределах предоставленных полномочий были правомерно установлены признаки состава административного правонарушения в действиях Общества.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-161318/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)