Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива его квартиры из квартиры, собственником которой является ответчик, ему причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере *** руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику на общую сумму *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности, уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что в результате залива ее квартиры из квартиры, собственником которой является ответчик, ей причинен имущественный ущерб в размере *** руб. *** коп. Истец просила взыскать с С. указанную сумму ущерба, а также расходы на проведение оценки *** руб., на отправление телеграмм *** руб., на оплату доверенности *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., возврат государственной пошлины *** руб.
В судебном заседании *** г. представитель истца представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих в себя расходы на отправку телеграмм ответчику в сумме *** руб.
Истец К. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя Б.П., который представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы на отправку телеграмм ответчику в размере *** руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик С. и ее представитель Л. в судебное заседание явились, признали уточненные исковые требования в части размера суммы ущерба и возврата госпошлины, возражали против взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо ООО "Росгосстрах" в суд не явилось.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчиком в адрес суда направлены телеграммы, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако сведений подтверждающих уважительность неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года произошел залив в квартире N *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности К.
Согласно акту, составленному комиссией в составе коменданта ЖСК "Чертаново-11", мастера ООО "Жилсервис", от *** г., залив вышеуказанной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N *** из-за халатности жильцов указанной квартиры. В результате залива в квартире N 171 повреждены: коридор (имеются следы протечек на потолке около *** кв. м, обои (2 полотна), приквартирный холл - следы протечек около *** кв. м.
Квартира *** принадлежит ответчику на праве собственности.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".
Согласно выводам судебной экспертизы причиной залива квартиры истца, произошедшего *** г., явилась течь воды в местах примыкания ванны со стенами. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит обоснованным довод о необходимости учета при определении размера ущерба, причиненного истцу, износа строительных материалов, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, возмещения которых вправе требовать лицо, право которого нарушено, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таком положении решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере *** руб.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***% от заявленных расходы на оплату оценки ущерба, почтовые услуги, расходы на оплату оформления доверенности на представителя всего в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В данной части решение также подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, поскольку с учетом сложности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридических услуг, суммы удовлетворенного иска, требованиям разумности пределов взыскиваемой суммы соответствуют *** руб.
Таким образом, в счет судебных расходов подлежит взысканию *** руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года изменить.
Изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0940
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива его квартиры из квартиры, собственником которой является ответчик, ему причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0940
Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере *** руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику на общую сумму *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности, уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что в результате залива ее квартиры из квартиры, собственником которой является ответчик, ей причинен имущественный ущерб в размере *** руб. *** коп. Истец просила взыскать с С. указанную сумму ущерба, а также расходы на проведение оценки *** руб., на отправление телеграмм *** руб., на оплату доверенности *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., возврат государственной пошлины *** руб.
В судебном заседании *** г. представитель истца представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих в себя расходы на отправку телеграмм ответчику в сумме *** руб.
Истец К. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя Б.П., который представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы на отправку телеграмм ответчику в размере *** руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик С. и ее представитель Л. в судебное заседание явились, признали уточненные исковые требования в части размера суммы ущерба и возврата госпошлины, возражали против взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо ООО "Росгосстрах" в суд не явилось.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчиком в адрес суда направлены телеграммы, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако сведений подтверждающих уважительность неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года произошел залив в квартире N *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности К.
Согласно акту, составленному комиссией в составе коменданта ЖСК "Чертаново-11", мастера ООО "Жилсервис", от *** г., залив вышеуказанной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N *** из-за халатности жильцов указанной квартиры. В результате залива в квартире N 171 повреждены: коридор (имеются следы протечек на потолке около *** кв. м, обои (2 полотна), приквартирный холл - следы протечек около *** кв. м.
Квартира *** принадлежит ответчику на праве собственности.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".
Согласно выводам судебной экспертизы причиной залива квартиры истца, произошедшего *** г., явилась течь воды в местах примыкания ванны со стенами. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит обоснованным довод о необходимости учета при определении размера ущерба, причиненного истцу, износа строительных материалов, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, возмещения которых вправе требовать лицо, право которого нарушено, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таком положении решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере *** руб.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***% от заявленных расходы на оплату оценки ущерба, почтовые услуги, расходы на оплату оформления доверенности на представителя всего в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В данной части решение также подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, поскольку с учетом сложности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридических услуг, суммы удовлетворенного иска, требованиям разумности пределов взыскиваемой суммы соответствуют *** руб.
Таким образом, в счет судебных расходов подлежит взысканию *** руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года изменить.
Изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)