Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 по делу N А55-35429/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Удача" (ИНН 6321123608, ОГРН 1036301082652), г. Тольятти Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании предписания,
с участием в судебном заседании:
представителя ТСЖ "Удача" - Муравей А.А. (доверенность от 16.04.2013),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Болотаевой Т.М. (доверенность от 30.10.2012 N А-13226),
товарищество собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 28.09.2012 N ТАвз-16468/1.
Решением от 20.03.2013 по делу N А55-35429/2012 Арбитражный суд Самарской области отказал товариществу в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Удача" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению товарищества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель жилищной инспекции апелляционную жалобу отклонила.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 28.09.2012 N ТАвз-16468/1 жилищная инспекция выдала ТСЖ "Удача" предписание от 28.09.2012 N ТАвз-16468/1 об устранении в шестимесячный срок несоответствия устава товарищества обязательным требованиям жилищного законодательства, в том числе статьям 135, 137, 142, части 2 статьи 152, части 1 статьи 37, части 2 статьи 45, части 1 статьи 47, части 3 статьи 48, пунктам 9 и 10 статьи 138, части 4 статьи 143, пунктам 2 и 5 части 2 статьи 145, частям 1.1, 3, 4 и 6 статьи 146, пункту 7 статьи 148, части 2 статьи 152, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральному закону от 29.11.2007 N 278-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Отказывая ТСЖ "Удача" в удовлетворении требования об оспаривании этого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что Устав товарищества подлежит приведению в соответствие с нормами действующей редакции ЖК РФ, поскольку наличие в нем положений, противоречащих либо несоответствующих закону, недопустимо, так как это приводит к коллизии (конфликту) норм.
Однако судом первой инстанции не учтено, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уставная деятельность товарищества носит коммерческий характер и выводы предписания влияют на его предпринимательскую деятельность.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание не затрагивает права товарищества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.
Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам, сделанным Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 24.06.2013 по делу N А55-20529/2012, в рамках которого оспаривалось предписание жилищной инспекции в отношении ТСЖ "Дом-83".
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., в том числе государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2012 N 73 при подаче заявления в суд первой инстанции, и государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.04.2013 N 3 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-35429/2012 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Удача" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-35429/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А55-35429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 по делу N А55-35429/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Удача" (ИНН 6321123608, ОГРН 1036301082652), г. Тольятти Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании предписания,
с участием в судебном заседании:
представителя ТСЖ "Удача" - Муравей А.А. (доверенность от 16.04.2013),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Болотаевой Т.М. (доверенность от 30.10.2012 N А-13226),
установил:
товарищество собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 28.09.2012 N ТАвз-16468/1.
Решением от 20.03.2013 по делу N А55-35429/2012 Арбитражный суд Самарской области отказал товариществу в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Удача" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению товарищества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель жилищной инспекции апелляционную жалобу отклонила.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 28.09.2012 N ТАвз-16468/1 жилищная инспекция выдала ТСЖ "Удача" предписание от 28.09.2012 N ТАвз-16468/1 об устранении в шестимесячный срок несоответствия устава товарищества обязательным требованиям жилищного законодательства, в том числе статьям 135, 137, 142, части 2 статьи 152, части 1 статьи 37, части 2 статьи 45, части 1 статьи 47, части 3 статьи 48, пунктам 9 и 10 статьи 138, части 4 статьи 143, пунктам 2 и 5 части 2 статьи 145, частям 1.1, 3, 4 и 6 статьи 146, пункту 7 статьи 148, части 2 статьи 152, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральному закону от 29.11.2007 N 278-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Отказывая ТСЖ "Удача" в удовлетворении требования об оспаривании этого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что Устав товарищества подлежит приведению в соответствие с нормами действующей редакции ЖК РФ, поскольку наличие в нем положений, противоречащих либо несоответствующих закону, недопустимо, так как это приводит к коллизии (конфликту) норм.
Однако судом первой инстанции не учтено, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уставная деятельность товарищества носит коммерческий характер и выводы предписания влияют на его предпринимательскую деятельность.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание не затрагивает права товарищества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.
Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам, сделанным Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 24.06.2013 по делу N А55-20529/2012, в рамках которого оспаривалось предписание жилищной инспекции в отношении ТСЖ "Дом-83".
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., в том числе государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.12.2012 N 73 при подаче заявления в суд первой инстанции, и государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.04.2013 N 3 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-35429/2012 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Удача" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)