Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Кирзавод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Кирзавод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2014 года
по делу N А60-37788/2013,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)
к товариществу собственников жилья "Кирзавод" (ОГРН 1096627000623, ИНН 6627020656)
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Кирзавод" (далее - ТСЖ "Кирзавод", ответчик) о взыскании пеней, начисленных за период с 16.02.2013 по 21.07.2013 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 97 731 руб. 24 коп., в связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2013 года (л.д. 8-10, 12).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 (л.д. 61-63) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 23.01.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Кирзавод" в пользу ООО "ТСК" взыскана неустойка (пени) в сумме 97 731 руб. 24 коп., а также 3 909 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 70-73).
Ответчик, ТСЖ "Кирзавод", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик является юридическим лицом, некоммерческой организацией (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) и осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией (истцом) от имени жильцов многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирными домами, являясь при этом согласно Жилищному кодексу Российской Федерации исполнителем услуг. Взаимоотношения между истцом и ответчиком определяются договором поставки услуг (тепловой энергии и горячей воды), а взаимоотношения между ответчиком и потребителями услуг - договором управления многоквартирными домами.
Исходя из изложенного, ответчик считает, что ответственность за неисполнение договора между истцом и ответчиком определяется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 4-6, 9, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть между ТСЖ "Кирзавод" и потребителями таких услуг (гражданами), и к отношениям истца и ответчика применяться не могут.
ТСЖ "Кирзавод" полагает, что судом не учтена судебная практика, согласно которой ТСЖ как некоммерческая организация может нести ответственность за просрочку оплаты коммунальных услуг лишь при наличии вины. При сложившейся схеме оплаты услуг (денежные средства за коммунальные услуги поступают от граждан в Единый РКЦ города и распределяются РКЦ на транзитные счета управляющих компаний и ТСЖ; данный транзитный счет не может быть использован ответчиком для своих нужд, деньги с него перечисляются непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу) вины ответчика в данной просрочке быть не может. Задолженность по оплате коммунальных услуг возникает по вине граждан-потребителей, с которыми ТСЖ может работать и работает только через судебные органы.
В подтверждение изложенных доводов ответчик к жалобе приложил копию Соглашения N 1 о перечислении денежных средств от 30.11.2012, заключенного между ТСЖ "Кирзавод", ООО "ТСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что аналогичная копия документа в материалах дела имеется (л.д. 57), необходимость в ее повторном приобщении отсутствует.
Истец (ООО "ТСК"), ответчик в судебное заседание 23.04.2014 представителей не направили.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменной форме договор поставки тепловой энергии. Направленный в адрес ответчика проект договора N 5 от 01.02.2013 истцу не возвращен.
В период с 01.07.2013 по 30.06.2013 ООО "ТСК" поставляло ответчику тепловую энергию, теплоноситель, в том числе: в январе 2013 года на сумму 2 004 155 руб. 40 коп., в феврале 2013 года на сумму 1 667 132 руб. 86 коп., в марте 2013 года на сумму 1 452 204 руб. 20 коп., в апреле 2013 года на сумму 1 001 455 руб. 18 коп., в мае 2013 года на сумму 608 738 руб. 33 коп., в июне 2013 года на сумму 244 931 руб. 21 коп.
Объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии с требованиями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, их объем и стоимость подтверждены подписанными ТСЖ "Кирзавод" без разногласий актами о количестве поданного-принятого коммунального ресурса.
Счета-фактуры, направленные истцом ответчику (л.д. 14-19), оплачены ТСЖ "Кирзавод" в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 25 Правил N 124.
Начислив на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 16.02.2013 по 21.07.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 97 731 руб. 24 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленной истцом тепловой энергии, обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии.
Факт поставки истцом в период с января по июнь 2013 года тепловой энергии, теплоносителя, их объем и стоимость, ТСЖ "Кирзавод" не оспорены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:
в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Факт несвоевременного исполнения ТСЖ "Кирзавод" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности применения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика, поскольку статья 155 Жилищного кодекса регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
В связи с тем, что оплата стоимости потребленных энергоресурсов произведена ТСЖ "Кирзавод" с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 25 Правил N 124, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.02.2013 по 21.07.2013 в сумме 97 731 руб. 24 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 12).
Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о том, что в счет оплаты спорной задолженности истец неправомерно не зачел произведенные ответчиком платежи в сумме 28 563 руб. 26 коп. (платежное поручение N 397 от 13.03.2013) и в сумме 111 500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 2 от 11.01.2013), судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены. В связи с тем, что в платежных поручениях отсутствует указание на период поставки ресурсов, оплата которых производится, истец в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно зачел уплаченные ТСЖ "Кирзавод" денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности.
Доводы ТСЖ "Кирзавод" об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, в том числе путем обращения в суд с исками к проживающим в жилых домах гражданам о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Соглашение N 1 о перечислении денежных средств от 30.11.2012, заключенное между ТСЖ "Кирзавод", ООО "ТСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "УЖКХ"), согласно условиям которого ответчик поручил ООО "УЖКХ" перечислять напрямую на расчетный счет ООО "ТСК" денежные средства, собранные с населения в рамках агентского договора за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, за поставляемую ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды, не свидетельствует о замене стороны в обязательстве между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.
Обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц. Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оплаты населением потребленной энергии, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ТСЖ "Кирзавод" в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания пеней. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
До принятия судом решения ТСЖ "Кирзавод" не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-37788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 17АП-3375/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37788/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3375/2014-ГК
Дело N А60-37788/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Кирзавод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Кирзавод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2014 года
по делу N А60-37788/2013,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)
к товариществу собственников жилья "Кирзавод" (ОГРН 1096627000623, ИНН 6627020656)
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Кирзавод" (далее - ТСЖ "Кирзавод", ответчик) о взыскании пеней, начисленных за период с 16.02.2013 по 21.07.2013 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 97 731 руб. 24 коп., в связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2013 года (л.д. 8-10, 12).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 (л.д. 61-63) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 23.01.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Кирзавод" в пользу ООО "ТСК" взыскана неустойка (пени) в сумме 97 731 руб. 24 коп., а также 3 909 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 70-73).
Ответчик, ТСЖ "Кирзавод", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик является юридическим лицом, некоммерческой организацией (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) и осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией (истцом) от имени жильцов многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирными домами, являясь при этом согласно Жилищному кодексу Российской Федерации исполнителем услуг. Взаимоотношения между истцом и ответчиком определяются договором поставки услуг (тепловой энергии и горячей воды), а взаимоотношения между ответчиком и потребителями услуг - договором управления многоквартирными домами.
Исходя из изложенного, ответчик считает, что ответственность за неисполнение договора между истцом и ответчиком определяется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 4-6, 9, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть между ТСЖ "Кирзавод" и потребителями таких услуг (гражданами), и к отношениям истца и ответчика применяться не могут.
ТСЖ "Кирзавод" полагает, что судом не учтена судебная практика, согласно которой ТСЖ как некоммерческая организация может нести ответственность за просрочку оплаты коммунальных услуг лишь при наличии вины. При сложившейся схеме оплаты услуг (денежные средства за коммунальные услуги поступают от граждан в Единый РКЦ города и распределяются РКЦ на транзитные счета управляющих компаний и ТСЖ; данный транзитный счет не может быть использован ответчиком для своих нужд, деньги с него перечисляются непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу) вины ответчика в данной просрочке быть не может. Задолженность по оплате коммунальных услуг возникает по вине граждан-потребителей, с которыми ТСЖ может работать и работает только через судебные органы.
В подтверждение изложенных доводов ответчик к жалобе приложил копию Соглашения N 1 о перечислении денежных средств от 30.11.2012, заключенного между ТСЖ "Кирзавод", ООО "ТСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что аналогичная копия документа в материалах дела имеется (л.д. 57), необходимость в ее повторном приобщении отсутствует.
Истец (ООО "ТСК"), ответчик в судебное заседание 23.04.2014 представителей не направили.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменной форме договор поставки тепловой энергии. Направленный в адрес ответчика проект договора N 5 от 01.02.2013 истцу не возвращен.
В период с 01.07.2013 по 30.06.2013 ООО "ТСК" поставляло ответчику тепловую энергию, теплоноситель, в том числе: в январе 2013 года на сумму 2 004 155 руб. 40 коп., в феврале 2013 года на сумму 1 667 132 руб. 86 коп., в марте 2013 года на сумму 1 452 204 руб. 20 коп., в апреле 2013 года на сумму 1 001 455 руб. 18 коп., в мае 2013 года на сумму 608 738 руб. 33 коп., в июне 2013 года на сумму 244 931 руб. 21 коп.
Объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии с требованиями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, их объем и стоимость подтверждены подписанными ТСЖ "Кирзавод" без разногласий актами о количестве поданного-принятого коммунального ресурса.
Счета-фактуры, направленные истцом ответчику (л.д. 14-19), оплачены ТСЖ "Кирзавод" в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 25 Правил N 124.
Начислив на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 16.02.2013 по 21.07.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 97 731 руб. 24 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленной истцом тепловой энергии, обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии.
Факт поставки истцом в период с января по июнь 2013 года тепловой энергии, теплоносителя, их объем и стоимость, ТСЖ "Кирзавод" не оспорены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:
в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Факт несвоевременного исполнения ТСЖ "Кирзавод" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности применения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика, поскольку статья 155 Жилищного кодекса регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
В связи с тем, что оплата стоимости потребленных энергоресурсов произведена ТСЖ "Кирзавод" с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 25 Правил N 124, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.02.2013 по 21.07.2013 в сумме 97 731 руб. 24 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 12).
Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о том, что в счет оплаты спорной задолженности истец неправомерно не зачел произведенные ответчиком платежи в сумме 28 563 руб. 26 коп. (платежное поручение N 397 от 13.03.2013) и в сумме 111 500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 2 от 11.01.2013), судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены. В связи с тем, что в платежных поручениях отсутствует указание на период поставки ресурсов, оплата которых производится, истец в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно зачел уплаченные ТСЖ "Кирзавод" денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности.
Доводы ТСЖ "Кирзавод" об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, в том числе путем обращения в суд с исками к проживающим в жилых домах гражданам о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Соглашение N 1 о перечислении денежных средств от 30.11.2012, заключенное между ТСЖ "Кирзавод", ООО "ТСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "УЖКХ"), согласно условиям которого ответчик поручил ООО "УЖКХ" перечислять напрямую на расчетный счет ООО "ТСК" денежные средства, собранные с населения в рамках агентского договора за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, за поставляемую ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды, не свидетельствует о замене стороны в обязательстве между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.
Обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц. Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оплаты населением потребленной энергии, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ТСЖ "Кирзавод" в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания пеней. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
До принятия судом решения ТСЖ "Кирзавод" не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-37788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)