Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "26" мая 2014 года по делу N А69-348/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248; далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 N 48/48-ЖИ-2/14.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Жилсервис" ссылается на следующие обстоятельства:
- - у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, в ходе которой установлены нарушения;
- - привлекая общество к административной ответственности, административный орган не установил принадлежность земельного участка, на котором установлены нарушения, к многоквартирному жилому дому, управление которым осуществляет общество;
- - акт проверки от 28.01.2014 составлен в одностороннем порядке, инженер по техническому надзору ОТК и П ООО УК "Жилсервис" Ондар Х.К. в акте не расписался, акт обществу не направлялся.
Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с уставом целью общества является удовлетворение потребности населения в услугах по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Кызыла.
На основании требования заместителя прокурора г. Кызыла от 22.01.2014 N 7-14 о проведении проверки соблюдения действующего законодательства на предмет надлежащего обслуживания управляющими компаниями и ТСЖ придомовой территории жилых домов г. Кызыла руководителем службы вынесено распоряжение от 23.01.2014 N 48/48-ЖИ о проведении внеплановой проверки в отношении общества, обслуживающего жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 27/1.
В ходе проверки службой выявлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по уборке снега на придомовой территории (тротуарах) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 27/1 (нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.21, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
По факту выявленных нарушений составлен акт от 28.01.2014 N 48/48-ЖИ и выдано предписание N 48/48-ЖИ для устранения выявленных нарушений в срок до 04.02.2014.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспектор отдела жилищного контроля Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Падан В.А. в отсутствие представителей общества составил протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 N 48/48-ЖИ-1/14.
Постановлением от 04.02.2014 N 48/48-ЖИ-2/14, вынесенным руководителем Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в отсутствие представителей ООО УК "Жилсервис", общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 N 48/48-ЖИ-1/14 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 N 48/48-ЖИ-2/14 вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 N 48/48-ЖИ-1/14 составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола (уведомление от 28.01.2014 N 48/48-ЖИ, имеющее штамп входящей корреспонденции общества от 28.01.2014).
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей общества при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 30.01.2014 N 48/48-ЖИ, имеющее штамп входящей корреспонденции общества от 30.01.2014).
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Поскольку в данном случае нарушения выявлены в ходе проверочных мероприятий, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, и общество оспаривает результаты производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на результаты проверки, суд апелляционной инстанции оценивает доводы общества относительно допущенных нарушений при проведении проверки.
ООО УК "Жилсервис" указывает, что проверка проведена с существенными нарушениями (отсутствовали основания для проведения проверки).
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод на основании следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из представленных в материалы дела документов следует, что проверка проведена административным органом на основании требования заместителя прокурора г. Кызыла от 22.01.2014 N 7-14.
В материалы дела представлено письмо заместителя прокурора г. Кызыла от 22.01.2014 N 7-14 (л.д. 44), адресованное руководителю Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, в котором указано на необходимость проведения специалистами административного органа проверки на предмет очистки от снега придомовой территории жилых домов управляющими компаниями и ТСЖ по каждому дому.
Таким образом, основания для проведения в отношении ООО УК "Жилсервис" соответствующей проверки у административного органа имелись.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Административный орган вменяет ООО УК "Жилсервис" нарушение требований пунктов 3.6.1, 3.6.21, 3.6.22 Правил N 170, в частности указывает, что на момент проведения проверки придомовая территория, а именно, тротуары покрыты уплотненным снегом.
В силу пункта 5.2.26 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Пунктом 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
В силу пункта 3.6.21 Правил N 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Факт несвоевременной уборки снега ООО УК "Жилсервис" на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 27/1, подтвержден актом проверки от 28.01.2014, протоколом об административно правонарушении от 30.01.2014 N 48/48-ЖИ-1/14, при этом в указанных документах отсутствуют какие-либо возражения и пояснения общества относительно выявленных нарушений.
Доводы общества о том, что акт проверки от 28.01.2014 составлен в одностороннем порядке, инженер по техническому надзору ОТК и П ООО УК "Жилсервис" Ондар Х.К. в акте не расписался, акт обществу не направлялся, отклоняются суд апелляционной инстанции как несостоятельные.
В акте проверки от 28.01.2014 имеется отметка об отказе инженера по техническому надзору ОТК и П ООО УК "Жилсервис" Ондар Х.К. от подписи в акте и объяснений. Согласно штампу входящей корреспонденции акт получен обществом 28.01.2014 (вх. N 340).
ООО УК "Жилсервис" указывает, что привлекая общество к административной ответственности, административный орган не установил принадлежность земельного участка, на котором установлены нарушения, к многоквартирному жилому дому, управление которым осуществляет общество.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под придомовой территорией следует понимать участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.
Поскольку нарушения выявлены на тротуарах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 27/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения допущены на придомовой территории, спорного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела доказательств регистрации прав на земельный участок не влияет на выводы о наличии нарушения требований Правил N 170.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган доказал объективную сторону вмененного нарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований Правил N 170.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что административным органом назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения постановления и переоценки выводов суда в данной части. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" мая 2014 года по делу N А69-348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А69-348/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А69-348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "26" мая 2014 года по делу N А69-348/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248; далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 N 48/48-ЖИ-2/14.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Жилсервис" ссылается на следующие обстоятельства:
- - у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, в ходе которой установлены нарушения;
- - привлекая общество к административной ответственности, административный орган не установил принадлежность земельного участка, на котором установлены нарушения, к многоквартирному жилому дому, управление которым осуществляет общество;
- - акт проверки от 28.01.2014 составлен в одностороннем порядке, инженер по техническому надзору ОТК и П ООО УК "Жилсервис" Ондар Х.К. в акте не расписался, акт обществу не направлялся.
Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с уставом целью общества является удовлетворение потребности населения в услугах по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Кызыла.
На основании требования заместителя прокурора г. Кызыла от 22.01.2014 N 7-14 о проведении проверки соблюдения действующего законодательства на предмет надлежащего обслуживания управляющими компаниями и ТСЖ придомовой территории жилых домов г. Кызыла руководителем службы вынесено распоряжение от 23.01.2014 N 48/48-ЖИ о проведении внеплановой проверки в отношении общества, обслуживающего жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 27/1.
В ходе проверки службой выявлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по уборке снега на придомовой территории (тротуарах) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 27/1 (нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.21, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
По факту выявленных нарушений составлен акт от 28.01.2014 N 48/48-ЖИ и выдано предписание N 48/48-ЖИ для устранения выявленных нарушений в срок до 04.02.2014.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспектор отдела жилищного контроля Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Падан В.А. в отсутствие представителей общества составил протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 N 48/48-ЖИ-1/14.
Постановлением от 04.02.2014 N 48/48-ЖИ-2/14, вынесенным руководителем Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в отсутствие представителей ООО УК "Жилсервис", общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 N 48/48-ЖИ-1/14 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 N 48/48-ЖИ-2/14 вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 N 48/48-ЖИ-1/14 составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола (уведомление от 28.01.2014 N 48/48-ЖИ, имеющее штамп входящей корреспонденции общества от 28.01.2014).
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей общества при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 30.01.2014 N 48/48-ЖИ, имеющее штамп входящей корреспонденции общества от 30.01.2014).
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Поскольку в данном случае нарушения выявлены в ходе проверочных мероприятий, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, и общество оспаривает результаты производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на результаты проверки, суд апелляционной инстанции оценивает доводы общества относительно допущенных нарушений при проведении проверки.
ООО УК "Жилсервис" указывает, что проверка проведена с существенными нарушениями (отсутствовали основания для проведения проверки).
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод на основании следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из представленных в материалы дела документов следует, что проверка проведена административным органом на основании требования заместителя прокурора г. Кызыла от 22.01.2014 N 7-14.
В материалы дела представлено письмо заместителя прокурора г. Кызыла от 22.01.2014 N 7-14 (л.д. 44), адресованное руководителю Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, в котором указано на необходимость проведения специалистами административного органа проверки на предмет очистки от снега придомовой территории жилых домов управляющими компаниями и ТСЖ по каждому дому.
Таким образом, основания для проведения в отношении ООО УК "Жилсервис" соответствующей проверки у административного органа имелись.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Административный орган вменяет ООО УК "Жилсервис" нарушение требований пунктов 3.6.1, 3.6.21, 3.6.22 Правил N 170, в частности указывает, что на момент проведения проверки придомовая территория, а именно, тротуары покрыты уплотненным снегом.
В силу пункта 5.2.26 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Пунктом 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
В силу пункта 3.6.21 Правил N 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Факт несвоевременной уборки снега ООО УК "Жилсервис" на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 27/1, подтвержден актом проверки от 28.01.2014, протоколом об административно правонарушении от 30.01.2014 N 48/48-ЖИ-1/14, при этом в указанных документах отсутствуют какие-либо возражения и пояснения общества относительно выявленных нарушений.
Доводы общества о том, что акт проверки от 28.01.2014 составлен в одностороннем порядке, инженер по техническому надзору ОТК и П ООО УК "Жилсервис" Ондар Х.К. в акте не расписался, акт обществу не направлялся, отклоняются суд апелляционной инстанции как несостоятельные.
В акте проверки от 28.01.2014 имеется отметка об отказе инженера по техническому надзору ОТК и П ООО УК "Жилсервис" Ондар Х.К. от подписи в акте и объяснений. Согласно штампу входящей корреспонденции акт получен обществом 28.01.2014 (вх. N 340).
ООО УК "Жилсервис" указывает, что привлекая общество к административной ответственности, административный орган не установил принадлежность земельного участка, на котором установлены нарушения, к многоквартирному жилому дому, управление которым осуществляет общество.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под придомовой территорией следует понимать участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.
Поскольку нарушения выявлены на тротуарах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 27/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения допущены на придомовой территории, спорного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела доказательств регистрации прав на земельный участок не влияет на выводы о наличии нарушения требований Правил N 170.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган доказал объективную сторону вмененного нарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований Правил N 170.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что административным органом назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения постановления и переоценки выводов суда в данной части. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" мая 2014 года по делу N А69-348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)