Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Косарева В.В. - доверенность от 05.03.2014,
от ответчика - Кашина Л.Р. - доверенность от 27.04.2013 N 4-47-491/3,
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
рассмотрев 21 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Правительства Москвы
на решение от 10 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 25 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ТСЖ "Долина Грез-4" (г. Москва, ОГРН 1057746225063)
к Правительству Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507)
третьи лица: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", Московская государственная организация Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"
о взыскании 474 711 руб. 75 руб.,
установил:
ТСЖ "Долина Грез-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее - ответчик) о взыскании с 431 008 руб. 02 коп. - стоимости содержания машиномест за период с 01.08.2010 по 28.02.2013, 43 703 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 28.20.2013, а также о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30.000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку договор на управление многоквартирным домом с Правительством Москвы не заключался, решения общих собраний собственников до Правительства не доводились, счета на оплату или иные платежные документы не выставлялись, а сам истец в установленном порядке за получением субсидий и иных установленных платежей не обращался - отсутствуют основания для взыскания заявленных денежных средств и иных убытков, в том числе начисленных процентов за пользование денежными средствами.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2002 между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик), Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.003538, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ).
Согласно условиям заключенного инвестиционного проекта, инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести снос ветхих нежилых строений, расположенных на земельном участке и на освободившейся территории осуществить строительство жилых домов общей площадью около 35 000 кв. м.
Пунктом 3.5 инвестиционного контракта предусмотрено, что при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натуральных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
В соответствии с пунктом 3.6 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Судом установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84.2-РП от 31.01.2007, на основании акта Правительства Москвы от 30.09.2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005.
Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Статьей 7 указанного Закона вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым, не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Распоряжением Главмосстроя от 27.01.2005 N 4-Р для управления и эксплуатации строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 4, учреждено Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
Поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта по спорному инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан, то обязательства сторон по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме.
Суд на основании условий Протокола предварительного распределения машиномест от 03.03.2009 к инвестиционному контракту от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.003538 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что право собственности на спорные машиноместа в ЕГРП не зарегистрировано, при этом ответчик несет соответствующее бремя содержания машиномест до оформления на них права собственности в установленном порядке.
Поскольку размер понесенных истцом затрат на содержание имущества подтвержден представленными доказательствами, а именно, платежными поручениями, договорами актами сверки, выписками со счетов, журналами проводок, и ответчиком документально не опровергнут, то суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у ответчика выявленной задолженности требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для несения бремя содержания спорных машиномест, был рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку данная обязанность возникла у ответчиков на основании заключенного сторонами инвестиционного договора от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00358 и положений действующего гражданского законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика Правительства Москвы требований об оплате денежных средств, в связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснован, также был рассмотрен судом и отклонен ввиду противоречия положениям статей 209, 210, 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66269/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 N Ф05-2658/14 ПО ДЕЛУ N А40-66269/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-66269/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Косарева В.В. - доверенность от 05.03.2014,
от ответчика - Кашина Л.Р. - доверенность от 27.04.2013 N 4-47-491/3,
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
рассмотрев 21 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Правительства Москвы
на решение от 10 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 25 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ТСЖ "Долина Грез-4" (г. Москва, ОГРН 1057746225063)
к Правительству Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507)
третьи лица: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", Московская государственная организация Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"
о взыскании 474 711 руб. 75 руб.,
установил:
ТСЖ "Долина Грез-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее - ответчик) о взыскании с 431 008 руб. 02 коп. - стоимости содержания машиномест за период с 01.08.2010 по 28.02.2013, 43 703 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 28.20.2013, а также о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30.000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку договор на управление многоквартирным домом с Правительством Москвы не заключался, решения общих собраний собственников до Правительства не доводились, счета на оплату или иные платежные документы не выставлялись, а сам истец в установленном порядке за получением субсидий и иных установленных платежей не обращался - отсутствуют основания для взыскания заявленных денежных средств и иных убытков, в том числе начисленных процентов за пользование денежными средствами.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2002 между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик), Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.003538, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ).
Согласно условиям заключенного инвестиционного проекта, инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести снос ветхих нежилых строений, расположенных на земельном участке и на освободившейся территории осуществить строительство жилых домов общей площадью около 35 000 кв. м.
Пунктом 3.5 инвестиционного контракта предусмотрено, что при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натуральных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
В соответствии с пунктом 3.6 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Судом установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84.2-РП от 31.01.2007, на основании акта Правительства Москвы от 30.09.2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005.
Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Статьей 7 указанного Закона вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым, не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Распоряжением Главмосстроя от 27.01.2005 N 4-Р для управления и эксплуатации строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 4, учреждено Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
Поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта по спорному инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан, то обязательства сторон по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме.
Суд на основании условий Протокола предварительного распределения машиномест от 03.03.2009 к инвестиционному контракту от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.003538 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что право собственности на спорные машиноместа в ЕГРП не зарегистрировано, при этом ответчик несет соответствующее бремя содержания машиномест до оформления на них права собственности в установленном порядке.
Поскольку размер понесенных истцом затрат на содержание имущества подтвержден представленными доказательствами, а именно, платежными поручениями, договорами актами сверки, выписками со счетов, журналами проводок, и ответчиком документально не опровергнут, то суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у ответчика выявленной задолженности требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для несения бремя содержания спорных машиномест, был рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку данная обязанность возникла у ответчиков на основании заключенного сторонами инвестиционного договора от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00358 и положений действующего гражданского законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика Правительства Москвы требований об оплате денежных средств, в связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснован, также был рассмотрен судом и отклонен ввиду противоречия положениям статей 209, 210, 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66269/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)