Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Творческий центр "ОВЕН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.
по делу N А40-150015/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1330),
по иску Жилищно-строительного кооператива Педагогов Московской консерватории
к Обществу с ограниченной ответственностью Творческий центр "ОВЕН"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Григорьев С.А. по доверенности от 01.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Жилищно-строительный кооператив Педагогов Московской консерватории (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Творческий центр "ОВЕН" (далее - ответчик) задолженности по договору N В-08/10 от 01.08.2010 г. в размере 199 862 руб. 64 коп. и пени в сумме 409 651 руб. 79 коп.
Решением от 05.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (ЖСК) и ответчиком (субабонент) заключен договор N В-08/10 от 01.08.2010 г., согласно которому ЖСК осуществляет услуги по обеспечению холодного, горячего водоснабжения и водоотведения дома N 9а, стр. 5 по ул. Тверской через собственные сети, расположенные по адресу: Брюсов переулок, дом 8-10, стр. 1.
По условиям п. п. 2.1, 2.6 договора стоимость холодного и горячего водоснабжения и водоотведения рассчитывается исходя из тарифов Теплосети, "Мосэнерго" и Мосводоканала и меняется с изменениями тарифов.
Субабонент производит оплату на расчетный счет ЖСК ПМК за водоснабжение, электроэнергию, долевое техническое обслуживание ЦТП ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня получения счета от ЖСК своевременно.
Расчет стоимости услуг по организации горячего и холодного водоснабжения и канализации согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил к оплате счета N 90 от 31.12.2012 г. на сумму 126 312 руб. 17 коп. и N 1 от 25.06.2013 г. на сумму 234 569 руб.
В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 34 706 руб. 36 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 199 862 руб. 43 коп.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при отсутствии своевременной оплаты всех платежей в установленные сроки субабоненту начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пеней составляет 409 651 руб. 98 коп.
Расчет судом проверен и признан правильным.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 9А, корп. 5А.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от направлена по юридическому адресу ответчика и вручена адресату 12.11.2013 г. (л.д. 24).
Кроме того, ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы направлялось ходатайство о проведении собеседования и предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя с возражениями относительно рассмотрения дела по существу (л.д. 25).
Копия определения от 16.12.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству также была направлена ответчику, однако возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 34).
Информация о движении дела, в том числе текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г., опубликованы в Картотеке арбитражных дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, имел возможность получить информацию о движении дела в Картотеке арбитражных дел, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-150015/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Творческий центр "ОВЕН" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Творческий центр "ОВЕН" (ОГРН 1027739540025, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 9А, корп. 5А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 09АП-15215/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150015/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 09АП-15215/2014-ГК
Дело N А40-150015/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Творческий центр "ОВЕН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.
по делу N А40-150015/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1330),
по иску Жилищно-строительного кооператива Педагогов Московской консерватории
к Обществу с ограниченной ответственностью Творческий центр "ОВЕН"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Григорьев С.А. по доверенности от 01.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Жилищно-строительный кооператив Педагогов Московской консерватории (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Творческий центр "ОВЕН" (далее - ответчик) задолженности по договору N В-08/10 от 01.08.2010 г. в размере 199 862 руб. 64 коп. и пени в сумме 409 651 руб. 79 коп.
Решением от 05.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (ЖСК) и ответчиком (субабонент) заключен договор N В-08/10 от 01.08.2010 г., согласно которому ЖСК осуществляет услуги по обеспечению холодного, горячего водоснабжения и водоотведения дома N 9а, стр. 5 по ул. Тверской через собственные сети, расположенные по адресу: Брюсов переулок, дом 8-10, стр. 1.
По условиям п. п. 2.1, 2.6 договора стоимость холодного и горячего водоснабжения и водоотведения рассчитывается исходя из тарифов Теплосети, "Мосэнерго" и Мосводоканала и меняется с изменениями тарифов.
Субабонент производит оплату на расчетный счет ЖСК ПМК за водоснабжение, электроэнергию, долевое техническое обслуживание ЦТП ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня получения счета от ЖСК своевременно.
Расчет стоимости услуг по организации горячего и холодного водоснабжения и канализации согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил к оплате счета N 90 от 31.12.2012 г. на сумму 126 312 руб. 17 коп. и N 1 от 25.06.2013 г. на сумму 234 569 руб.
В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 34 706 руб. 36 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 199 862 руб. 43 коп.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при отсутствии своевременной оплаты всех платежей в установленные сроки субабоненту начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пеней составляет 409 651 руб. 98 коп.
Расчет судом проверен и признан правильным.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 9А, корп. 5А.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от направлена по юридическому адресу ответчика и вручена адресату 12.11.2013 г. (л.д. 24).
Кроме того, ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы направлялось ходатайство о проведении собеседования и предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя с возражениями относительно рассмотрения дела по существу (л.д. 25).
Копия определения от 16.12.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству также была направлена ответчику, однако возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 34).
Информация о движении дела, в том числе текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г., опубликованы в Картотеке арбитражных дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, имел возможность получить информацию о движении дела в Картотеке арбитражных дел, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-150015/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Творческий центр "ОВЕН" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Творческий центр "ОВЕН" (ОГРН 1027739540025, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 9А, корп. 5А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)