Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску ООО "УК "Дубки" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО1, представителя ООО "УК "Дубки"- ФИО6,
ООО "УК "Дубки" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уточнив требования, в сумме 263651,87 руб., пени 25831,65 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик своевременно не вносит платежи за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на отсутствие договорных отношений, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 393 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика.
Также судом при разрешении спора установлено, что ответчик не производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, сумма задолженности с января 2009 года по сентябрь 2013 года составляет 263651,87 руб.
Расчет задолженности подтверждается имеющими в деле доказательствами, в частности, копией лицевого счета (л.д. 17).
Истец уведомлял ответчика о задолженности, однако в добровольном порядке свои обязательства он не исполнил.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный расчет задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик является потребителем услуг ООО УК "Дубки" и поставщиков, заключивших договоры с управляющей компанией, однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит погашению.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с отсутствием договорных отношений, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что коммунальные услуги ответчику фактически оказывались истцом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, возражений по качеству услуг со стороны ответчика не заявлялось, размеры начислений ответчиком не опровергнуты.
Между тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно приняты во внимание судом, и в силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ истцу правомерно отказано в иске о взыскании задолженности за пределами данного срока, т.е. до августа 2010 года.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за период с августа 2010 года по август 2013 года в размере 217 564, 37 рублей, а также пени за несвоевременную оплату платежей в соответствии с п. 14 статьи 155 ЖК РФ, при этом уменьшив их размер до 10000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Также правомерно судом взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате перед ООО УК "Дубки", подлежащая погашению по представленному истцом расчету задолженности в пределах срока исковой давности. Данный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы о том, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий, опровергается материалами дела (л.д. 70).
Доводы о том, что долги за коммунальные ресурсы были погашены в ходе арбитражного процесса о банкротстве ТСЖ "Дубки", ничем не подтверждены. Доказательств внесения ответчиком платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги истцу либо иному лицу материалы дела не содержат. Ответчик в суде апелляционной инстанции факт того, что не производил с 2009 г. оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не отрицал.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2941/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2941/2014
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску ООО "УК "Дубки" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения ФИО1, представителя ООО "УК "Дубки"- ФИО6,
установила:
ООО "УК "Дубки" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уточнив требования, в сумме 263651,87 руб., пени 25831,65 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик своевременно не вносит платежи за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на отсутствие договорных отношений, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 393 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика.
Также судом при разрешении спора установлено, что ответчик не производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, сумма задолженности с января 2009 года по сентябрь 2013 года составляет 263651,87 руб.
Расчет задолженности подтверждается имеющими в деле доказательствами, в частности, копией лицевого счета (л.д. 17).
Истец уведомлял ответчика о задолженности, однако в добровольном порядке свои обязательства он не исполнил.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный расчет задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик является потребителем услуг ООО УК "Дубки" и поставщиков, заключивших договоры с управляющей компанией, однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит погашению.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с отсутствием договорных отношений, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что коммунальные услуги ответчику фактически оказывались истцом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, возражений по качеству услуг со стороны ответчика не заявлялось, размеры начислений ответчиком не опровергнуты.
Между тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно приняты во внимание судом, и в силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ истцу правомерно отказано в иске о взыскании задолженности за пределами данного срока, т.е. до августа 2010 года.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за период с августа 2010 года по август 2013 года в размере 217 564, 37 рублей, а также пени за несвоевременную оплату платежей в соответствии с п. 14 статьи 155 ЖК РФ, при этом уменьшив их размер до 10000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Также правомерно судом взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате перед ООО УК "Дубки", подлежащая погашению по представленному истцом расчету задолженности в пределах срока исковой давности. Данный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы о том, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий, опровергается материалами дела (л.д. 70).
Доводы о том, что долги за коммунальные ресурсы были погашены в ходе арбитражного процесса о банкротстве ТСЖ "Дубки", ничем не подтверждены. Доказательств внесения ответчиком платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги истцу либо иному лицу материалы дела не содержат. Ответчик в суде апелляционной инстанции факт того, что не производил с 2009 г. оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не отрицал.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)