Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
от истца: Карпова Н.Б. по доверенности от 10 апреля 2014 года, паспорт
от ответчика: Мурашев Р.А. по доверенности от 02 октября 2014 года, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Электроагрегат" (N 07АП-12619/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу N А45-18431/2014 (судья Уколов А.А.)
по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН: 1025400524313), г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Базис" (ОГРН: 1135476001407), г. Новосибирск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рел-Эл" (ОГРН: 1125476121814), г. Новосибирск,
о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений
установил:
Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Базис" (далее - ЗАО "Базис", ответчик) признании недействительными решений, принятых по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в административном здании дома N 30 по улице Планетная в Дзержинском районе города Новосибирска (протокол N 2 от 30.06.2014), а именно пунктов 9, 10 протокола N 2 от 30.06.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рел-Эл" (далее - ООО "Рел-Эл").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу N А45-18431/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ОАО "Электроагрегат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта ОАО "Электроагрегат" указывает, что необходимость ремонта и замены лифтов не подтверждена документально. Вывод суда первой инстанции о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является необоснованным, поскольку применение указанных относится только к жилым помещениям в многоквартирном доме, а не нежилым помещениям, находящимся в административном здании.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От ЗАО "Базис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на праве собственности ОАО "Электроагрегат" принадлежат нежилые помещения в административном здании дома N 30 по улице Планетная в Дзержинском районе города Новосибирска, площадью 655,5 кв. м кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.06.2012 54 АД 712551.
ЗАО "Базис" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в административном здании дома N 30 по улице Планетная в Дзержинском районе города Новосибирска, площадью 95,0 кв. м кадастровый (условный) номер 54:35:014085:211; 3369,9 кв. м кадастровый (условный) номер 54:35:014085:155; 3415,2 кв. м 54:35:014085:156, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра прав.
30 июня 2014 года собственниками помещений в административном здании дома N 30 по улице Планетная в Дзержинском районе города Новосибирска (протокол N 2 от 30.06.2014) приняты решения, которыми, по мнению истца, были нарушены его права и законные интересы. Истец выступал "против" поставленных на голосование вопросов.
Так, пунктами 9 и 10 протокола общего собрания собственников N 2 от 30.06.2014 установлено: "Осуществить ремонт общего имущества в административном здании по ул. Планетная, 30, корпус 2 "Г" в г. Новосибирске и заменить лифтовое оборудование. Распределить расходы на замену и монтаж лифтового оборудования между собственниками нежилых помещений, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве индивидуальной собственности".
Считая, что указанные решения являются недействительными, поскольку приняты после проведения капитального ремонта (замены лифтового оборудования) и отсутствовали соответствующие основания и документы (акты), свидетельствующие о необходимости замены лифтового оборудования, ОАО "Электроагрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Споры собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений здания в части порядка проведения общего собрания собственников помещений и принятия на них решения подлежат применению нормы статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации повестка дня общего собрания формируется до начала проведения собрания и направляется каждому собственнику помещения в здании.
Повестка дня собрания обеспечивает права собственников помещений на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения о передаче в пользование общего имущества сособственников необходимо решение квалифицированного большинства (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов сособственников.
Часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следуя материалам дела, ЗАО "Базис" обладает 93,75% голосов, от общего количества голосов собственников помещений и голосовало "за" по всем вопросам повестки дня. ОАО "Электроагрегат" обладает 6,25% голосов, от общего количества голосов собственников помещений.
Таким образом, собрание собственников, на котором приняты оспариваемые решения, проведено с соблюдением всех установленных процедур, и голосование ОАО "Электроагрегат" не могло повлиять на принятие решений собрания.
Доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для истца неблагоприятные последствия, а также нарушения его прав и законных интересов решением, ОАО "Электроагрегат" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца на наличии у него неблагоприятных последствий, поскольку в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело N А45-18974/2014 по иску ЗАО "Базис" к ОАО "Электроагрегат" о взыскании 181 784,9 руб. за капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования, предъявленного на основании оспариваемых решений, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку оспариваемые решения направлены на улучшение общего имущества (лифтов), и они не повлекли за собой какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика, оплата капитального ремонта (замены) лифтов собственником не может расцениваться неблагоприятным для него последствием.
В силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации ОАО "Электроагрегат" является субъектом права общей долевой собственности на лифтовое оборудование в административном здании и обязан нести бремя его содержания, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как верно указал суд первой инстанции, действия по замене лифтов не были направлены на причинение вреда истцу, поскольку ответчик обосновывает необходимость замены лифтов тем, что Актом периодического освидетельствования лифта от 06.11.2013 и актом частичного технического освидетельствования лифта от 19.11.2013, составленными органом по сертификации ООО "Сибирская экспертная компания", подтверждается, что эксплуатация лифта не соответствует требованиям TP ТС 011/2011; в отношении лифта за регистрационным N 1950 предложено устранить нарушения, указанные в акте, в отношении лифта за регистрационным N 1951 предложено осуществить замену лифта.
Письмом от 29.11.2013 за N 97-405 ОАО "Электроагрегат" само обратилось в ЗАО "Новоград Истейт", ЗАО НПО "Электропривод" (правопредшественники ответчика) с сообщением о приостановлении эксплуатации лифта N 1951 и об угрозе остановки лифта N 1950.
Таким образом, ОАО "Электроагрегат" знало о необходимости капитального ремонта лифтового оборудования.
Утверждение истца о нарушении ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подлежит отклонению, поскольку истцом не обосновано применение указанных правил для нежилых помещений находящихся в административном здании, а не в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания.
По смыслу статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение вопросов о способе управления зданием, о правилах и стоимости содержания общего имущества в здании относится к компетенции общего собрания собственников помещений здания.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников административного здания по ул. Планетная, 30, корпус 2 Г, оформленного протоколом N 1 от 07.04.2014., для управления общим имуществом административного здания по ул. Планетная, 30, корпус 2 Г, избрана управляющая организация - ООО "Рел-Эл" (вопросы N 6-10 решения).
В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Жилищного Кодекса Российской Федерации, между собственниками помещений в здании и управляющей компанией заключен договор на управление общим имуществом.
Впоследствии управляющая компания ООО "Рел-Эл" (заказчик) заключила договор N 04/04/2014 от 19.05.2014. с ООО "Сибирская лифтовая сервисная компания" (ООО "СЛК") (исполнитель), в соответствии с которой исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в административном здании.
ООО "Рел-Эл", будучи управляющей организацией административного здания, заключило договор страхования риска наступления гражданско-правовой ответственности в связи с эксплуатацией опасного объекта (страховой полис СОАО "ВСК").
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу N А45-18431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 07АП-12619/2014 ПО ДЕЛУ N А45-18431/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А45-18431/2014
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
от истца: Карпова Н.Б. по доверенности от 10 апреля 2014 года, паспорт
от ответчика: Мурашев Р.А. по доверенности от 02 октября 2014 года, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Электроагрегат" (N 07АП-12619/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу N А45-18431/2014 (судья Уколов А.А.)
по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН: 1025400524313), г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Базис" (ОГРН: 1135476001407), г. Новосибирск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рел-Эл" (ОГРН: 1125476121814), г. Новосибирск,
о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений
установил:
Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Базис" (далее - ЗАО "Базис", ответчик) признании недействительными решений, принятых по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в административном здании дома N 30 по улице Планетная в Дзержинском районе города Новосибирска (протокол N 2 от 30.06.2014), а именно пунктов 9, 10 протокола N 2 от 30.06.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рел-Эл" (далее - ООО "Рел-Эл").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу N А45-18431/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ОАО "Электроагрегат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта ОАО "Электроагрегат" указывает, что необходимость ремонта и замены лифтов не подтверждена документально. Вывод суда первой инстанции о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является необоснованным, поскольку применение указанных относится только к жилым помещениям в многоквартирном доме, а не нежилым помещениям, находящимся в административном здании.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От ЗАО "Базис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на праве собственности ОАО "Электроагрегат" принадлежат нежилые помещения в административном здании дома N 30 по улице Планетная в Дзержинском районе города Новосибирска, площадью 655,5 кв. м кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.06.2012 54 АД 712551.
ЗАО "Базис" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в административном здании дома N 30 по улице Планетная в Дзержинском районе города Новосибирска, площадью 95,0 кв. м кадастровый (условный) номер 54:35:014085:211; 3369,9 кв. м кадастровый (условный) номер 54:35:014085:155; 3415,2 кв. м 54:35:014085:156, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра прав.
30 июня 2014 года собственниками помещений в административном здании дома N 30 по улице Планетная в Дзержинском районе города Новосибирска (протокол N 2 от 30.06.2014) приняты решения, которыми, по мнению истца, были нарушены его права и законные интересы. Истец выступал "против" поставленных на голосование вопросов.
Так, пунктами 9 и 10 протокола общего собрания собственников N 2 от 30.06.2014 установлено: "Осуществить ремонт общего имущества в административном здании по ул. Планетная, 30, корпус 2 "Г" в г. Новосибирске и заменить лифтовое оборудование. Распределить расходы на замену и монтаж лифтового оборудования между собственниками нежилых помещений, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве индивидуальной собственности".
Считая, что указанные решения являются недействительными, поскольку приняты после проведения капитального ремонта (замены лифтового оборудования) и отсутствовали соответствующие основания и документы (акты), свидетельствующие о необходимости замены лифтового оборудования, ОАО "Электроагрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Споры собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений здания в части порядка проведения общего собрания собственников помещений и принятия на них решения подлежат применению нормы статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации повестка дня общего собрания формируется до начала проведения собрания и направляется каждому собственнику помещения в здании.
Повестка дня собрания обеспечивает права собственников помещений на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения о передаче в пользование общего имущества сособственников необходимо решение квалифицированного большинства (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов сособственников.
Часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следуя материалам дела, ЗАО "Базис" обладает 93,75% голосов, от общего количества голосов собственников помещений и голосовало "за" по всем вопросам повестки дня. ОАО "Электроагрегат" обладает 6,25% голосов, от общего количества голосов собственников помещений.
Таким образом, собрание собственников, на котором приняты оспариваемые решения, проведено с соблюдением всех установленных процедур, и голосование ОАО "Электроагрегат" не могло повлиять на принятие решений собрания.
Доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для истца неблагоприятные последствия, а также нарушения его прав и законных интересов решением, ОАО "Электроагрегат" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца на наличии у него неблагоприятных последствий, поскольку в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело N А45-18974/2014 по иску ЗАО "Базис" к ОАО "Электроагрегат" о взыскании 181 784,9 руб. за капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования, предъявленного на основании оспариваемых решений, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку оспариваемые решения направлены на улучшение общего имущества (лифтов), и они не повлекли за собой какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика, оплата капитального ремонта (замены) лифтов собственником не может расцениваться неблагоприятным для него последствием.
В силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации ОАО "Электроагрегат" является субъектом права общей долевой собственности на лифтовое оборудование в административном здании и обязан нести бремя его содержания, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как верно указал суд первой инстанции, действия по замене лифтов не были направлены на причинение вреда истцу, поскольку ответчик обосновывает необходимость замены лифтов тем, что Актом периодического освидетельствования лифта от 06.11.2013 и актом частичного технического освидетельствования лифта от 19.11.2013, составленными органом по сертификации ООО "Сибирская экспертная компания", подтверждается, что эксплуатация лифта не соответствует требованиям TP ТС 011/2011; в отношении лифта за регистрационным N 1950 предложено устранить нарушения, указанные в акте, в отношении лифта за регистрационным N 1951 предложено осуществить замену лифта.
Письмом от 29.11.2013 за N 97-405 ОАО "Электроагрегат" само обратилось в ЗАО "Новоград Истейт", ЗАО НПО "Электропривод" (правопредшественники ответчика) с сообщением о приостановлении эксплуатации лифта N 1951 и об угрозе остановки лифта N 1950.
Таким образом, ОАО "Электроагрегат" знало о необходимости капитального ремонта лифтового оборудования.
Утверждение истца о нарушении ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подлежит отклонению, поскольку истцом не обосновано применение указанных правил для нежилых помещений находящихся в административном здании, а не в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания.
По смыслу статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение вопросов о способе управления зданием, о правилах и стоимости содержания общего имущества в здании относится к компетенции общего собрания собственников помещений здания.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников административного здания по ул. Планетная, 30, корпус 2 Г, оформленного протоколом N 1 от 07.04.2014., для управления общим имуществом административного здания по ул. Планетная, 30, корпус 2 Г, избрана управляющая организация - ООО "Рел-Эл" (вопросы N 6-10 решения).
В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Жилищного Кодекса Российской Федерации, между собственниками помещений в здании и управляющей компанией заключен договор на управление общим имуществом.
Впоследствии управляющая компания ООО "Рел-Эл" (заказчик) заключила договор N 04/04/2014 от 19.05.2014. с ООО "Сибирская лифтовая сервисная компания" (ООО "СЛК") (исполнитель), в соответствии с которой исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в административном здании.
ООО "Рел-Эл", будучи управляющей организацией административного здания, заключило договор страхования риска наступления гражданско-правовой ответственности в связи с эксплуатацией опасного объекта (страховой полис СОАО "ВСК").
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу N А45-18431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)