Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец указывает, что площадь переданной ему квартиры меньше заявленной в договоре площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Садовое кольцо Сервис" по доверенности Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. ****, П.Е. **** к ООО "Садовое кольцо сервис" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими деньгам, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Признать, положения п. 1.1 и п. 3.15 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.05.2013 г. N **** недействительными в части того, что "изменение площади квартиры не влияет на величину стоимости квартиры" и "и не влечет перерасчет между сторонами договора".
Взыскать с ООО "Садовое кольцо сервис" в пользу Б. **** денежные средства в счет уменьшения цены по договору в размере **** руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные издержки в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штраф в сумме **** руб.
Взыскать с ООО "Садовое кольцо сервис" в пользу П.Е. **** денежные средства в счет уменьшения цены по договору в размере **** руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные издержки в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штраф в сумме **** руб.
Взыскать с ООО "Садовое кольцо сервис" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.,
установила:
Б. и П.Е. обратились в суд с иском к ООО "Садовое кольцо Сервис" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору в размере **** руб., процентов за пользование чужими деньгами в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., почтовых расходов в размере 105 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., нотариальных расходов в размере **** руб., штрафа, указав, что 24 мая 2013 года между истцами и ООО "Садовое кольцо сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ****, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, ввести объект в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства в долевую собственность квартиру общей строительной площадью **** кв. м, с учетом понижающего коэффициента БТИ, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас.
Государственная регистрация договора произведена 07 июня 2013 года, о чем сделана запись **** в Едином государственном реестре прав.
Истцы оплатили по указанному договору стоимость квартиры в размере **** руб., 13 сентября 2013 г. на основании передаточного Акта N *** от ответчик передал истцам квартиру, общая площадь которой в соответствии с паспортом БТИ составила **** кв. м, с учетом понижающего коэффициента, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас, что являлось меньше заявленной в договоре площади на ** кв. м.
Учитывая, что расчетная стоимость квадратного метра по договору составила **** руб., истцы полагали, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере **** руб. и неправомерно удерживал у себя данную денежную сумму, при этом располагая информацией о том, что площадь спорной квартиры не соответствует условиям договора.
Также истцы указали, что в связи с передачей им квартиры значительно меньшей площади им были причинены нравственные страдания.
Кроме того, истцы обращались к ответчику с письменной претензией, в которой предлагали ему добровольно выплатить неустойку, образовавшуюся из-за невыполнения условий договора о долевом участии, однако ответа претензию истцы не получили.
В судебном заседании представитель истцов П.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Садовое кольцо сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Садовое кольцо Сервис" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Б., П.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Садовое кольцо Сервис" по доверенности Ш., представителя истцом П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 395, 15, 151 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 мая 2013 года Б., П.Е. и ООО "Садовое кольцо сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать объект долевого строительства - квартиру, этаж 13, номер на площадке (слева) - "9", общей строительной площадью 61,25 кв. м, с учетом понижающего коэффициента БТИ, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас. количество комнат - "2", строительный номер "136", расположенную в строящемся доме по адресу: ****, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.3 Договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30 июня 2013 года, при выполнении последним своих обязательств по договору в полном объеме.
В силу п. 4.1. Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (квартиры) и расходуемых на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика - составляет **** руб., цена договора является окончательной и изменению не подлежит.
Государственная регистрация договора произведена 07 июня 2013 года, о чем сделана запись **** в Едином государственном реестре прав.
Во исполнение условий договора, истцы оплатили стоимость квартиры в размере **** руб., что подтверждается копиями квитанций от 13 июня 2013 года на указанную сумму.
13 сентября 2013 года на основании передаточного Акта N ** ответчик передал истцам квартиру, площадь которой в соответствии с паспортом БТИ по результатам обмеров от 05 апреля 2013 года составила 53,10 кв. м с учетом понижающего коэффициента, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас, то есть ответчиком была передана квартира на 8,15 кв. м меньше предусмотренной договором.
Истцы направили ответчику претензию, в которой просили соразмерного уменьшения цены квартиры на **** руб. данная претензия была получена ООО "Садовое кольцо Сервис" 04 сентября 2014 года, однако, оставлена без удовлетворения.
Как усматривается из п. 1.1, и п. 3.15. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от 24 мая 2013 года изменение площади квартиры не влияет на величину стоимости квартиры и не влечет перерасчета между Сторонами договора.
При рассмотрении требований истцов о признании вышеназванных пунктов договора недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и пришел к выводу о том, что положения п. 1.1 и п. 3.15 о том, что "изменение площади квартиры не влияет на величину стоимости квартиры" и "и не влечет перерасчета между Сторонами договора" являются нарушением прав потребителей и в силу норм закона являются недействительными.
Таким образом, учитывая, что стоимость квартиры по договору площадью 61,25 кв. м составила **** руб., площадь фактически переданной квартиры составила 53,10 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами излишне уплачена сумма в размере **** руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ООО "Садовое кольцо сервис" в пользу П.Е. и Б. по **** руб. в пользу каждого из истцов.
Учитывая, что в период времени с 13 сентября 2013 года по день подачи искового заявления 15 сентября 2014 года ответчик пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, согласившись при этом с расчетами истца, однако поскольку размер неустойки, запрашиваемый истцами в сумме **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до **** руб.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда по **** руб. в пользу каждого из истцов.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Садовое кольцо сервис" была направлена претензия, ответа на которую не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штрафа в размере **** руб. по **** руб. в пользу каждого из истцов.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истцов, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. по **** руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими почтовых расходов и расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в полном объеме в размере **** руб. по **** руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 14 608 руб.
Доводы жалобы о том, что согласно п. 7 передаточного акта N **** от 13 сентября 2013 года стороны согласились, что указанная в разделе 1 "Термины и определения" Договора участия в долевом строительства многоквартирного дома N **** от 24 мая 2013 г. общая строительная площадь квартиры в размере 61,25 кв. м указана без применения понижающего коэффициента БТИ судебная коллегия отклоняет, поскольку данные сведения противоречат сведениям, указанным в представленной истцами копии передаточного акта N 136 от 13 сентября 2013 года (л.д. 21). Оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда первой инстанции не имелось.
Суд обоснованно исходил из того, что истцы при заключении договора соглашались на предложенные ответчиком условия, в том числе, условия о цене и площади квартиры, и вправе были рассчитывать на то, что объект долевого строительства будет построен и передан им ответчикам в соответствии с данными условиями. Доводы жалобы о том, что действительную площадь квартиры можно было установить из прилагавшегося к договору плана этажа, также подлежат отклонению, поскольку в указанном плане наименования площадей не поименованы.
Также представитель ответчика указал, что суд взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом были правильно применены нормы процессуального права, суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22277/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору, компенсации морального вреда и процентов, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец указывает, что площадь переданной ему квартиры меньше заявленной в договоре площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-22277
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Садовое кольцо Сервис" по доверенности Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. ****, П.Е. **** к ООО "Садовое кольцо сервис" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими деньгам, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Признать, положения п. 1.1 и п. 3.15 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.05.2013 г. N **** недействительными в части того, что "изменение площади квартиры не влияет на величину стоимости квартиры" и "и не влечет перерасчет между сторонами договора".
Взыскать с ООО "Садовое кольцо сервис" в пользу Б. **** денежные средства в счет уменьшения цены по договору в размере **** руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные издержки в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штраф в сумме **** руб.
Взыскать с ООО "Садовое кольцо сервис" в пользу П.Е. **** денежные средства в счет уменьшения цены по договору в размере **** руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные издержки в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штраф в сумме **** руб.
Взыскать с ООО "Садовое кольцо сервис" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.,
установила:
Б. и П.Е. обратились в суд с иском к ООО "Садовое кольцо Сервис" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору в размере **** руб., процентов за пользование чужими деньгами в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., почтовых расходов в размере 105 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., нотариальных расходов в размере **** руб., штрафа, указав, что 24 мая 2013 года между истцами и ООО "Садовое кольцо сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ****, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, ввести объект в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства в долевую собственность квартиру общей строительной площадью **** кв. м, с учетом понижающего коэффициента БТИ, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас.
Государственная регистрация договора произведена 07 июня 2013 года, о чем сделана запись **** в Едином государственном реестре прав.
Истцы оплатили по указанному договору стоимость квартиры в размере **** руб., 13 сентября 2013 г. на основании передаточного Акта N *** от ответчик передал истцам квартиру, общая площадь которой в соответствии с паспортом БТИ составила **** кв. м, с учетом понижающего коэффициента, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас, что являлось меньше заявленной в договоре площади на ** кв. м.
Учитывая, что расчетная стоимость квадратного метра по договору составила **** руб., истцы полагали, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере **** руб. и неправомерно удерживал у себя данную денежную сумму, при этом располагая информацией о том, что площадь спорной квартиры не соответствует условиям договора.
Также истцы указали, что в связи с передачей им квартиры значительно меньшей площади им были причинены нравственные страдания.
Кроме того, истцы обращались к ответчику с письменной претензией, в которой предлагали ему добровольно выплатить неустойку, образовавшуюся из-за невыполнения условий договора о долевом участии, однако ответа претензию истцы не получили.
В судебном заседании представитель истцов П.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Садовое кольцо сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Садовое кольцо Сервис" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Б., П.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Садовое кольцо Сервис" по доверенности Ш., представителя истцом П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 395, 15, 151 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 мая 2013 года Б., П.Е. и ООО "Садовое кольцо сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать объект долевого строительства - квартиру, этаж 13, номер на площадке (слева) - "9", общей строительной площадью 61,25 кв. м, с учетом понижающего коэффициента БТИ, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас. количество комнат - "2", строительный номер "136", расположенную в строящемся доме по адресу: ****, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.3 Договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30 июня 2013 года, при выполнении последним своих обязательств по договору в полном объеме.
В силу п. 4.1. Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (квартиры) и расходуемых на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика - составляет **** руб., цена договора является окончательной и изменению не подлежит.
Государственная регистрация договора произведена 07 июня 2013 года, о чем сделана запись **** в Едином государственном реестре прав.
Во исполнение условий договора, истцы оплатили стоимость квартиры в размере **** руб., что подтверждается копиями квитанций от 13 июня 2013 года на указанную сумму.
13 сентября 2013 года на основании передаточного Акта N ** ответчик передал истцам квартиру, площадь которой в соответствии с паспортом БТИ по результатам обмеров от 05 апреля 2013 года составила 53,10 кв. м с учетом понижающего коэффициента, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас, то есть ответчиком была передана квартира на 8,15 кв. м меньше предусмотренной договором.
Истцы направили ответчику претензию, в которой просили соразмерного уменьшения цены квартиры на **** руб. данная претензия была получена ООО "Садовое кольцо Сервис" 04 сентября 2014 года, однако, оставлена без удовлетворения.
Как усматривается из п. 1.1, и п. 3.15. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от 24 мая 2013 года изменение площади квартиры не влияет на величину стоимости квартиры и не влечет перерасчета между Сторонами договора.
При рассмотрении требований истцов о признании вышеназванных пунктов договора недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и пришел к выводу о том, что положения п. 1.1 и п. 3.15 о том, что "изменение площади квартиры не влияет на величину стоимости квартиры" и "и не влечет перерасчета между Сторонами договора" являются нарушением прав потребителей и в силу норм закона являются недействительными.
Таким образом, учитывая, что стоимость квартиры по договору площадью 61,25 кв. м составила **** руб., площадь фактически переданной квартиры составила 53,10 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами излишне уплачена сумма в размере **** руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ООО "Садовое кольцо сервис" в пользу П.Е. и Б. по **** руб. в пользу каждого из истцов.
Учитывая, что в период времени с 13 сентября 2013 года по день подачи искового заявления 15 сентября 2014 года ответчик пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, согласившись при этом с расчетами истца, однако поскольку размер неустойки, запрашиваемый истцами в сумме **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до **** руб.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда по **** руб. в пользу каждого из истцов.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Садовое кольцо сервис" была направлена претензия, ответа на которую не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штрафа в размере **** руб. по **** руб. в пользу каждого из истцов.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истцов, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. по **** руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими почтовых расходов и расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в полном объеме в размере **** руб. по **** руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 14 608 руб.
Доводы жалобы о том, что согласно п. 7 передаточного акта N **** от 13 сентября 2013 года стороны согласились, что указанная в разделе 1 "Термины и определения" Договора участия в долевом строительства многоквартирного дома N **** от 24 мая 2013 г. общая строительная площадь квартиры в размере 61,25 кв. м указана без применения понижающего коэффициента БТИ судебная коллегия отклоняет, поскольку данные сведения противоречат сведениям, указанным в представленной истцами копии передаточного акта N 136 от 13 сентября 2013 года (л.д. 21). Оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда первой инстанции не имелось.
Суд обоснованно исходил из того, что истцы при заключении договора соглашались на предложенные ответчиком условия, в том числе, условия о цене и площади квартиры, и вправе были рассчитывать на то, что объект долевого строительства будет построен и передан им ответчикам в соответствии с данными условиями. Доводы жалобы о том, что действительную площадь квартиры можно было установить из прилагавшегося к договору плана этажа, также подлежат отклонению, поскольку в указанном плане наименования площадей не поименованы.
Также представитель ответчика указал, что суд взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом были правильно применены нормы процессуального права, суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)