Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Д. - по доверенности Е.А., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кварт-23" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Из кассационной жалобы усматривается несогласие ее подателя с решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от г. и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кварт-23" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Между тем, представитель заявителя просит суд кассационной инстанции отменить только решение районного суда от г. в редакции определения того же суда от г., тогда как относительно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., которым указанное решение оставлено без изменения, заявитель не высказывается.
Отсутствие в просительной части кассационной жалобы просьбы об отмене апелляционного определения препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что кассационная жалоба не содержит просьбы, соответствующей компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В нарушение указанных норм к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности, уполномочивающей Е.А. представлять интересы Д., соответствие которой оригиналу должным образом не удостоверено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Д. - по доверенности Е.А., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кварт-23" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 4Г/5-4342/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 4г/5-4342/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Д. - по доверенности Е.А., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кварт-23" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Из кассационной жалобы усматривается несогласие ее подателя с решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от г. и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кварт-23" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Между тем, представитель заявителя просит суд кассационной инстанции отменить только решение районного суда от г. в редакции определения того же суда от г., тогда как относительно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., которым указанное решение оставлено без изменения, заявитель не высказывается.
Отсутствие в просительной части кассационной жалобы просьбы об отмене апелляционного определения препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что кассационная жалоба не содержит просьбы, соответствующей компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В нарушение указанных норм к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности, уполномочивающей Е.А. представлять интересы Д., соответствие которой оригиналу должным образом не удостоверено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Д. - по доверенности Е.А., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Кварт-23" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)