Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску А. к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя А. - Д.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, Администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, в перепланированном состоянии отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивировав свои требования тем, что является собственником 4-комнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске. В 2013 году ею была произведена перепланировка указанной квартиры, в ходе которой осуществлен демонтаж существующих перегородок, с последующим монтажом новых перегородок, а также демонтаж двух подоконных частей с установлением двух французских окон. Ссылаясь на то, что Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска отказано в согласовании перепланировки, при этом квартира соответствует требованиям СНиП и пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила сохранить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в перепланированном состоянии.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что произведенные А. работы являются перепланировкой, а не реконструкцией, не представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Красноярска - П., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,
Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Часть 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, А. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске общей площадь 76,2 кв. м, в том числе жилой - 48,6 кв. м.
В 2013 году в указанной квартире истцом произведены работы, в ходе которых осуществлен: демонтаж внутренней перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами и коридором; демонтаж шкафа и кладовой, устройство на площади жилых комнат, кладовой и части площади коридора - жилой комнаты; демонтаж подоконной части наружной стены до уровня пола с установкой стеклопакета типа "французское окно" в двух жилых комнатах; монтаж перегородки с дверным проемом на площади коридора; устройство санузла на площади туалета и части площади ванной путем демонтажа существующих и монтажа новых внутренних перегородок санузла; демонтаж существующих и монтаж новых сантехприборов; устройство коридора на части площади коридора и части площади ванной.
В результате указанных работ общая площадь квартиры составила 77,4 кв. м, в том числе жилая - 59,2 кв. м.
Обращаясь с иском в суд о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, А. ссылалась на технические заключения, в соответствии с которыми эксплуатационные характеристики квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что проведенные А. работы по демонтажу двух подоконных пространств в несущей стене с установкой двух французских окон, являются реконструкцией, что требует оформления соответствующей проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и получения согласия на указанные работы всех собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что в квартире А. были произведены, кроме прочего, работы по демонтажу подоконных частей наружных несущих стен многоквартирного дома (в указанных частях панель была заменена на стеклопакет).
Между тем, согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.9 приведенных Правил, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Таким образом, характер работ по демонтажу подоконных частей в наружных несущих стенах дома, выполненных А., с очевидностью свидетельствует о том, что последней были произведены работы по реконструкции жилого помещения.
При таких обстоятельствах, применение норм ч. 4 ст. 29 ЖК РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно.
В соответствии с ч. 2 ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство и регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако, произведенная в спорной квартире реконструкция была осуществлена без получения разрешительной документации, доказательства того, что истец принимал меры к их получению, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция была выполнена самовольно в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, в связи с чем, постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость в получении согласия всех собственником помещений многоквартирного жилого дома на произведенные истцом работы не требуется, являются необоснованными, поскольку в результате работ по обустройству двух французских окон, было затронуто общее имущество собственников дома - несущая стена, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По указанным основаниям не принимаются во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы, о том, что выполненными работами не нарушены права и законные интересы третьих лиц и отсутствует угроза их жизни и здоровью. Поскольку истец при производстве работ по демонтажу подоконных частей в наружных несущих стенах дома не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, нарушил права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц в достаточной степени не свидетельствует о законности проведенных в квартире работ.
В целом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3888/2014, А-57
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3888/2014, А-57
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску А. к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе представителя А. - Д.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, Администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, в перепланированном состоянии отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивировав свои требования тем, что является собственником 4-комнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске. В 2013 году ею была произведена перепланировка указанной квартиры, в ходе которой осуществлен демонтаж существующих перегородок, с последующим монтажом новых перегородок, а также демонтаж двух подоконных частей с установлением двух французских окон. Ссылаясь на то, что Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска отказано в согласовании перепланировки, при этом квартира соответствует требованиям СНиП и пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила сохранить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в перепланированном состоянии.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что произведенные А. работы являются перепланировкой, а не реконструкцией, не представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Красноярска - П., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,
Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Часть 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, А. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске общей площадь 76,2 кв. м, в том числе жилой - 48,6 кв. м.
В 2013 году в указанной квартире истцом произведены работы, в ходе которых осуществлен: демонтаж внутренней перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами и коридором; демонтаж шкафа и кладовой, устройство на площади жилых комнат, кладовой и части площади коридора - жилой комнаты; демонтаж подоконной части наружной стены до уровня пола с установкой стеклопакета типа "французское окно" в двух жилых комнатах; монтаж перегородки с дверным проемом на площади коридора; устройство санузла на площади туалета и части площади ванной путем демонтажа существующих и монтажа новых внутренних перегородок санузла; демонтаж существующих и монтаж новых сантехприборов; устройство коридора на части площади коридора и части площади ванной.
В результате указанных работ общая площадь квартиры составила 77,4 кв. м, в том числе жилая - 59,2 кв. м.
Обращаясь с иском в суд о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, А. ссылалась на технические заключения, в соответствии с которыми эксплуатационные характеристики квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что проведенные А. работы по демонтажу двух подоконных пространств в несущей стене с установкой двух французских окон, являются реконструкцией, что требует оформления соответствующей проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и получения согласия на указанные работы всех собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что в квартире А. были произведены, кроме прочего, работы по демонтажу подоконных частей наружных несущих стен многоквартирного дома (в указанных частях панель была заменена на стеклопакет).
Между тем, согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.9 приведенных Правил, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Таким образом, характер работ по демонтажу подоконных частей в наружных несущих стенах дома, выполненных А., с очевидностью свидетельствует о том, что последней были произведены работы по реконструкции жилого помещения.
При таких обстоятельствах, применение норм ч. 4 ст. 29 ЖК РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно.
В соответствии с ч. 2 ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство и регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако, произведенная в спорной квартире реконструкция была осуществлена без получения разрешительной документации, доказательства того, что истец принимал меры к их получению, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция была выполнена самовольно в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, в связи с чем, постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость в получении согласия всех собственником помещений многоквартирного жилого дома на произведенные истцом работы не требуется, являются необоснованными, поскольку в результате работ по обустройству двух французских окон, было затронуто общее имущество собственников дома - несущая стена, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По указанным основаниям не принимаются во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы, о том, что выполненными работами не нарушены права и законные интересы третьих лиц и отсутствует угроза их жизни и здоровью. Поскольку истец при производстве работ по демонтажу подоконных частей в наружных несущих стенах дома не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, нарушил права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц в достаточной степени не свидетельствует о законности проведенных в квартире работ.
В целом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)