Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"): Фандо Л.А., представителя по доверенности от 04.06.2013,
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2013 года по делу N А33-11482/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (далее - предприятие, заявитель, ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 1751.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 09.10.2013 не согласно, ссылается на то, что плата за жилищную услугу начисляется и предъявляется предприятием на основании решения Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326, которым внесены изменения в решение от 28.12.2005 N В-160, пунктом 4 которого предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом, все или часть жилых помещений в котором отнесены к жилым помещениям в общежитиях, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в таких домах определяется в соответствии с приложением 2 к указанному решению.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
06.05.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска поступило обращение Волкорезовой Г.А. с жалобой на взимание предприятием платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
На основании указанного обращения 03.06.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате административного расследования установлено, что заявитель Волкорезова Г.А. проживает и является собственником жилого помещения N 311 жилого дома N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске.
Документ, подтверждающий право муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске, административному органу не представлен. Предприятие является правопреемником имущественных прав и обязанностей ранее действовавшего муниципального предприятия "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий".
При начислении платы за жилищную услугу предприятие принимает за основу тарифы, утвержденные решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".
Увеличение размера платы за жилищную услугу с 01.01.2013 (с 27,59 рублей до 29,05 рублей за 1 кв. м) жителям дома N 10 по ул. Калинина произведено во исполнение решения Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326, в соответствии с которым внесены изменения в вышеназванное решение N В-160.
Договор управления между собственниками дома и предприятием не заключался. Условия договора, так же как и тариф за содержание и ремонт жилого помещения, общим собранием собственников помещений не утверждались. Общее собрание собственников помещений по вопросу о необходимости увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на обсуждение собственников не проводилось.
По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 1751 муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 1751, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, предприятие является правопреемником имущественных прав и обязанностей ранее действовавшего муниципального предприятия "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий". Договор управления между собственниками дома, муниципальным предприятием "Правобережное ДМО", муниципальным предприятием г. Красноярска "Дирекция спецжилфонда" не заключался. Условия договора, так же как и тариф за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием не утверждались. Общее собрание собственников помещений по вопросу о необходимости увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В жилом доме N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске имеется только несколько помещений, отнесенных к категории специализированного жилого фонда. В собственность граждан передано более 75% жилой площади, находящейся в указанном доме, в том числе жилое помещение Волкорезовой Г.А. Следовательно, права и обязанности собственников таких жилых помещений, в том числе в отношении порядка установления и взимания платы а содержание и ремонт жилого помещения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден им в соответствии с размерами предлагаемых тарифов, отраженных в решении Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске". Увеличение размера платы за жилищную услугу Волкорезовой Г.А. и иным жителям дома N 10 по ул. Калинина, как поясняет заявитель, произведено во исполнение решения Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326, которым внесены изменения в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".
Указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В указанной статье речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение).
Пунктами 2, 3 Положения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Как следует из материалов дела, предприятие, собственники жилых помещений жилого дома не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске, соответствующее решение не принималось.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие в отсутствие предусмотренных законом оснований начисляло и предъявляло к оплате потребителю Волкорезавой Г.А. плату за содержание и ремонт помещения за апрель, май 2013 года в размере, не определенном на общем собрании собственников помещений в данном доме, что является нарушением порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП.
Довод предприятия о том, что в соответствии с пунктом 4 решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 до заключения договора управления многоквартирным домом, все или часть жилых помещений в котором отнесены к жилым помещениям в общежитиях, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в таких домах определяется в соответствии с приложением 2 к указанному решению, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статей 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Предприятием не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП виде штрафа в размере 100 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 1751 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2013 года по делу N А33-11482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11482/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А33-11482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"): Фандо Л.А., представителя по доверенности от 04.06.2013,
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2013 года по делу N А33-11482/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (далее - предприятие, заявитель, ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 1751.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 09.10.2013 не согласно, ссылается на то, что плата за жилищную услугу начисляется и предъявляется предприятием на основании решения Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326, которым внесены изменения в решение от 28.12.2005 N В-160, пунктом 4 которого предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом, все или часть жилых помещений в котором отнесены к жилым помещениям в общежитиях, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в таких домах определяется в соответствии с приложением 2 к указанному решению.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
06.05.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска поступило обращение Волкорезовой Г.А. с жалобой на взимание предприятием платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
На основании указанного обращения 03.06.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате административного расследования установлено, что заявитель Волкорезова Г.А. проживает и является собственником жилого помещения N 311 жилого дома N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске.
Документ, подтверждающий право муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске, административному органу не представлен. Предприятие является правопреемником имущественных прав и обязанностей ранее действовавшего муниципального предприятия "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий".
При начислении платы за жилищную услугу предприятие принимает за основу тарифы, утвержденные решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".
Увеличение размера платы за жилищную услугу с 01.01.2013 (с 27,59 рублей до 29,05 рублей за 1 кв. м) жителям дома N 10 по ул. Калинина произведено во исполнение решения Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326, в соответствии с которым внесены изменения в вышеназванное решение N В-160.
Договор управления между собственниками дома и предприятием не заключался. Условия договора, так же как и тариф за содержание и ремонт жилого помещения, общим собранием собственников помещений не утверждались. Общее собрание собственников помещений по вопросу о необходимости увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на обсуждение собственников не проводилось.
По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 1751 муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 1751, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Частью 1 статьи 156 Кодекса определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, предприятие является правопреемником имущественных прав и обязанностей ранее действовавшего муниципального предприятия "Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий". Договор управления между собственниками дома, муниципальным предприятием "Правобережное ДМО", муниципальным предприятием г. Красноярска "Дирекция спецжилфонда" не заключался. Условия договора, так же как и тариф за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием не утверждались. Общее собрание собственников помещений по вопросу о необходимости увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В жилом доме N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске имеется только несколько помещений, отнесенных к категории специализированного жилого фонда. В собственность граждан передано более 75% жилой площади, находящейся в указанном доме, в том числе жилое помещение Волкорезовой Г.А. Следовательно, права и обязанности собственников таких жилых помещений, в том числе в отношении порядка установления и взимания платы а содержание и ремонт жилого помещения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден им в соответствии с размерами предлагаемых тарифов, отраженных в решении Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске". Увеличение размера платы за жилищную услугу Волкорезовой Г.А. и иным жителям дома N 10 по ул. Калинина, как поясняет заявитель, произведено во исполнение решения Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326, которым внесены изменения в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".
Указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В указанной статье речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение).
Пунктами 2, 3 Положения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Как следует из материалов дела, предприятие, собственники жилых помещений жилого дома не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 10 по ул. Калинина в г. Красноярске, соответствующее решение не принималось.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие в отсутствие предусмотренных законом оснований начисляло и предъявляло к оплате потребителю Волкорезавой Г.А. плату за содержание и ремонт помещения за апрель, май 2013 года в размере, не определенном на общем собрании собственников помещений в данном доме, что является нарушением порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП.
Довод предприятия о том, что в соответствии с пунктом 4 решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 до заключения договора управления многоквартирным домом, все или часть жилых помещений в котором отнесены к жилым помещениям в общежитиях, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в таких домах определяется в соответствии с приложением 2 к указанному решению, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статей 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Предприятием не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП виде штрафа в размере 100 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 1751 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2013 года по делу N А33-11482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)