Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Бочков В.И., доверенность от 26.1.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розовая Пантера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу N А55-24017/2014 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье -20-1", г. Пенза, (ОГРН 1075836004023, ИНН 5836627308) к обществу с ограниченной ответственностью "Розовая Пантера", Самарская область, Красноярский район, п. Светлое Поле, (ОГРН 1036302940453, ИНН 6316072250) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розовая Пантера" (далее - ответчик) о взыскании 60 952 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Розовая Пантера" является собственником нежилого помещения площадью 146.40 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Попова, д. 18.
Общим собранием собственников жилых помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ООО "Управляющая организация "Жилье-20-1".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, ООО "Управляющая организация "Жилье-20-1" оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений дома N 18 по ул. Попова.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, наряду с нежилым помещением собственнику принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартирном доме. По общему правилу на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ). Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление (постановление ФАС ПО от 24.12.2010 N А65-11400/2010). Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты (Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2011 N Ф10-2228/11, ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 N А55-1397/2010).
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами.
Из материалов дела усматривается, что за период времени с 01.06.2011 по 01.07.2014 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 60 952,21 руб.
Довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2014 представитель истца Голубев С.С. заявил об уточнении наименования истца, в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, просил считать верным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1".
В дело представлена доверенность от 24.06.2014, выданная конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Жилье 20-1" Голубеву С.С. на подписание и предъявление исковых заявлений.
Ссылки ответчика на то, что к исковому заявлению не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия Голубева С.С. на подписание иска от имени ООО "Управляющая компания "Жилье 20-1", а также ссылки ответчика на отсутствие доказательств оплаты истцом государственной пошлины и непредставление истцом свидетельства о государственной регистрации правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что факт принадлежности спорного помещения ответчик не оспорил, доказательств оплаты неосновательного обогащения не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 952 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу N А55-24017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 11АП-19973/2014 ПО ДЕЛУ N А55-24017/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А55-24017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Бочков В.И., доверенность от 26.1.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розовая Пантера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу N А55-24017/2014 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье -20-1", г. Пенза, (ОГРН 1075836004023, ИНН 5836627308) к обществу с ограниченной ответственностью "Розовая Пантера", Самарская область, Красноярский район, п. Светлое Поле, (ОГРН 1036302940453, ИНН 6316072250) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розовая Пантера" (далее - ответчик) о взыскании 60 952 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Розовая Пантера" является собственником нежилого помещения площадью 146.40 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Попова, д. 18.
Общим собранием собственников жилых помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ООО "Управляющая организация "Жилье-20-1".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, ООО "Управляющая организация "Жилье-20-1" оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений дома N 18 по ул. Попова.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, наряду с нежилым помещением собственнику принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартирном доме. По общему правилу на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ). Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление (постановление ФАС ПО от 24.12.2010 N А65-11400/2010). Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты (Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2011 N Ф10-2228/11, ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 N А55-1397/2010).
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами.
Из материалов дела усматривается, что за период времени с 01.06.2011 по 01.07.2014 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 60 952,21 руб.
Довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2014 представитель истца Голубев С.С. заявил об уточнении наименования истца, в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, просил считать верным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1".
В дело представлена доверенность от 24.06.2014, выданная конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Жилье 20-1" Голубеву С.С. на подписание и предъявление исковых заявлений.
Ссылки ответчика на то, что к исковому заявлению не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия Голубева С.С. на подписание иска от имени ООО "Управляющая компания "Жилье 20-1", а также ссылки ответчика на отсутствие доказательств оплаты истцом государственной пошлины и непредставление истцом свидетельства о государственной регистрации правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что факт принадлежности спорного помещения ответчик не оспорил, доказательств оплаты неосновательного обогащения не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 952 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу N А55-24017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)