Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6": не явились,
- от ответчика, ООО "Ламик": Микиртумов В.М. по доверенности от 17.02.2015;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Ламик",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 апреля 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-7123/2014, вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 6" (ОГРН 1105904008572, ИНН 5904230832)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ламик" (ОГРН 1025900913378, ИНН 5906006727)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 6" (далее - ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ламик" (далее - ООО "Ламик", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и ремонту общего имущество в многоквартирном доме в размере 83 440 руб. 71 коп., пени в размере 4 806 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о взыскании пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 с ООО "Ламик" в пользу ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" взыскана задолженность в сумме 74 746 руб. 85 коп., в части требований о взыскании пеней в сумме 4 806 руб. 52 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Ламик" в пользу ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014.
21.01.2015 товарищество собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 с ООО "Ламик" в пользу ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 874 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что в адрес ответчика никаких заявлений от истца не поступало. Ссылаясь на п. 1 ст. 112 АПК РФ, ответчик пояснил, что истец, заранее зная дату последнего судебного заседания, мог заявить на нем о возмещении судебных расходов.
Кроме того, ответчик считает, что на протяжении всего процесса истец предоставлял суду недостоверную информацию, вводил суд в заблуждение, в результате чего судом принято решение на основании неисследованных доказательств. Истцом систематически нарушались положения ст. 9, 41, 65, 66 АПК РФ. Судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 3 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (74 746 руб. 85 коп.), сумма расходов должна составлять 13 218 руб. 03 коп.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" (Доверитель) и ООО "Магистр" (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Доверителя оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 4. соглашения вознаграждение Исполнителя составило 30 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.11.2014 Доверителем оплачены услуги исполнителя в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.06.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.11.2014 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 26 874 руб., поскольку по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно определена сумма судебных издержек, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составила 26 874 руб. (74 746,85 : 83 440,71 x 30 000).
Доводы ответчика о том, что истец, заранее зная дату последнего судебного заседания, мог заявить на нем о возмещении судебных расходов в порядке п. 1 ст. 112 АПК РФ, являются необоснованными.
Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
При этом разрешение в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопроса о распределении понесенных участником процесса судебных издержек, не препятствует праву соответствующего лица на обращение с заявлением о распределении дополнительно понесенных и (или) ранее не заявленных к взысканию судебных расходов.
Доводы, оспаривающие законность и обоснованность принятого судом решения от 30.09.2014, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.
Обжалование решения суда осуществляется посредством подачи апелляционной жалобы на него по правилам, установленным процессуальным законодательством, правом на которое ответчик не воспользовался.
Решение суда от 30.09.2014 вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для оценки вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 16 АПК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года по делу N А50-7123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 17АП-6452/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7123/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 17АП-6452/2015-ГК
Дело N А50-7123/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6": не явились,
- от ответчика, ООО "Ламик": Микиртумов В.М. по доверенности от 17.02.2015;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Ламик",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 апреля 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-7123/2014, вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 6" (ОГРН 1105904008572, ИНН 5904230832)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ламик" (ОГРН 1025900913378, ИНН 5906006727)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 6" (далее - ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ламик" (далее - ООО "Ламик", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и ремонту общего имущество в многоквартирном доме в размере 83 440 руб. 71 коп., пени в размере 4 806 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о взыскании пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 с ООО "Ламик" в пользу ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" взыскана задолженность в сумме 74 746 руб. 85 коп., в части требований о взыскании пеней в сумме 4 806 руб. 52 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Ламик" в пользу ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014.
21.01.2015 товарищество собственников жилья "Рабоче-Крестьянская, 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 с ООО "Ламик" в пользу ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 874 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что в адрес ответчика никаких заявлений от истца не поступало. Ссылаясь на п. 1 ст. 112 АПК РФ, ответчик пояснил, что истец, заранее зная дату последнего судебного заседания, мог заявить на нем о возмещении судебных расходов.
Кроме того, ответчик считает, что на протяжении всего процесса истец предоставлял суду недостоверную информацию, вводил суд в заблуждение, в результате чего судом принято решение на основании неисследованных доказательств. Истцом систематически нарушались положения ст. 9, 41, 65, 66 АПК РФ. Судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 3 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (74 746 руб. 85 коп.), сумма расходов должна составлять 13 218 руб. 03 коп.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" (Доверитель) и ООО "Магистр" (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Доверителя оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 4. соглашения вознаграждение Исполнителя составило 30 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.11.2014 Доверителем оплачены услуги исполнителя в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.06.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 28.11.2014 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 26 874 руб., поскольку по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно определена сумма судебных издержек, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составила 26 874 руб. (74 746,85 : 83 440,71 x 30 000).
Доводы ответчика о том, что истец, заранее зная дату последнего судебного заседания, мог заявить на нем о возмещении судебных расходов в порядке п. 1 ст. 112 АПК РФ, являются необоснованными.
Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
При этом разрешение в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопроса о распределении понесенных участником процесса судебных издержек, не препятствует праву соответствующего лица на обращение с заявлением о распределении дополнительно понесенных и (или) ранее не заявленных к взысканию судебных расходов.
Доводы, оспаривающие законность и обоснованность принятого судом решения от 30.09.2014, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.
Обжалование решения суда осуществляется посредством подачи апелляционной жалобы на него по правилам, установленным процессуальным законодательством, правом на которое ответчик не воспользовался.
Решение суда от 30.09.2014 вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для оценки вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 16 АПК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года по делу N А50-7123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)