Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе РОО "Правовая защита потребителей", Т., С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее - РОО по ЗППП "Правовая защита потребителей") обратилась в суд в интересах Т. с исковым заявлением к ЖСК-57 о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, обязать ЖСК-57 произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2013 года в течение 30 дней,
взыскать с ЖСК-57 в пользу Т. уменьшение оплаты по ст. "отопление" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 924 рубля 71 копейка, неустойку по ст. "отопление" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 924 рубля 71 копейка, уменьшение оплаты по ст. "содержание и техобслуживание жилья" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 723 рубля 60 копеек, неустойку по ст. "содержание и техобслуживание жилья" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 723 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 636 рублей,
взыскать с ЖСК-57 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Т., 50% от которого - в пользу РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей".
Также РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах С. с исковым заявлением к ЖСК-57 о защите прав потребителей, в котором просила обязать ЖСК-57 произвести ремонт системы центрального отопления в течение 30 дней,
взыскать с ЖСК-57 в пользу С. уменьшение оплаты по ст. "отопление" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 924 рубля 71 копейка, неустойку по ст. "отопление" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 924 рубля 71 копейка, уменьшение оплаты по ст. "содержание и техобслуживание жилья" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 723 рубля 60 копеек, неустойку по ст. "содержание и техобслуживание жилья" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 723 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 636 рублей,
взыскать с ЖСК-57 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу С., 50% от которого - в пользу РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей"
В обоснование исковых требований указано, что действиями и бездействием ЖСК-57 нарушаются права Т., С. как собственников жилых помещений многоквартирного дома и потребителей коммунальных услуг, за которые им осуществляется регулярная оплата, поскольку в квартире потребителей на протяжении указанного периода времени отсутствовало надлежащее отопление, температура в помещении не превышала +16 градусов.
При этом в исковых заявлениях указано, что на претензии потребителей, заявления о проведении ремонта ЖСК-57 не отреагировало.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Представитель ЖСК-57 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года исковые требования РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Т., С. оставлены без удовлетворения.
С Т. в пользу эксперта (ФИО)7 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
С решением суда не согласилась РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей", Т., С., подав апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение.
В обоснование в апелляционной жалобе указано, что фактически ЖСК-57 не только не исполнил свои обязанности по выявлению и фиксации нарушений качества услуги по отоплению, но и не отреагировал на претензию потребителя.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что фиксация экспертом температуры в квартирах потребителей на 26 марта 2013 года не относится к спорному периоду - с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что заключением экспертизы установлено отсутствие теплоизоляционного слоя между плитой перекрытия квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и гаражным боксом в нарушение требований СНиП 23-02-2003.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. и РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" - К., пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Т. являлся собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 05 апреля 2012 года данная квартира принадлежит на праве собственности С.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-57.
Судом установлен факт обращения истцов с претензией к ответчику от 24.01.2013 г. и 31.01.2013 г. по вопросу ненадлежащего отопления квартиры, оставленный ЖСК-57 без ответа. Акты несоответствия температуры не оформлялись.
При вынесении решения по делу, судом проанализирована справка начальника крышной котельной КАМ-1150, из которой следует, что в отопительном сезоне 2012-2013 г.г. при работе в полуавтоматическом режиме поддерживалась заданная температура теплоносителя в соответствии с температурным графиком отпуска тепловой энергии по г. Таганрогу, аварийных ситуаций и отключений в котельной не было. Судом был изучен температурный график работы источников и тепловых сетей, в котором указано, что при температуре на улице - 1 градус, температура воды в разводящих сетях отопления к потребителям составляет + 57 градусов, температура обратки составляет + 46 градусов.
Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2013 года, в момент проведения данной экспертизы температура в спорном помещении составляла +20 градусов, температура отопительных приборов - +55, +56 градусов.
Эксперт пришел к выводу о том, что причиной отсутствия надлежащего отопления является отсутствие теплоизоляционного слоя между плитой перекрытия квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и гаражным боксом в нарушение требований СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий.
Экспертом также приведен перечень и объем работ по устранению причины отсутствия надлежащего отопления в спорной квартире.
При этом, из заключения указанной строительно-технической экспертизы следует, что факт несоответствия температурного режима требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в данной квартире не подтвердился, температурный режим в квартире соответствовал нормативам и составлял +20 градусов.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ЖСК-57 своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг по отоплению, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика устранить причины отсутствия надлежащего отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2013 г. следует, что факт несоответствия температурного режима требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в квартире истцов не подтвердился, температурный режим соответствовал нормативам и составлял +20 градусов. Доказательств обратного, истцами не представлено. Выводам эксперта, положенным в основу решения суда, не доверять у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, составлено надлежащим лицом, с соблюдением всех необходимых условий.
Согласно действующих с 01.09.2012 г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 участие исполнителя коммунальной услуги при обращении потребителя является обязательным. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с п. 110 Правил порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Правилами определяется право исполнителя услуг на инициирование проведение экспертизы качества коммунальной услуги, на непосредственное участие при ее проведении (абзацы 1 - 4 п. 110 Правил). В случае уклонения исполнителя коммунальной услуги от составления акта проверки качества оказываемых им услуг, то Правилами предусмотрено, что должен быть составлен акт проверки, подписываемый другими участниками проверки и не менее двух незаинтересованных лиц (абзац 6 п. 109 Правил), если не была инициирована экспертиза участниками проверки.
Поэтому сам факт того, что истец обращался с заявлением в ЖСК 57 о предоставлении ему услуги по отоплению ненадлежащего качества в январе 2013 года, не свидетельствует о доказанности этого факта даже при том условии, что исполнитель не принял мер к составлению акта.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому истцы не лишены были возможности представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуги в январе 2013 года.
То обстоятельство, что в заключении экспертизы указаны причины возможного снижения температуры в квартире истцов - отсутствие теплоизоляционного слоя между плитой перекрытия квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и гаражным боксом в нарушение требований СНиП 23-02-2003, не свидетельствует об обязанности ЖСК 57 выполнить работы в квартире за счет средств ЖСК, так как судом было установлено, что квартиры предоставлялись в черновом варианте, без обустройства полов. Эти работы выполнялись самими собственниками квартир.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, соответствующим материальным и процессуальным нормам права, и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО "Правовая защита потребителей", Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16553/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16553/2013
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе РОО "Правовая защита потребителей", Т., С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее - РОО по ЗППП "Правовая защита потребителей") обратилась в суд в интересах Т. с исковым заявлением к ЖСК-57 о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, обязать ЖСК-57 произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2013 года в течение 30 дней,
взыскать с ЖСК-57 в пользу Т. уменьшение оплаты по ст. "отопление" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 924 рубля 71 копейка, неустойку по ст. "отопление" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 924 рубля 71 копейка, уменьшение оплаты по ст. "содержание и техобслуживание жилья" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 723 рубля 60 копеек, неустойку по ст. "содержание и техобслуживание жилья" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 723 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 636 рублей,
взыскать с ЖСК-57 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Т., 50% от которого - в пользу РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей".
Также РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах С. с исковым заявлением к ЖСК-57 о защите прав потребителей, в котором просила обязать ЖСК-57 произвести ремонт системы центрального отопления в течение 30 дней,
взыскать с ЖСК-57 в пользу С. уменьшение оплаты по ст. "отопление" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 924 рубля 71 копейка, неустойку по ст. "отопление" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 924 рубля 71 копейка, уменьшение оплаты по ст. "содержание и техобслуживание жилья" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 723 рубля 60 копеек, неустойку по ст. "содержание и техобслуживание жилья" за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 723 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 636 рублей,
взыскать с ЖСК-57 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу С., 50% от которого - в пользу РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей"
В обоснование исковых требований указано, что действиями и бездействием ЖСК-57 нарушаются права Т., С. как собственников жилых помещений многоквартирного дома и потребителей коммунальных услуг, за которые им осуществляется регулярная оплата, поскольку в квартире потребителей на протяжении указанного периода времени отсутствовало надлежащее отопление, температура в помещении не превышала +16 градусов.
При этом в исковых заявлениях указано, что на претензии потребителей, заявления о проведении ремонта ЖСК-57 не отреагировало.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Представитель ЖСК-57 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года исковые требования РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Т., С. оставлены без удовлетворения.
С Т. в пользу эксперта (ФИО)7 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
С решением суда не согласилась РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей", Т., С., подав апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение.
В обоснование в апелляционной жалобе указано, что фактически ЖСК-57 не только не исполнил свои обязанности по выявлению и фиксации нарушений качества услуги по отоплению, но и не отреагировал на претензию потребителя.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что фиксация экспертом температуры в квартирах потребителей на 26 марта 2013 года не относится к спорному периоду - с 01 января 2013 года по 01 февраля 2013 года.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что заключением экспертизы установлено отсутствие теплоизоляционного слоя между плитой перекрытия квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и гаражным боксом в нарушение требований СНиП 23-02-2003.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. и РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" - К., пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Т. являлся собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 05 апреля 2012 года данная квартира принадлежит на праве собственности С.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-57.
Судом установлен факт обращения истцов с претензией к ответчику от 24.01.2013 г. и 31.01.2013 г. по вопросу ненадлежащего отопления квартиры, оставленный ЖСК-57 без ответа. Акты несоответствия температуры не оформлялись.
При вынесении решения по делу, судом проанализирована справка начальника крышной котельной КАМ-1150, из которой следует, что в отопительном сезоне 2012-2013 г.г. при работе в полуавтоматическом режиме поддерживалась заданная температура теплоносителя в соответствии с температурным графиком отпуска тепловой энергии по г. Таганрогу, аварийных ситуаций и отключений в котельной не было. Судом был изучен температурный график работы источников и тепловых сетей, в котором указано, что при температуре на улице - 1 градус, температура воды в разводящих сетях отопления к потребителям составляет + 57 градусов, температура обратки составляет + 46 градусов.
Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2013 года, в момент проведения данной экспертизы температура в спорном помещении составляла +20 градусов, температура отопительных приборов - +55, +56 градусов.
Эксперт пришел к выводу о том, что причиной отсутствия надлежащего отопления является отсутствие теплоизоляционного слоя между плитой перекрытия квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и гаражным боксом в нарушение требований СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий.
Экспертом также приведен перечень и объем работ по устранению причины отсутствия надлежащего отопления в спорной квартире.
При этом, из заключения указанной строительно-технической экспертизы следует, что факт несоответствия температурного режима требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в данной квартире не подтвердился, температурный режим в квартире соответствовал нормативам и составлял +20 градусов.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ЖСК-57 своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг по отоплению, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика устранить причины отсутствия надлежащего отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2013 г. следует, что факт несоответствия температурного режима требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в квартире истцов не подтвердился, температурный режим соответствовал нормативам и составлял +20 градусов. Доказательств обратного, истцами не представлено. Выводам эксперта, положенным в основу решения суда, не доверять у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, составлено надлежащим лицом, с соблюдением всех необходимых условий.
Согласно действующих с 01.09.2012 г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 участие исполнителя коммунальной услуги при обращении потребителя является обязательным. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с п. 110 Правил порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Правилами определяется право исполнителя услуг на инициирование проведение экспертизы качества коммунальной услуги, на непосредственное участие при ее проведении (абзацы 1 - 4 п. 110 Правил). В случае уклонения исполнителя коммунальной услуги от составления акта проверки качества оказываемых им услуг, то Правилами предусмотрено, что должен быть составлен акт проверки, подписываемый другими участниками проверки и не менее двух незаинтересованных лиц (абзац 6 п. 109 Правил), если не была инициирована экспертиза участниками проверки.
Поэтому сам факт того, что истец обращался с заявлением в ЖСК 57 о предоставлении ему услуги по отоплению ненадлежащего качества в январе 2013 года, не свидетельствует о доказанности этого факта даже при том условии, что исполнитель не принял мер к составлению акта.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому истцы не лишены были возможности представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуги в январе 2013 года.
То обстоятельство, что в заключении экспертизы указаны причины возможного снижения температуры в квартире истцов - отсутствие теплоизоляционного слоя между плитой перекрытия квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и гаражным боксом в нарушение требований СНиП 23-02-2003, не свидетельствует об обязанности ЖСК 57 выполнить работы в квартире за счет средств ЖСК, так как судом было установлено, что квартиры предоставлялись в черновом варианте, без обустройства полов. Эти работы выполнялись самими собственниками квартир.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, соответствующим материальным и процессуальным нормам права, и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО "Правовая защита потребителей", Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)