Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Инвестор 2" М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3.09.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Инвестор 2" к А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения в многоквартирном доме, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав А.Н. и ее представителя А.З., ознакомившись с делом, коллегия
установила:
ТСЖ "Инвестор 2" обратилось в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и обслуживания помещения, принадлежащего А.Н. и расположенного на чердачном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного в г. <...>, за период с 7 октября 2010 г. по декабрь 2012 г. в сумме ... руб. ... коп., а также о взыскании пени за просрочку платежей ... руб. ... коп.
Иск мотивирован тем, что ответчица, являясь с 07.10.2010 г. собственницей чердачного помещения технического этажа дома площадью ... кв. м, не оплачивает коммунальные услуги по отоплению помещения, техническому обслуживанию дома, вывозу мусора.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А.Н. и ее представитель иск не признали, заявили о том, что ответчица коммунальными услугами не пользуется, так же как и указанным помещением, которое не введено в эксплуатацию, не используется А.Н., в помещении нет приборов отопления, окна не имеют остекления, нет входной двери, в потолке помещения имеется большое вентиляционное отверстие. В настоящее время истец использует помещение без согласия А.Н., установив в нем щитовую.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Инвестор 2" М. просит его отменить, мотивируя тем, что суд вынес решение, не соответствующее закону, так как посчитал, что ТСЖ - это избранный жильцами способ непосредственного управления домом. Также автор жалобы полагает необоснованным отказ решения во взыскании оплаты услуги по вывозу мусора, не соглашается с выводом решения о непредставлении истцом в суд тарифа на вывоз ТБО, утвержденного органом местного самоуправления и указывает, что стоимость данной услуги устанавливается организацией, оказывающей услуги, на основании договора с потребителем, тарифы, в том числе на техническое обслуживание, утвержденные общим собранием, указывались в расчетах истца, тарифов на техобслуживание в 2010 - 2011 г. на собрании собственников не утверждалось, поэтому истец использовал тарифы, утвержденные Администрацией г. Благовещенска, также в жалобе указывается, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за данную услугу за период с августа 2012 г., по утвержденным собранием тарифам, необоснованно отказал во взыскании платы за отопление, поскольку технический этаж отапливается за счет того, что там проходит верхняя разводка тепла и горячей воды. При этом автор жалобы ссылается на решение арбитражного суда по аналогичному делу, в котором были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за отопление с собственника подвала, указывает, что истец не должен вставлять стекла в помещениях, принадлежащих ответчице.
На заседание коллегии представитель ТСЖ "Инвестор 2" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А.Н. и ее представитель А.З. с жалобой не согласились, заявили о том, что истец использует в своих целях принадлежащее ей помещение, извлекает прибыль, не представил надлежащего обоснования задолженности по оплате обслуживания дома и надлежащих расчетов, не доказал факта предоставления услуг по обслуживанию, отоплению, вывозу мусора, проведению текущего ремонта.
Выслушав А.Н. и ее представителя, исследовав материалы дела, а также дополнительные доказательства, представленные ответчиком по требованию суда, коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене, а иск ТСЖ "Инвестор 2" частичному удовлетворению.
Коллегия не может согласиться с выводами решения в части необоснованности требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по техническому обслуживанию дома и вывозу мусора.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из указанных норм закона, у ответчицы возникла обязанность оплатить пропорционально ее доле расходы на содержание общего имущества дома.
Довод решения о том, что при взыскании задолженности истец не доказал, какие именно услуги по техническому обслуживанию и в каком количестве были оказаны ответчику, несостоятелен, так как истец просит взыскать расходы, приходящиеся на долю ответчицы по содержанию всего дома, а не оплату оказанных непосредственно А.Н. услуг по техническому обслуживанию ее помещения.
При этом не доказывает законности решения в данной части ссылка суда на необоснованное применение при расчетах задолженности тарифа на техническое обслуживание, установленного Администрацией г. Благовещенск.
Как следует из пояснений истца, тарифы, установленные органом местного самоуправления, применялись в ТСЖ "Инвестор 2" в период 2010 - 2012 г. в связи с тем, что собранием собственников помещений в доме эти тарифы не были утверждены.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчица не ссылалась на то обстоятельство, что общим собранием утверждались иные тарифы на содержание жилого дома, в связи с чем несостоятелен довод решения о недоказанности факта не установления общим собранием собственников помещений указанных тарифов.
Довод А.Н. о том, что истец не доказал оказания данной услуги не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, в состав услуги по техническому обслуживанию дома включается содержание обслуживающей организации, содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, который в свою очередь включает планово-профилактические ремонты внутридомовых сетей, их сезонную подготовку к эксплуатации, аварийно-диспетчерское обслуживание, также в состав услуги включается уборка подъездов, освещение помещений общего пользования, уборка придомовой территории, обслуживание лифтов.
Как следует из материалов дела, дом <...> является жилым, собственниками помещений дома создано ТСЖ "Инвестор 2", многоэтажное здание дома, оборудованное лифтами, эксплуатируется и обслуживается организациями, с которыми у ТСЖ "Инвестор 2" заключены соответствующие договоры, имеющиеся в материалах дела. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствует о фактическом оказании услуг по техническому обслуживанию дома и несению ТСЖ "Инвестор 2" расходов на содержание дома.
При этом ссылки ответчицы на не качественность услуг по обслуживанию не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку, исходя из заявленных требований, качество оказываемых услуг не является предметом исследования и доказывания в настоящем деле.
Также коллегия полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании платы за вывоз твердых бытовых отходов (мусора). Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома под содержанием общего имущества понимается в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности лиц, пользующихся нежилыми помещениями. Поскольку вывоз мусора является составной частью услуги по содержанию дома, ответчица должна нести расходы по вывозу мусора в приходящейся на нее доле независимо от фактического пользования своим помещением и пользования конкретной услугой.
При этом довод решения о недоказанности заявленного требования в связи с отсутствием данных о тарифе, утвержденном органом местного самоуправления, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из разъяснений Письма Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 г. тарифы на услугу по вывозу мусора, которая является потенциально конкурентной и стоимость которой не регулируется, не могут устанавливаться органами местного самоуправления.
В то же время истец представил доказательства заключения договоров в 2009 - 2012 г. с организациями, осуществляющими указанную деятельность, исходя из цены которых установлена плата за вывоз мусора, приходящаяся на 1 кв. м площади дома в 2009 - 2010 г. 1,87 руб., в 2011 - 2012 г. 1.78 руб.
При этом в данном случае услуга по вывозу мусора не включена в состав услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома. Поскольку ТСЖ "Инвестор 2" фактически несет расходы по оплате вывоза мусора, оплачивая в том числе долю А.Н., ответчица, отказываясь от несения расходов в своей доле, получает в данной части неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию.
Принимая в данной части новое решение по делу, коллегия полагает, что иск ТСЖ "Инвестор 2" о взыскании с А.Н. задолженности по оплате содержания жилья и технического обслуживания дома, а также по оплате вывоза мусора подлежит удовлетворению.
Ссылки А.Н. на то, что помещение не введено в эксплуатацию, не используется ею не свидетельствуют о незаконности заявленного требования, поскольку, исходя из положений действующего законодательства, ответчица, как собственник помещения, должна нести расходы на его содержание независимо от указанных обстоятельств.
Довод А.Н. о незаконном использовании истцом принадлежащего ей помещения не является основанием для отказа в иске, поскольку не опровергает довода истца об имеющейся задолженности.
Поскольку истец представляет в суд расчеты, из которых следует, что к взысканию предъявляется задолженность с октября по ноябрь 2012 г. включительно, решение принимается по данному периоду задолженности, а не по декабрь 2102 г., как указано в исковом заявлении.
При этом коллегия принимает во внимание расчеты истца в данной части с применением по техобслуживанию за период с 7 октября 2010 г. по июль 2012 г. тарифа 13.75 руб. с квадратного метра помещения, установленного постановлениями Администрации г. Благовещенск от 14.01.2010 г. N 53 и от 16.09.2011 г. N 4103 за услугу по содержанию и техническому обслуживанию дома, с августа по ноябрь 2012 г. с применением тарифа 15,29 руб. с квадратного метра, согласно решения собственников многоквартирного дома <...> от 31.07.2012 г., представленного на заседание коллегии.
Всего задолженность ответчицы по оплате техобслуживания с 7.10.2012 г. по ноябрь 2012 г. составляет <...> руб. <...> коп.
Расчет: за один месяц: .... x ... кв. м = ... руб., за неполный месяц октябрь 2012 г. согласно расчетов истца ... руб.; с октября 2010 г. по июль 2012 г.: ... руб. + ... руб. x 21 месяц = .... С августа 2012 г. по ноябрь 2012 г.: за один месяц ... руб. x ... кв. м = ... руб.; ... руб. x 4 месяца = ... руб. Всего: ... + ... = ... руб.
По вывозу мусора: ... руб. x ... кв. м = ... руб. x 2 месяца = ... руб. + ... руб. за октябрь 2010 г. = ... руб. - за 2010 г.
... руб. x .... м. = ... руб. ... руб. x 23 месяца = ... руб. - за 2011 г. и по ноябрь 2012 г.
Всего: ... руб. + ... руб. = ... руб.
В то же время коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчицы пени, исчисляемых согласно ст. 155 ЖК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств направления А.Н. платежных документов для оплаты в связи с чем невозможно определить период просрочки платежа и сумму пени.
Решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате отопления коллегия полагает правильным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, технический этаж, принадлежащий А.Н., не является жилым и не имеет приборов отопления, которые устанавливаются в жилых и отапливаемых нежилых помещениях.
В связи с этим, применение истцом при расчете для оплаты услуги отопления тарифов, установленных для жилых и отапливаемых нежилых помещений в доме, не может быть признан обоснованным.
Поскольку, если даже учесть, что фактически какая-то доля тепловой энергии за счет проходящей на этаже разводки расходуется на отопление помещения, принадлежащего истице, она не соответствует тому объему тепла, который расходуется на отопление помещения, оборудованного отопительными приборами и, с учетом которого, устанавливаются тарифы.
Ссылка жалобы на дело, в котором была взыскана задолженность по отоплению с собственника подвала не может служить доказательством обоснованности заявленного требования, так как в указанном деле была применена специальная методика, при этом истец не ссылался на доказательства того, что подобная методика существует для расчета услуги по отоплению для чердачных помещений, являющихся техническими этажами.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб. в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2013 г. в части отказа в иске ТСЖ "Инвестор 2" к А.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания дома, а также в части отказа во взыскании задолженности по оплате вывоза мусора.
Принять в данной части новое решение по делу: исковые требования ТСЖ "Инвестор 2" к А.Н. удовлетворить, взыскать с А.Н. в пользу ТСЖ "Инвестор 2" задолженность по оплате содержания и технического обслуживания дома, расходы оп оплате услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме ... руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3766
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3766
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Инвестор 2" М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3.09.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Инвестор 2" к А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения в многоквартирном доме, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав А.Н. и ее представителя А.З., ознакомившись с делом, коллегия
установила:
ТСЖ "Инвестор 2" обратилось в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и обслуживания помещения, принадлежащего А.Н. и расположенного на чердачном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного в г. <...>, за период с 7 октября 2010 г. по декабрь 2012 г. в сумме ... руб. ... коп., а также о взыскании пени за просрочку платежей ... руб. ... коп.
Иск мотивирован тем, что ответчица, являясь с 07.10.2010 г. собственницей чердачного помещения технического этажа дома площадью ... кв. м, не оплачивает коммунальные услуги по отоплению помещения, техническому обслуживанию дома, вывозу мусора.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А.Н. и ее представитель иск не признали, заявили о том, что ответчица коммунальными услугами не пользуется, так же как и указанным помещением, которое не введено в эксплуатацию, не используется А.Н., в помещении нет приборов отопления, окна не имеют остекления, нет входной двери, в потолке помещения имеется большое вентиляционное отверстие. В настоящее время истец использует помещение без согласия А.Н., установив в нем щитовую.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Инвестор 2" М. просит его отменить, мотивируя тем, что суд вынес решение, не соответствующее закону, так как посчитал, что ТСЖ - это избранный жильцами способ непосредственного управления домом. Также автор жалобы полагает необоснованным отказ решения во взыскании оплаты услуги по вывозу мусора, не соглашается с выводом решения о непредставлении истцом в суд тарифа на вывоз ТБО, утвержденного органом местного самоуправления и указывает, что стоимость данной услуги устанавливается организацией, оказывающей услуги, на основании договора с потребителем, тарифы, в том числе на техническое обслуживание, утвержденные общим собранием, указывались в расчетах истца, тарифов на техобслуживание в 2010 - 2011 г. на собрании собственников не утверждалось, поэтому истец использовал тарифы, утвержденные Администрацией г. Благовещенска, также в жалобе указывается, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за данную услугу за период с августа 2012 г., по утвержденным собранием тарифам, необоснованно отказал во взыскании платы за отопление, поскольку технический этаж отапливается за счет того, что там проходит верхняя разводка тепла и горячей воды. При этом автор жалобы ссылается на решение арбитражного суда по аналогичному делу, в котором были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за отопление с собственника подвала, указывает, что истец не должен вставлять стекла в помещениях, принадлежащих ответчице.
На заседание коллегии представитель ТСЖ "Инвестор 2" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А.Н. и ее представитель А.З. с жалобой не согласились, заявили о том, что истец использует в своих целях принадлежащее ей помещение, извлекает прибыль, не представил надлежащего обоснования задолженности по оплате обслуживания дома и надлежащих расчетов, не доказал факта предоставления услуг по обслуживанию, отоплению, вывозу мусора, проведению текущего ремонта.
Выслушав А.Н. и ее представителя, исследовав материалы дела, а также дополнительные доказательства, представленные ответчиком по требованию суда, коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене, а иск ТСЖ "Инвестор 2" частичному удовлетворению.
Коллегия не может согласиться с выводами решения в части необоснованности требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по техническому обслуживанию дома и вывозу мусора.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из указанных норм закона, у ответчицы возникла обязанность оплатить пропорционально ее доле расходы на содержание общего имущества дома.
Довод решения о том, что при взыскании задолженности истец не доказал, какие именно услуги по техническому обслуживанию и в каком количестве были оказаны ответчику, несостоятелен, так как истец просит взыскать расходы, приходящиеся на долю ответчицы по содержанию всего дома, а не оплату оказанных непосредственно А.Н. услуг по техническому обслуживанию ее помещения.
При этом не доказывает законности решения в данной части ссылка суда на необоснованное применение при расчетах задолженности тарифа на техническое обслуживание, установленного Администрацией г. Благовещенск.
Как следует из пояснений истца, тарифы, установленные органом местного самоуправления, применялись в ТСЖ "Инвестор 2" в период 2010 - 2012 г. в связи с тем, что собранием собственников помещений в доме эти тарифы не были утверждены.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчица не ссылалась на то обстоятельство, что общим собранием утверждались иные тарифы на содержание жилого дома, в связи с чем несостоятелен довод решения о недоказанности факта не установления общим собранием собственников помещений указанных тарифов.
Довод А.Н. о том, что истец не доказал оказания данной услуги не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, в состав услуги по техническому обслуживанию дома включается содержание обслуживающей организации, содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, который в свою очередь включает планово-профилактические ремонты внутридомовых сетей, их сезонную подготовку к эксплуатации, аварийно-диспетчерское обслуживание, также в состав услуги включается уборка подъездов, освещение помещений общего пользования, уборка придомовой территории, обслуживание лифтов.
Как следует из материалов дела, дом <...> является жилым, собственниками помещений дома создано ТСЖ "Инвестор 2", многоэтажное здание дома, оборудованное лифтами, эксплуатируется и обслуживается организациями, с которыми у ТСЖ "Инвестор 2" заключены соответствующие договоры, имеющиеся в материалах дела. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствует о фактическом оказании услуг по техническому обслуживанию дома и несению ТСЖ "Инвестор 2" расходов на содержание дома.
При этом ссылки ответчицы на не качественность услуг по обслуживанию не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку, исходя из заявленных требований, качество оказываемых услуг не является предметом исследования и доказывания в настоящем деле.
Также коллегия полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании платы за вывоз твердых бытовых отходов (мусора). Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома под содержанием общего имущества понимается в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности лиц, пользующихся нежилыми помещениями. Поскольку вывоз мусора является составной частью услуги по содержанию дома, ответчица должна нести расходы по вывозу мусора в приходящейся на нее доле независимо от фактического пользования своим помещением и пользования конкретной услугой.
При этом довод решения о недоказанности заявленного требования в связи с отсутствием данных о тарифе, утвержденном органом местного самоуправления, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из разъяснений Письма Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 г. тарифы на услугу по вывозу мусора, которая является потенциально конкурентной и стоимость которой не регулируется, не могут устанавливаться органами местного самоуправления.
В то же время истец представил доказательства заключения договоров в 2009 - 2012 г. с организациями, осуществляющими указанную деятельность, исходя из цены которых установлена плата за вывоз мусора, приходящаяся на 1 кв. м площади дома в 2009 - 2010 г. 1,87 руб., в 2011 - 2012 г. 1.78 руб.
При этом в данном случае услуга по вывозу мусора не включена в состав услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома. Поскольку ТСЖ "Инвестор 2" фактически несет расходы по оплате вывоза мусора, оплачивая в том числе долю А.Н., ответчица, отказываясь от несения расходов в своей доле, получает в данной части неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию.
Принимая в данной части новое решение по делу, коллегия полагает, что иск ТСЖ "Инвестор 2" о взыскании с А.Н. задолженности по оплате содержания жилья и технического обслуживания дома, а также по оплате вывоза мусора подлежит удовлетворению.
Ссылки А.Н. на то, что помещение не введено в эксплуатацию, не используется ею не свидетельствуют о незаконности заявленного требования, поскольку, исходя из положений действующего законодательства, ответчица, как собственник помещения, должна нести расходы на его содержание независимо от указанных обстоятельств.
Довод А.Н. о незаконном использовании истцом принадлежащего ей помещения не является основанием для отказа в иске, поскольку не опровергает довода истца об имеющейся задолженности.
Поскольку истец представляет в суд расчеты, из которых следует, что к взысканию предъявляется задолженность с октября по ноябрь 2012 г. включительно, решение принимается по данному периоду задолженности, а не по декабрь 2102 г., как указано в исковом заявлении.
При этом коллегия принимает во внимание расчеты истца в данной части с применением по техобслуживанию за период с 7 октября 2010 г. по июль 2012 г. тарифа 13.75 руб. с квадратного метра помещения, установленного постановлениями Администрации г. Благовещенск от 14.01.2010 г. N 53 и от 16.09.2011 г. N 4103 за услугу по содержанию и техническому обслуживанию дома, с августа по ноябрь 2012 г. с применением тарифа 15,29 руб. с квадратного метра, согласно решения собственников многоквартирного дома <...> от 31.07.2012 г., представленного на заседание коллегии.
Всего задолженность ответчицы по оплате техобслуживания с 7.10.2012 г. по ноябрь 2012 г. составляет <...> руб. <...> коп.
Расчет: за один месяц: .... x ... кв. м = ... руб., за неполный месяц октябрь 2012 г. согласно расчетов истца ... руб.; с октября 2010 г. по июль 2012 г.: ... руб. + ... руб. x 21 месяц = .... С августа 2012 г. по ноябрь 2012 г.: за один месяц ... руб. x ... кв. м = ... руб.; ... руб. x 4 месяца = ... руб. Всего: ... + ... = ... руб.
По вывозу мусора: ... руб. x ... кв. м = ... руб. x 2 месяца = ... руб. + ... руб. за октябрь 2010 г. = ... руб. - за 2010 г.
... руб. x .... м. = ... руб. ... руб. x 23 месяца = ... руб. - за 2011 г. и по ноябрь 2012 г.
Всего: ... руб. + ... руб. = ... руб.
В то же время коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчицы пени, исчисляемых согласно ст. 155 ЖК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств направления А.Н. платежных документов для оплаты в связи с чем невозможно определить период просрочки платежа и сумму пени.
Решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате отопления коллегия полагает правильным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, технический этаж, принадлежащий А.Н., не является жилым и не имеет приборов отопления, которые устанавливаются в жилых и отапливаемых нежилых помещениях.
В связи с этим, применение истцом при расчете для оплаты услуги отопления тарифов, установленных для жилых и отапливаемых нежилых помещений в доме, не может быть признан обоснованным.
Поскольку, если даже учесть, что фактически какая-то доля тепловой энергии за счет проходящей на этаже разводки расходуется на отопление помещения, принадлежащего истице, она не соответствует тому объему тепла, который расходуется на отопление помещения, оборудованного отопительными приборами и, с учетом которого, устанавливаются тарифы.
Ссылка жалобы на дело, в котором была взыскана задолженность по отоплению с собственника подвала не может служить доказательством обоснованности заявленного требования, так как в указанном деле была применена специальная методика, при этом истец не ссылался на доказательства того, что подобная методика существует для расчета услуги по отоплению для чердачных помещений, являющихся техническими этажами.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб. в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2013 г. в части отказа в иске ТСЖ "Инвестор 2" к А.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания дома, а также в части отказа во взыскании задолженности по оплате вывоза мусора.
Принять в данной части новое решение по делу: исковые требования ТСЖ "Инвестор 2" к А.Н. удовлетворить, взыскать с А.Н. в пользу ТСЖ "Инвестор 2" задолженность по оплате содержания и технического обслуживания дома, расходы оп оплате услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме ... руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)