Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 02 июня 2014 года частную жалобу А.А.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" к А.А., А.Н., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения А.А., А.Н., судебная коллегия
решением Дмитровского городского суда от 06 декабря 2012 года частично удовлетворен иск ТСЖ "НАШ ДОМ" к А.А., А.Н., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С А.А., А.Н. в пользу ТСЖ "НАШ ДОМ" солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2009 года по июль 2012 года включительно в сумме 32562 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1088 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ТСЖ "НАШ ДОМ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 324 руб. 64 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26 февраля 2013 года вышеуказанное решение суда в части взыскания солидарно задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отменено и в иске ТСЖ "НАШ ДОМ" к А.Н. отказано в полном объеме. С А.А. в пользу ТСЖ "НАШ ДОМ" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2009 года по июль 2012 года включительно в сумме 32562 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1088 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 06 декабря 2012 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления он сослался на то, что решением Дмитровского городского суда от 28 февраля 2013 года частично удовлетворены его требования к ТСЖ "НАШ ДОМ", признаны незаконными решения общих собраний, правления, акты ревизий ТСЖ "НАШ ДОМ". Решение суда от 06 декабря 2012 года основывалось на документах, которые названным решением отменены.
В судебном заседании А.А. от своего имени и имени В. заявление поддержал и пояснил, что новыми обстоятельствами считает вынесение решения суда от 28 февраля 2013 года, факты того, что ТСЖ "НАШ ДОМ" не перерегистрировано, а также то, что ТСЖ "НАШ ДОМ" представляет сфальсифицированные доказательства.
Заинтересованное лицо А.Н. заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "НАШ ДОМ" против удовлетворения заявления возражал.
Определением суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления А.А. отказано.
В частной жалобе А.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Отказывая А.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым А.А. в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9831/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-9831/14
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 02 июня 2014 года частную жалобу А.А.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" к А.А., А.Н., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения А.А., А.Н., судебная коллегия
установила:
решением Дмитровского городского суда от 06 декабря 2012 года частично удовлетворен иск ТСЖ "НАШ ДОМ" к А.А., А.Н., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С А.А., А.Н. в пользу ТСЖ "НАШ ДОМ" солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2009 года по июль 2012 года включительно в сумме 32562 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1088 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ТСЖ "НАШ ДОМ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 324 руб. 64 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26 февраля 2013 года вышеуказанное решение суда в части взыскания солидарно задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отменено и в иске ТСЖ "НАШ ДОМ" к А.Н. отказано в полном объеме. С А.А. в пользу ТСЖ "НАШ ДОМ" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2009 года по июль 2012 года включительно в сумме 32562 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1088 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 06 декабря 2012 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления он сослался на то, что решением Дмитровского городского суда от 28 февраля 2013 года частично удовлетворены его требования к ТСЖ "НАШ ДОМ", признаны незаконными решения общих собраний, правления, акты ревизий ТСЖ "НАШ ДОМ". Решение суда от 06 декабря 2012 года основывалось на документах, которые названным решением отменены.
В судебном заседании А.А. от своего имени и имени В. заявление поддержал и пояснил, что новыми обстоятельствами считает вынесение решения суда от 28 февраля 2013 года, факты того, что ТСЖ "НАШ ДОМ" не перерегистрировано, а также то, что ТСЖ "НАШ ДОМ" представляет сфальсифицированные доказательства.
Заинтересованное лицо А.Н. заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "НАШ ДОМ" против удовлетворения заявления возражал.
Определением суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления А.А. отказано.
В частной жалобе А.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Отказывая А.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым А.А. в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)